2r-540/17 — Constatarea discriminării și repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2r-540/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu și V. Efros

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Motricală Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Motricală Mihail

împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea discriminării și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Motricală Mihail,

A C O N S T A T A T:

La 23 septembrie 2016, Motricală Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea discriminării și repararea

prejudiciului moral.

Solicită reclamantul constatarea faptei descrisă în cererea de chemare în judecată

ca fiind discriminare și încasarea din bugetul de stat suma de 100000 lei – cu titlu de

prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 9 noiembrie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Motricală Mihail împotriva Ministerului

Justiției, cu privire la constatarea discriminării și repararea prejudiciului moral a fost

respinsă ca neîntemeiată și tardivă (f.d. 53, 58-62).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 25 ianuarie 2017,

Motricală Mihail a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, a fost restituită cererea

de apel declarată de Motricală Mihail (f.d. 83-85).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a concluzionat că Motricală Mihail a depus

cererea de apel în afara termenului prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea apelului

în termen.

1

Invocînd ilegalitatea acestei încheiri, la 19 mai 2017, Motricală Mihail, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei pentru judecarea

apelului în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții

de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017(f.d. 86), fiind recepționată de către recurent la 05

mai 2017 (f.d. 94).

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Motricală Mihail, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

recurate din următoarele considerente.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 9 noiembrie 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de Motricală

Mihail împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea discriminării și

repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă.

Ulterior, manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 25 ianuarie

2017, Motricală Mihail a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral,

iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, a fost restituită cererea

de apel declarată de Motricală Mihail, pe motiv că apelantul a depus cererea de apel în

afara termenului prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea apelului în termen.

Instanța de recurs puinctează că, potrivit procesului verbal al jedinței de judecată

a primei instanțe din 9 noiembrie 2016, Motricală Mihail nu a fost prezent, însă întru

respectarea rigorilor legii, instanța de judecată a expediat dispozitivul hotărîrii în

adreasa ultimului, potrivit datelor din cererea de chemare în judecată, fiind

recepționată de către Motricală Mihail la 1 decembrie 2016 (f.d. 55).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

2

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 369, alin. (1), lit. b) CPC, care statuează

exhaustiv că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, prin prisma normei de drept procedural citate, instanța de recurs

menționează că este întemeiată poziția instanței de apel, prin care a stabilit că

apelantul a depus cererea de apel în afara termenului prevăzut de lege și nu a solicitat

repunerea apelului în termen. Or, din materialele dosarului și anume din cerere de apel

rezultă cert faptul că apelantul-recurent nu a respectat termenul stabilit de legiuitor în

interiorul căruia urma sa declarare apel împotriva hotărîrii primei instanțe și nici nu a

solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

Este întemeiată poziția instanței de apel prin care a stabilit că apelantul Motricală

Mihail urma să-și exercite dreptul de atac în termen de 30 zile din 9 noiembrie 2016,

astfel încît data limită de depunere apelului fiind 9 decembrie 2016, însă, Motricală

Mihail a depus cerere de apel la 25 ianuarie 2017, în afara termenului legal de atac și

fără a solicita repunerea în termen.

Instanța de recurs nu poate reține argumentele recurentului invocate în cererea

de recurs, deoarece sunt declarative, neavînd suport probant pertinent. Or, potrivit art.

110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 alin. (1) CPC,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Totodată, Colegiul punctează faptul că sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie

2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect

a dispus restituirea cererii de apel declarată de Motricală Mihail, ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins cu

menținerea încheierii recurate.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Motricală Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Motricală Mihail împotriva Ministerului

Justiției, cu privire la constatarea discriminării și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4