2ac-86/17 — Admiterea creantelor

dosarul nr. 2ac-86/16

Î N C H E I E R E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de Șcerban Oxana, cu privire la strămutarea examinării

pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Dîmova-Lux” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aquagrup”,

c o n s t a t ă

La 17 martie 2017, SRL „Dîmova-Lux” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Aquagrup”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2017, a fost admisă spre

examinarea cererea introductivă depusă de SRL „Dîmova-Lux” , fiind dispusă aplicarea

măsurilor de asigurare față de masa debitoare a SRL „Aquagrup” în scopul prevenirii

modificării stării acesteia și desemnat în calitate de administrator provizoriu Odagiu

Mariana.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Aquagrup”, fiind inițiată procedura simplificată a

falimentului cu dizolvarea debitorului și desemnată în calitate de lichidator al

debitorului SRL „Aquagrup”, Odagiu Mariana. Totodată a fost stabilit termenul de

depunere a creanțelor de către creditorii SRL „Aquagrup” până la 26 iunie 2017,

termenul de verificare a creanțelor de către lichidator, de întocmire și comunicare a

tabelului definitiv până la data de 17 iulie 2017 și convocată ședința de validare a

creanțelor la data de 27 iulie 2017.

La data de 08 iunie 2017, Șcerban Oxana a depus cerere în instanța de

insolvabilitate cu privire la admiterea creanțelor.

La data de 22 iunie 2017, Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț

Mariana a depus cerere cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, Șcerban Oxana a invocat că în anul 2011-2012

fiind fondator cu 24,5% din capitalul social al SRL „Aquagrup” a investit în

întreprindere 655 800,00 lei cu scopul de majorare a capitalului social al întreprinderii

din care să fie efectuată construcția mai multor bunuri imobile.

Astfel, SRL „Aquagrup” din mijloacele financiare investite de ea construit și a

dat în exploatare un complex - parc de distracții acvatice pe teritoriul lacului orășenesc

Bălți care este un obiectiv comercial și turistic de importanță regională.

Cu toate acestea cota dânsei în mod fraudulos nu a fost majorată iar recent

bunurile imobile construite au fost înstrăinate ilegal în baza unor contracte de cesiune,

unei ordonanțe judecătorești emise de Judecătoria Bălți și unui „contract de dare în

plată” autentificat de notarul Agachi Aliona din mun. Bălți - în legătură cu ce, dânsa a

fost nevoită să se adreseze în instanța de judecată pentru majorarea cotei sale și anularea

actelor de înstrăinare a bunurilor SRL „Aquagrup” cu revenirea acestora în patrimoniul

întreprinderii SRL „Aquagrup”.

Menționează că complexul de bunuri imobile ce constituie parcul de distracții

acvatice de pe teritoriul lacului orășenesc Bălți care a fost construit din mijloacele

financiare ale dânsei și până în prezent se află în proprietatea întreprinderii SRL

„Aquagrup” SRL constituie un obiect de importanță regională și reprezintă un factor ce

generează dubii rezonabile privind obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor din

Curtea de Apel Bălți care examinează și/sau ar examina eventual cauza de

insolvabilitate a SRL „Aquagrup”.

Susține că un alt factor care generează dubii rezonabile privind nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Bălți, și în special al judecătorului în procedura căruia se

află cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Aquagrup”, constituie faptul că hotărârea de intentare a procesului de faliment

simplificat față de debitor a fost emisă necătînd la faptul că cererea introductivă a fost

depusă de întreprinderea care a preluat în baza câtorva contracte de cesiune, unei

ordonanțe judecătorești necontestate și unui contract de dare în plată de la SRL

„Aquagrup” bunurile imobile de milioane de lei și toate celelalte bunuri și mijloace

bănești.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 43, 56, 60 CPC.

Solicită, Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț Mariana strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în fond.

La data de 18 iulie 2017, Șcerban Oxana, reprezentantă de avocatul Barașianț

Mariana a depus cerere suplimentară la cererea de strămutare a cauzei, invocând că la

22 iunie 2017, reprezentantul Mariana Barașianț a depus o cerere prin care a solicitat să

facă cunoștință cu materialele dosarului însă în mod verbal i-a fost refuzat, iar cerere

respectivă nici nu a fost anexată la materialele cauzei.

Totodată susține că Oxana Șcerban, care este și co-fondatorul debitorului SRL

„Aquagrup”, nu a fost notificată despre intentarea procedurii de insolvabilitate nici de

lichidator și nici de administratorul SRL „Aquagrup” și instanța nu a verificat acest

lucru, iar acordul administratorului SRL „Aquagrup”, Vadim Ciobanu la intentarea

procedurii de faliment simplificat a fost acordat fără a fi coordonat acest moment cu toți

fondatori.

Menționează că anterior, bunurile SRL „Aquagrup” au fost în mod evident ilegal

transmise către SRL „Aquatica Delux” (anterior SRL „Dîmova-Lux”), care a și depus

cerere introductivă, iar transmiterea bunurilor s-a efectuat în baza unei ordonanțe

judecătorești din 11 noiembrie 2016, care nu a fost contestată și fără informarea co-

fondatorului Oxana Șcerban.

Atenționează că încasarea „datoriei” în baza contractelor dubioase în forma

simplă fără dobânda s-a efectuat iarăși în procedura simplificată.

Executorul Judecătoresc Bumbac Rodica, cu sediul în mun. Bălți, a executat

ordonanța judecătorească indicând la încheierea tranzacției de împăcare că toți

fondatorii au fost notificați, ceea ce nu corespunde adevărului.

Ulterior, în baza tranzacției de împăcare notarul Aliona Agachi, cu sediul în mun.

Bălți, a autentificat contractul de „dare în plată” fără a verifica acordul tuturor co-

fondatorilor la înstrăinarea proprietății companiei în proporții deosebit de mari.

Separat menționează că prin decizia Camerei Înregistrării de Stat, Mariana

Odagiu a fost inclusă în lista administratorilor companiei SRL „Aquagrup”, însă potrivit

datelor din portalul deschis www.cis.gov.md, există doar administratorul Vadim

Ciobanu, ceea ce poate fi o altă încercare de a ascunde de co-fondatorul Oxana Șcerban

faptul inițierii procedurii de faliment simplificate.

În final, consideră că toate circumstanțele expuse, actele existente, dar și reieșind

din situația evidentă de excludere Oxanei Șcerban de la toate tranzacții și cauzele

examinate ce țin de patrimoniul SRL „Aquagrup”, consideră că instanțele de judecată cu

sediul în mun. Bălți, precum și organe de stat din mun. Bălți, pot fi influențate sau

induse în eroare de către administratorii și co-fondatorii SRL „Aquagrup” - Vadim

Ciobanu, Pavel Cupțov, Dmitrii Galcenco precum și de administratorul SRL „Aquatica

Delux, anterior Dîmova-Lux - Valentin Ciobanu, ceea ce va afecta examinarea corectă

și justă a procesului de insolvabilitate.

Verificând temeiurile cererii depuse de Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul

Barașianț Mariana de strămutare a pricinii pentru examinare în ordine de apel în altă

instanță egală în grad, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu remiterea cauzei pentru examinare la Curtea

de Apel Bălți, din următoarele considerente.

Din materialele prezentei cauze rezultă că la 17 martie 2017, SRL „Dîmova-Lux”

a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Aquagrup”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2017, a fost admisă spre

examinarea cererea introductivă depusă de SRL „Dîmova-Lux” , fiind dispusă aplicarea

măsurilor de asigurare față de masa debitoare a SRL „Aquagrup” în scopul prevenirii

modificării stării acesteia și desemnat în calitate de administrator provizoriu Odagiu

Mariana.

Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Aquagrup”, fiind inițiată procedura simplificată a

falimentului cu dizolvarea debitorului și desemnat în calitate de lichidator al debitorului

SRL „Aquagrup”, Odagiu Mariana. Totodată a fost stabilit termenul de depunere a

creanțelor de către creditorii SRL „Aquagrup” până la 26 iunie 2017, stabilit termenul

de verificare a creanțelor de către lichidator, de întocmire și comunicare a tabelului

definitiv până la data de 17 iulie 2017 și convocată ședința de validare a creanțelor la

data de 27 iulie 2017.

La data de 08 iunie 2017, Șcerban Oxana a depus cerere în instanța de

insolvabilitate cu privire la admiterea creanțelor.

Iar, la 22 iunie 2016, Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț Mariana

a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii pentru examinare în ordine de apel la

o altă instanță egală în grad, invocând că proprietatea SRL „Aquagrup” constituie un

obiect de importanță regională și constituie un factor ce generează dubii privind

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea pricinii.

Totodată a indicat că creează dubii rezonabile privind nepărtinirea judecătorilor Curții

de Apel Bălți, inclusiv și a judecătorului în procedura căruia se află în curs de

examinare cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Aquagrup” și faptul că în privința debitorului a fost emisă hotărârea de intentare a

procesului de faliment simplificat necătînd la faptul că cererea introductivă a fost

depusă de întreprinderea care a preluat de la SRL „Aquagrup” bunurile imobile de

milioane de lei și toate celelalte bunuri și mijloace bănești în baza unor contracte de

cesiune, unei ordonanțe judecătorești necontestate și unui contract de dare în plată.

Totodată prin cererea suplimentară la cererea de strămutare a cauzei depusă la 18

iulie 2017, Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț Marina a menționat că

ținând cont de împrejurările în care bunurile SRL „Aquagrup” au fost transmise ilegal

către compania SRL „Aquatica Delux” și având în vedere faptul că Șcerban Oxana a

fost exclus de la toate tranzacțiile ce țin de patrimoniul SRL „Aquagrup”, instanțele de

judecată cu sediul în mun. Bălți, precum și organe de stat din mun. Bălți, pot fi

influențate sau induse în eroare de către administratorii și co-fondatorii SRL

„Aquagrup” - Vadim Ciobanu, Pavel Cupțov, Dmitrii Galcenco precum și de

administratorul SRL „Aquatica Delux, anterior Dîmova-Lux - Valentin Ciobanu, ceea

ce va afecta examinarea corectă și justă a procesului de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute

la alin. (2) lit. lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Iar, în conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră, că în

speță nu există temeiuri de admitere a cererii de strămutare prevăzute de art. 43 alin. (2)

lit. f) CPC, iar circumstanțele invocate de Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul

Barașianț Mariana și care în opinia ultimei generează dubii privind obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea cauzei nu indică la

existența bănuielilor că nepărtinire a judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

pricinii sau de calitatea participanților la proces, respectiv, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Astfel, instanța de judecată consideră că temeiurile invocate de către Șcerban

Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț Marina precum că împrejurările cauzei ce au

avut loc până la depunerea cererii introductive dar și faptul emiterii hotărârii de

intentare a procesului de faliment simplificat față de debitor necătînd la faptul că

cererea introductivă a fost depusă de întreprinderea care a preluat de la SRL

„Aquagrup” bunurile imobile de milioane de lei și toate celelalte bunuri și mijloace

bănești doar în baza câtorva contracte de cesiune, unei ordonanțe judecătorești

necontestate și unui contract de dare în plată generează dubii privind imparțialitatea și

obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți, nu pot fi reținut ca temei concludent și

legal de strămutare deoarece sunt la nivel de suspiciune.

Totodată și argumentele cu referire la faptul în situația în care bunurile SRL

„Aquagrup” au fost transmise ilegal către compania SRL „Aquatica Delux” iar co-

fondatorul Șcerban Oxana a fost exclusă de la toate tranzacțiile ce e țin de patrimoniul

SRL „Aquagrup”, instanțele de judecată cu sediul în mun. Bălți, pot fi influențate sau

induse în eroare de către administratorii și co-fondatorii SRL „Aquagrup” - Vadim

Ciobanu, Pavel Cupțov, Dmitrii Galcenco precum și de administratorul SRL „Aquatica

Delux, anterior Dîmova-Lux - Valentin Ciobanu, ceea ce va afecta examinarea corectă

și justă a procesului de insolvabilitate, instanța le apreciază ca fiind declarative.

Pin urmare, instanța de judecată consideră că temeiuri invocate de către Șcerban

Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț Marina cu privire la faptul că există îndoieli

privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți, nu sunt

concludente și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că conform jurisprudenței de referință a Curții Europene a

Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească

dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia, or, doar simpla trimitere la

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea depusă de

Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț Marina de strămutare a pricinii la o

altă instanță egală în grad ca neîntemeiată, cu remiterea cauzei civile la cererea

introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Dîmova-Lux” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Aquagrup”,

spre examinare la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Șcerban Oxana, reprezentată de avocatul Barașianț

Marina cu privire la strămutarea examinării pricinii la o altă instanță de judecată egală

în grad.

Cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Dîmova-Lux” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aquagrup”, se remite pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva