2ac-86/16 — Declararea nulității actului juridic, recunoașterea calității de dobînditor de bună credință

dosarul nr. 2ac-86/16 ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Dediu Adrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Lica Radu, Lica Oxana, Dediu Adrian, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, Guvernul Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi, la cererea reconvenţională depusă de Dediu Adrian împotriva lui Lica Radu, Lica Oxana, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, notarul public Elena Petcu şi Elena Sclifos privind recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă, recunoaşterea faptului îmbunătăţirii încăperii şi suportării prejudiciului, c o n s t a t ă La 15 august 2011, Consiliul mun. Chişinău s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Lica Radu, Lica Oxana, Dediu Adrian, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, Guvernul Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. La 20 iunie 2013, Dediu Adrian s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Lica Radu, Lica Oxana, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, notarul public Elena Petcu şi Elena Sclifos privind recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă, recunoaşterea faptului îmbunătăţirii încăperii şi suportării prejudiciului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2015 a fost admisă acţiunea Consiliului mun. Chişinău, fiind declarat nul contractul de vînzare-cumpărare 1 a spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p. din str. Şcisev 53 nr. cadastral 0100204.295.01.012, încheiat între Lica Oxana şi Dediu Adrian sub nr.7/6436. S-a dispus aducerea părţilor în poziţia iniţială prin obligarea lui Lica Oxana la restituirea lui Dediu Adrian a sumei achitate conform contractului de vînzare-cumpărare a spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p.

din str. Şcisev 53 nr. cadastral 0100204.295.01.012. S-a dispus evacuarea lui Dediu Adrian şi membrilor familiei din spaţiile nelocative cu suprafaţa de 52,5 m.p. din str. Şcisev 53 nr. cadastral 0100204.295.01.012. S-a dispus radierea drepturilor efectuate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS ,,Cadastru” în favoarea Băncii Comerciale Române Chişinău SA conform contractului de ipotecă nr.27423 din 16.07.2010 şi acordului adiţional nr.34321 din 20.06.2011. Cererea reconvenţională înaintată de către Dediu Andrian a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva hotărîrii primei instanţe, Dediu Adrian a declarat apel. La 25 mai 2016, Dediu Adrian a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad - Curtea de Apel Bălţi, invocînd în acest sens prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Susţine că, magistraţii care fac parte din completul stabilit pentru examinarea cererii de apel sunt implicaţi într-o serie de scandaluri pe larg mediatizate şi deoarece între magistraţii acestei instanţe există raporturi de susţinere reciprocă bazată pe criterii de colegialitate, consideră că, există conflict de interese care pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, care pot prejudicia interesele justiţiei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de Dediu Adrian, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Prin prisma normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat în cererea lui Dediu Adrian de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în sensul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, nu poate constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanţă de judecată de acelaşi grad, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte doveditoare de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temei în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad, depusă de către Dediu Adrian. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii înaintată de Dediu Adrian ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43 CPC, art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea lui Dediu Adrian cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Lica Radu, Lica Oxana, Dediu Adrian, intervenienţi accesorii Elena Sclifos, „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, Guvernul Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi, la cererea reconvenţională depusă de Dediu Adrian împotriva lui Lica Radu, Lica Oxana, Consiliul mun. Chişinău, intervenienţi accesorii „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, notarul public Elena Petcu şi Elena Sclifos privind recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă, recunoaşterea faptului îmbunătăţirii încăperii şi suportării prejudiciului, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Valentina Clevadî 3