2r-623/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare. Recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă

prima instanţă: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun dosar nr. 2r-623/14 ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Dediu Adrian, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Lica Radu şi Lica Oxana, Dediu Adrian, intervenienţi accesorii Sclifos Elena, „Banca Comercială Română”, societate pe acţiuni şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi cererea reconvenţională înaintată de „Banca Comercială Română”, societate pe acţiuni împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Notarul public Petcu Elena şi Sclifos Elena privind recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care s- a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dediu Adrian, c o n s t a t ă: La data de 15 august 2011, Consiliul mun. Chişinău s-a adresat în judecată cu acţiune civilă împotriva lui Radu Lica, Lica Oxana, intervenienţi accesorii Sclifos Elena, „Banca Comercială Română” SA şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,2 m.p. din str. A.Şciusev 53, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100204.295.01.012, contract care a fost încheiat la 14.07.2006 între Lica Radu, Lica Oxana şi Dediu Adrian sub nr. 7/64/36, cu obligarea lui Lica Radu, Lica Oxana de a restitui lui Dediu Adrian suma achitată, evacuarea lui Dediu Adrian şi membrii familiei din spaţiile nominalizate şi radierea grevării drepturilor efectuate în registru bunurilor imobile la Oficiul Cadastral în favoarea Băncii Comerciale Române. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 20 iunie 2013, „Banca Comercială Română” SA s-a adresat cu o cerere reconvenţională împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Notarul public Petcu Elena şi Sclifos Elena, conretizîndu-şi ulterior cerinţele, solicitînd recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă la procurarea bunului imobil litigios, recunoaşterea faptului, că Dediu Adrian a îmbunătăţit considerabil valoarea acestui 1 bun şi că Dediu Adrian a fost prejudiciat material ca urmare a anulării contractului de vînzare-cumpărare din 14 iulie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 august 2011 s-a dispus luarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra spaţiilor nelocative cu suprafaţa de 52,5 m2 din str. A.Şciusev, 53, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100204.295.01012.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Dediu Adrian, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 august 2011. La data de 25 noiembrie 2013, Dediu Adrian a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, solicitînd casarea acesteia. Totodată, a invocat că respectiva decizie a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procesual şi că revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute acestuia în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai invocă revizuientul că doreşte să scoată în evidenţă faptul că partea care are interes în acest litigiu este Sclifos Elena, dar nu Consiliul mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dediu Adrian. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, recurentul Dediu Adrian, la data de 16 aprilie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii sus-indicate. În motivarea amplă a recursului, recurentul Dediu Adrian a indicat în esenţă că instanţa de revizuire nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, în rezultat fiind încălcate normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, expediată conform scrisorii de însoţire din 05 februarie 2014, (f.d.85, vol.II). La data de 01 iulie 2014, avocatul Savva Alexandru în interesele lui Dediu Adrian a depus o cerere scrisă, prin care a solicitat retragerea recursului. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite 2 retragerea recursului declarat de către avocatul Savva Alexandru în interesele lui Dediu Adrian, a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului, reprezentantul recurentului a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentului Dediu Adrian, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs, nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului declarat de către Dediu Adrian şi de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea recursului de către Dediu Adrian.

Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la acţiunea formulată de către Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Lica Radu şi Lica Oxana, Dediu Adrian, intervenienţi accesorii Sclifos Elena, „Banca Comercială Română”, societate pe acţiuni şi Guvernul RM cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi cererea reconvenţională înaintată de „Banca Comercială Română”, societate pe acţiuni împotriva lui Radu Lica, Oxana Lica, Consiliul mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Notarul public Petcu Elena şi Sclifos Elena privind recunoaşterea calităţii de dobînditor de bună-credinţă. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3