2rhc-55/17 — Rezilierea contractului de superficie

Dosarul nr. 2rhc–55/17

Prima instanță: M. Moraru

Instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Tatiana Vieru

Judecători – Oleg Sternioală, Nicolae Craiu,

Iurie Bejenaru, Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire depusă de către ÎCS „Kilogrin” SRL, cu

privire la revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2012, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal

Chișinău, Primăria municipiului Chișinău împotriva întreprinderii cu capital străin

„Kilogrin” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului

privind constituirea unui drept de superficie și stingerea dreptului de superficie, și

la cererea reconvențională a întreprinderii cu capital străin „Kilogrin” societate cu

răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău cu privire la încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La 25.10.2010, Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău

au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Kilogrin” SRL cu privire la

rezilierea contractului privind constituirea unui drept de superficie din 12.08.2006

și stingerea dreptului de superficie.

În motivarea acțiunii, au indicat că, la 12.08.2006, în baza deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.56/34 din 17.10.2006 „Cu privire la acordarea unui drept de

superficie ÎCS „Kilogrin” SRL”, Primăria municipiului Chișinău a încheiat cu ÎCS

„Kilogrin” SRL contractul privind constituirea unui drept de superficie, asupra

terenului cu suprafața de 24,67 ha din mun. Chișinău, în limitele planului anexat.

Conform prevederilor capitolului I al contractului în cauză, superficiarul s-a

obligat să elaboreze documentația de proiect și un deviz a complexului sportiv

multifuncțional „Stadionul Central” în termen de un an și să execute lucrările de

construire a obiectivului în termen de cinci ani, după obținerea avizului pozitiv al

Expertizei ecologice de stat.

Potrivit reglementărilor capitolului V din contractul de constituire a

superficiei, pârâtul avea obligația:

- de a efectua proiectarea și construirea complexului multifuncțional

„Stadionul Central” și a infrastructurii necesare, în termenii și modul stabilit în

capitolul I al contractului;

- de a înregistra contractul de constituire a dreptului de superficie la Oficiul

cadastral teritorial Chișinău;

- de a prezenta „Proprietarului” valoarea de cost a construcției, ținându-se

cont de documentația de proiect și deviz aprobată și lucrările de construcție

efectuate de facto, precum și, lunar, informația despre veniturile reale acumulate ca

urmare a activității complexului.

În legătură cu faptul că aceste obligațiuni nu au fost îndeplinite de către pârât,

Primăria municipiului Chișinău, prin reclamația nr.04-111/686 din 24.09.2010, a

informat ÎCS „Kilogrin” SRL despre intenția de reziliere a contractului și,

respectiv, stingerea dreptului de superficie. Prin răspunsul nr.5 din 04.10.2010,

pârâtul a refuzat benevol să rezilieze contractul de constituire a dreptului de

superficie.

Astfel, conform capitolului VIII al contractului, contractul se consideră

desființat de drept de către oricare parte contractantă, dacă cealaltă parte nu-și

execută obligațiile asumate prin prezentul contract.

Conform aceluiași capitol, dacă „Superficiarul” nu a ridicat construcția în

termenii specificați în capitolele I; V ale contractului, proprietarul are dreptul să

ceară stingerea dreptului de superficie și rezilierea contractului.

Prin urmare, reclamanții au solicitat rezilierea contractului privind

constituirea unui drept de superficie din 12.08.2006, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și ÎCS „Kilogrin” SRL și stingerea dreptului de superficie.

La 15 martie 2011, ÎCS „Kilogrin” SRL a depus cerere reconvențională

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău cu

privire la încasarea sumei de 546 117 lei, cu titlul de despăgubire.

În motivarea acțiunii, ÎCS „Kilogrin” SRL, a indicat că, prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.56/34 din 17 octombrie 2006, i-a fost acordat un

drept de superficie, iar la 12 august 2006, a fost încheiat contractul privind

constituirea unui drept de superficie, asupra terenului cu suprafața de 24,67 ha,

situat în mun. Chișinău, în limitele planului anexat la contract, în vederea edificării

și exploatării complexului sportiv multifuncțional „Stadionul Central” și

infrastructurii necesare activității lui.

Terenul transmis era parțial grevat cu dreptul de arendă și proprietarul

terenului adică, Primăria mun. Chișinău, urma să asigure ridicarea grevărilor și

exproprierea proprietății private în modul stabilit de legislația în vigoare. ÎCS

„Kilogrin” SRL și-a onorat obligațiile prevăzute în capitolul V al contractului din

12 august 2006. Contractul de constituire a dreptului de superficie a fost înregistrat

la OCT Chișinău, a fost elaborată documentația de proiect și devizul de cheltuieli

ale complexului sportiv multifuncțional „Stadionul Central” și ale infrastructurii

necesare activității acestuia.

Întru executarea obligațiilor contractuale s-a efectuat ridicarea topografică

geodezică, s-au executat lucrări inginero - geologice, au fost trasate și stabilite

liniile roșii și hotarele terenului în mărime de 25 ha și, la 25 decembrie 2006, a fost

obținut certificatul de urbanism pentru proiectarea complexului.

În total, pentru lucrările menționate, ÎCS „Kilogrin” SRL a achitat suma de

546 117 de lei, și, la începutul anului 2007, era gata să demareze lucrările de

construire.

În opinia ÎCS „Kilogrin” SRL, Primăria mun. Chișinău nu și-a onorat

obligațiile stipulate în capitolul VI al contractului din 12 august 2006, motiv din

care a fost în imposibilitate să înceapă lucrările de construire a complexului sportiv

„Stadionul Central” și a infrastructurii necesare activității acestuia.

În legătură cu aceasta, ÎCS „Kilogrin” SRL, a solicitat încasarea de la

Primăria mun. Chișinău, în folosul ÎCS „Kilogrin” SRL, a sumei de 546 117 de lei,

cu titlul de despăgubire.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 13 octombrie 2011, a fost

admisă acțiunea Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău. S-a reziliat

contractul privind constituirea unui drept de superficie din 12 august 2006, încheiat

între Primăria mun. Chișinău și ÎCS „Kilogrin” SRL, referitor la terenul cu

suprafața de 24,67 ha, amplasat în mun. Chișinău și s-a declarat drept stinse

drepturile de superficie pe acest contract.

A fost admisă cererea reconvențională depusă de ÎCS „Kilogrin” SRL. S-a

încasat din contul Primăriei mun. Chișinău, în beneficiul ÎCS „Kilogrin” SRL,

suma de 546 117 lei, cu titluri de costuri suportate pe contractul privind construirea

unui drept de superficie din 12.08.2006.

La 05 martie 2012, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Economice din 13 octombrie

2011, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii în partea admiterii acțiunii

reconvenționale și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii reconvenționale înaintate de către ÎCS „Kilogrin” SRL.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2012, a fost admis

recursul declarat, casată hotărârea Curții de Apel Economice din 13 octombrie

2011, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii reconvenționale.

La 05.10.2016, ÎCS „Kilogrin” SRL a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2012, prin care a solicitat admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2012, în

partea ce ține de respingerea acțiunii reconvenționale cu transmiterea cauzei spre

rejudecare Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) CPC, precum că au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, și

anume, că de către ÎCS „Kilogrin” SRL a fost comandată efectuarea unui studiu a

documentației topografo-geodezice a terenului de amplasare a Complexului

Sportiv Republican limitat de străzile Calea Orheiului, Tudor Vladimirescu și bd.

Renașterii din mun. Chișinău, care a fost obiectul contractului de superficie dedus

judecării anterioare a cauzei, în urma căruia s-a constatat că terenul examinat este

nepotrivit pentru amplasarea Complexului Sportiv Republican, fapt care cade sub

incidența art. 207 Cod civil, deoarece la încheierea contractului de superficie au

fost duși în eroare de către autoritatea publică locală. Imposibilitatea construcției

pe terenul dat este susținută și prin concluzia expertului de specialitate.

Consideră că, la examinarea cauzei în ordine de recurs, instanța de recurs nu

cunoștea și nu putea să cunoască despre faptul că cauza actului juridic, este falsă,

nu este și nici nu a fost reală construcția „Stadionului sportiv”, așa cum a fost

prevăzut în contractul de superficie din 12.08.2006.

Studiind și analizând materialele dosarului în raport cu cele invocate în

cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Conform art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În speță, cererea de revizuire a fost formulată de ÎCS „Kilogrin” SRL,

invocând circumstanțe esențiale noi, apărute după emiterea deciziei a cărei

revizuire se cere, prezentând în acest sens – Avizul tehnic privind rezultatele

studiilor documentației topografo-geodezice a terenului de amplasare a

Complexului Sportiv Republican limitat de str. Calea Orheiului, Tudor

Vladimirescu și bd. Renașterii din mun. Chișinău, întocmit în septembrie 2016.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Colegiul reține că, în speță, argumentele

revizuentului nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece

revizuentul se axează pe un aviz tehnic care datează cu data întocmirii –

septembrie 2016, circumstanțe care au luat naștere după pronunțarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 06 iunie 2012, a cărei revizuire se solicită, fără a aduce

probe care cu adevărat ar indica la circumstanțele noi descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, așa după cum prevede dispoziția

art. 449 lit. b) CPC.

Mai mult, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul

să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere

despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște,

în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, drept condiție

esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele să fi

existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de

faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Or, revizuentul a avut posibilitatea

de a solicita întocmirea avizului invocat pentru constatarea circumstanțelor arătate

încă, la momentul judecării anterioare a cauzei, fiind investit cu acest drept prin

prisma prevederilor de drept procedural, solicitând, spre exemplu, efectuarea unei

expertize în acest sens.

Colegiul constată că, circumstanțele invocate de revizuent prin prisma art.449

lit. b) CPC nu pot fi catalogate drept circumstanțe noi, necunoscute anterior și

esențiale. Respectiv, nu este posibilă derogarea de la principiul securității

raporturilor juridice, ori circumstanțele invocate de revizuent nu sunt de așa natură

încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special, nu

lezează temeinicia soluției date de instanța de judecată.

Această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind

lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentului cu

soluția dată de instanțele de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de

declarare a revizuirii.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (prin prisma jurisprudenței

CtEDO Brumărescu vs. România; Roșca vs. Moldova). Securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii dosar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere că motivele

invocate de revizuent nu corespund prevederilor art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎCS

„Kilogrin” SRL împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2012, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipal

Chișinău, Primăria municipiului Chișinău împotriva întreprinderii cu capital străin

„Kilogrin” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului

privind constituirea unui drept de superficie și stingerea dreptului de superficie, și la

cererea reconvențională a întreprinderii cu capital străin „Kilogrin” societate cu

răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători - Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova