2ra-945/17 — Incasarea prejudiciului material si moral

Prima instanță: Judecătoria Drochia, judecător – V. Craveț

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Dosar nr. 2ra–945/17

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Luiza Gafton, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Lența Elena,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lența

Elena către Burlacu Valeriu privind încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Lența Elena și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia

din 19 septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 03 februarie 2016, Lența Elena s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Burlacu Valeriu privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 07 mai 2015, aproximativ la

orele 15.00, aflându-se pe un drum din satul Cotova, r. Drochia, în urma unui

conflict cu Burlacu Valeriu, ultimul a numit-o cu cuvinte indecente, înjosându-i

onoarea și demnitatea.

Prin procesul-verbal al Inspectoratului de Poliție Drochia din 19 mai 2015,

Burlacu Valeriu pe cazul dat a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

administrative prevăzute în art. 69 alin. (1) Cod Contravențional și sancționat cu

amendă în mărime de 20 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 400 lei.

În urma conflictului, reclamanta s-a îngrijorat pentru efectele ulterioare, iar

în rezultat a acuzat mari dureri de cap. La data de 09 mai 2015, s-a adresat

medicului de familie, care i-a prescris tratament medical, fiind nevoită de a procura

preparate medicale în sumă de 2115,45 lei.

De asemenea, a avut mari suferințe sufletești și anume, fiind de o vârstă

înaintată, a fost înjosită ca personalitate, din care cauză până în prezent are

incomodități, a suferit și suferă mari dureri de cap după acest conflict, fiindu-i

cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 2000 lei.

Solicită reclamanta Lența Elena încasarea pagubei materiale în sumă de

1057 lei, dat fiind faptul că prejudiciul material l-a divizat, 1/2 fiind solicitată de a

1

fi încasată din contul altui pârât - Văzdăuțan Eugenia în altă cauză civilă, precum și

încasarea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei și a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 septembrie 2016, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Lența Elena și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia din 19

septembrie 2016.

La data de 21 martie 2017, Lența Elena a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a acesteia și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admise integral pretențiile formulate de către ea.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis în parte, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum reiese din materialele cauzei, prin procesul-verbal al

Inspectoratului de Poliție Drochia din 19 mai 2015, intimatul Burlacu Valeriu a

fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției administrative în privința

recurentei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravențional și sancționat cu

amendă în mărime de 20 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 400 lei.

Prima instanță și instanța de apel au respins întemeiat pretenția recurentei

Lența Elena, privind încasarea prejudiciului material, din considerentul că aceasta

nu a prezentat probe care să confirme existența acestuia, or, înscrisurile pe care

este indicată o listă de preparate medicale și prețul acestora, nu demonstrează

faptul procurării acestora. Instanța de recurs susține această concluzie și o

consideră întemeiată.

În ceea ce ține de încasarea prejudiciului moral, Colegiul consideră că această

pretenție urmează a fi satisfăcută parțial, iar concluzia instanțelor inferioare de a

respinge acest capăt de cerere este nejustificată.

Potrivit art. 1398 alin. (1) CC, cel care acționează față de altul în mod ilicit,

cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute

de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Potrivit art. 1422 alin. (1) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile

ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație,

instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația

prejudiciului prin echivalent bănesc. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că

2

prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului

patrimonial.

Obligația de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului moral (suferințelor

psihice sau fizice suportate) o exercită partea vătămată, de aceea în cererea despre

compensarea prejudiciului moral aceasta trebuie să indice de către cine, în ce

circumstanțe și în baza căror acțiuni (inacțiuni) i-au fost cauzate suferințe morale

(psihice) sau fizice, prin ce se manifestă acestea.

Pornind de la această premisă, prima instanță și instanța de apel au considerat

că recurenta Lența Elena nu a probat existența și întinderea prejudiciului moral

suportat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiată această concluzie, dat fiind faptul că

vinovăția intimatului Burlacu Valeriu în comiterea contravenției administrative

față de recurentă a fost stabilită prin procesul-verbal al Inspectoratului de Poliție

Drochia din 19 mai 2015, în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, intimatul

fiind sancționat cu amendă în mărime de 20 unități convenționale. Astfel,

comportamentul ilicit față de Lența Elena este demonstrat, acesta fiind factorul

care a generat prejudicierea morală a recurentei.

Prejudiciile morale sunt acele prejudicii aduse onoarei, cinstei, demnității,

prestigiului sau reputației profesionale a unei persoane, produse prin insulte,

calomnii, defăimări, aprecieri nefavorabile, inclusiv cele privind reputația și

probitatea profesională, apartenența la un grup etnic socialmente mai defavorizat

sau la o anumită minoritate sexuală.

Deci, intimatul Burlacu Valeriu, numind-o pe recurenta Lența Elena cu

cuvinte indecente, a înjosit-o, și ținând cont de vârsta recurentei, de starea ei

psiho-emoțională în urma incidentului, este evidentă prejudicierea morală a

acesteia.

Instanțele judecătorești, la determinarea mărimii compensației pentru

prejudiciul moral, trebuie neapărat să ia în considerație atât aprecierea subiectivă

privind gravitatea cauzării suferințelor psihice sau fizice părții vătămate, cât și

datele obiective care certifică acest fapt, îndeosebi: - importanța vitală a

drepturilor personale nepatrimoniale și a bunurilor; - nivelul (gradul) suportării de

către persoana vătămată a suferințelor psihice sau fizice; - felul vinovăției

(intenția, imprudența) persoanei care a cauzat prejudiciul, în cazul în care pentru

repararea prejudiciului moral este necesară prezența ei. Instanțele judecătorești, la

determinarea mărimii prejudiciului moral în echivalent bănesc, sunt în drept să ia

în considerație și alte circumstanțe probatoare prin actele pricinii, în particular,

situația familială și materială a persoanei care poartă răspundere pentru cauzarea

prejudiciului moral părții vătămate.

Potrivit art. 1423 alin. (1) CC, mărimea compensației pentru prejudiciul moral

se determină de către instanța de judecată.

Ținând cont de prevederile normelor citate, Colegiul ajunge la concluzia de a

satisface parțial pretenția recurentei privind repararea prejudiciului moral și a

încasa în beneficiul ei din contul intimatului suma de 1000 (una mie) lei.

3

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial decizia Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 septembrie 2016, în partea ce ține de

încasarea prejudiciului moral, și în această parte de a emite o nouă hotărâre, prin

care să se admită parțial pretenția înaintată de Lența Elena privind încasarea

prejudiciului moral și să se încaseze de la Burlacu Valeriu în beneficiul Elenei Lența

prejudiciul moral în mărime de 1000 (una mie) lei.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Lența Elena.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Drochia din 19 septembrie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată înaintată de Lența Elena către Burlacu Valeriu privind încasarea

prejudiciului material și moral, în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral, și

în această parte se emite o nouă hotărâre, prin care se admite parțial pretenția

înaintată de Lența Elena privind încasarea prejudiciului moral și se încasează de la

Burlacu Valeriu în beneficiul Elenei Lența prejudiciul moral în mărime de 1000

(una mie) lei.

În rest decizia Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Drochia din 19 septembrie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Luiza Gafton,

Svetlana Filincova

4