2rc-500/17 — contestație la creanțele validate

2rc-500/17 — contestație la creanțele validate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-500/17

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Alexandru Gulea împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a Societății cu Răspundere

Limitată „Ilimad-Construct”, privire la contestația înaintată de Alexandru Gulea asupra

creanței Vioricăi Mîrza față de Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”,

c o n s t a t ă

La 18.10.2013, Societatea pe Acțiuni „Concord-Strășeni” (în continuare SA

„Concord-Strășeni”) s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat

intentarea în privința Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct” (în

continuare SRL „Ilimad-Construct”) a procesului de insolvabilitate (f.d. 2 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, s-a admis spre

examinare cererea introductivă (f.d. 3, 4-5 recto-verso).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Ilimad-Construct”; s-a desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”; s-a stabilit termenul-limită, pentru

creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv până la data de 14 aprilie 2014; s-a stabilit termenul de verificare a

creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv, până la data de 21

aprilie 2014; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014,

ora 11:30, în incinta Curții de Apel Chișinău, cu sediul în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt nr. 73, bir. 102; s-a propus creditorilor garantați să precizeze fără

întârziere asupra căror bunuri dețin un drept prioritar, precum și temeiul acestui drept;

s-au menținut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 29 octombrie 2013 (f.d. 6, 7-9 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Ilimad-Construct”, s-a dizolvat SRL „Ilimad-

Construct”; s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” – ÎI

„Manalati Tair”; s-au înlăturat membrii organelor de conducere a SRL „Ilimad-

Construct” de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora

din funcțiile deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind

transmise lichidatorului ÎI „Manalati Tair”; s-au obligat organele de conducere ale

1

SRL „Ilimad-Construct” să transmită neîntârziat lichidatorului ÎI „Manalati Tair”

gestiunea societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății,

împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile , financiare,

corespondența ce ține de activitatea comercială) și cu ștampilele acesteia; s-a

împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuțiile în vederea administrării și

reprezentării societății, valorificării și distribuirii masei debitoare, precum și alte

atribuții prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru determinarea tuturor

operațiunilor procedurii falimentului; s-au obligat reprezentanții organului afacerilor

interne și a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să

asigure ordinea publică și să participe la exercitarea atribuțiilor acestuia; întru

prevenirea modificărilor stării bunurilor societății debitoare, în perioada derulării

procedurii de faliment, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: s-a

interzis înstrăinarea bunurilor din masa debitoare și s-a sistat orice modificare legată de

statutul juridic al societății debitoare sau al bunurilor ei, fără învoirea expresă a

lichidatorului; s-a pus sub sechestru corespondența comercială a societății debitoare; s-

au suspendat urmăririle individuale ale creditorilor și executările silite asupra bunurilor

societății debitoare, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită

a creanțelor acestora contra societății debitoare; s-a suspendat calcularea penalităților,

dobânzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare ale societății debitoare; s-a

interzis instituțiilor financiare în care societatea debitoare are deschise conturi, de a

dispune de mijloacele existente în conturile societății debitoare, fără un ordin al

lichidatorului și s-a prescris ca toate achitările cu societatea debitoare să fie executate

numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de lichidator; s-a interzis achitarea

dividendelor, efectuarea altor plăți legate de valorificarea hârtiilor de valoare, achitarea

veniturilor pe cotele de participație, distribuirea profitului între asociații societății

debitoare, răscumpărarea sau procurarea de către debitor a acțiunilor plasate sau

achitarea contravalorii părții de participație, separarea cotei de participație din masa

debitoare în legătură cu ieșirea sau excluderea debitorului din lista asociaților; s-au

anulat sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Ilimad-Construct”, precum și măsurile

de asigurare sau de limitare a societății debitoare sau a lichidatorului în dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de judecată

sau de organele abilitate în acest sens și s-au menținut numai măsurile de asigurare

aplicate de instanța de insolvabilitate; s-a dispus publicarea dispozitivului încheierii în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, conform art. 7 din Legea insolvabilității

(f.d.11-12 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, s-a destituit Manalati

Tair din funcția de lichidator al SRL „Ilimad-Construct”; s-a desemnat în calitate de

administrator autorizat al SRL „Ilimad-Construct” administratorul autorizat Dumitru

Cucu; s-a obligat administratorul Manalati Tair să transmită administratorului nou

desemnat toate documentele contabile, financiare și documentele necesare

administrării întreprinderii insolvabile, inclusiv ștampila, în termen de 5 zile (f.d. 13-

14 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, s-a desemnat în

calitate de reprezentant al debitorului SRL „Ilimad-Construct” în procedura de

faliment –Vasile Mîrzac (f.d. 15 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis cererea

de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, Dumitru Cucu și s-a

2

desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” în procedura de faliment -

Irina Selevestru (f.d. 16 recto-verso).

La 01 septembrie 2016 Viorica Trofimov a depus cerere privind repunerea în

termen a cererii de admitere a creanței în sumă de 10 128 de euro față de debitorul

insolvabil SRL „Ilimad-Construct” (f.d. 17-18 recto-verso).

Prin încheierea din 26 septembrie 2016 s-a respins cererea depusă de Viorica

Trofimov cu privire la repunerea în termenul de înaintare a creanțelor față de debitorul

insolvabil SRL „Ilimad-Construct” (f.d. 46-47 recto-verso).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 s-a respins cererea

depusă de Viorica Trofimov cu privire la repunerea în termen a recursului și s-a

respins recursul ca tardiv (f.d. 59-63).

La 30 martie 2017 Alexandru Gulea a depus contestație asupra creanței Vioricăi

Mîrza față de debitorul insolvabil SRL „Ilimad-Construct” (f.d. 66-67 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 s-a respins ca

neîntemeiată contestația lui Alexandru Gulea asupra creanței creditorului Viorica

Mîrza (f.d. 79-81 recto-verso).

La 15 mai 2017 Alexandru Gulea a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierilor protocolare pronunțate de Curtea de Apel Chișinău la examinarea

contestației depuse de Alexandru Gulea asupra creanței creditorului Viorica Mîrza și

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 (f.d. 83)

Prin recursul din 26 mai 2017 Alexandru Gulea solicită admiterea recursului,

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 (f.d. 84-85).

În motivarea recursului a invocat netemeinicia încheierii instanței inferioare,

menționând că a fost emisă în absența sa.

La caz, relevă că, a depus prin intermediul direcției evidență și documentare

procesuală, cerere cu privire la amânarea ședinței de judecată din 27 aprilie 2017

privind examinarea contestației depuse de Alexandru Gulea asupra creanței Vioricăi

Mîrza, pe motiv de boală și imposibilitate fizică de a se prezenta la ședința de judecată.

Astfel, cererea sa a fost admisă, iar ședința de judecată amânată pentru 04 mai 2017.

Afirmă că, la 03 mai 2017 a depus, prin intermediul direcției evidență și

documentare procesuală, cerere prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată din

04 mai 2017, pe motiv de boală și imposibilitate fizică de a se prezenta la ședința de

judecată. Însă, instanța de insolvabilitate a respins cererea de amânare a ședinței de

judecată și a examinat contestația depusă de Alexandru Gulea asupra creanței Vioricăi

Mîrza în lipsa contestatarului și a respins-o ca fiind neîntemeiată.

Invocă faptul că, în situația în care instanța de insolvabilitate cunoscând despre

starea de sănătate a contestatarului și imposibilitatea acestuia de a se prezenta în

ședința de judecată, dar a examinat contestația în lipsa acestuia, l-a lipsit de

posibilitatea de a se expune pe marginea contestației depuse și de a prezenta probe în

susținerea poziției sale, prin ce a violat dreptul său la un proces echitabil.

Prin recursul din 13 iunie 2017 Alexandru Gulea solicită admiterea recursului;

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017; casarea încheierilor

protocolare pronunțate de Curtea de Apel Chișinău (f.d. 90-102).

În motivarea recursului din 13 iunie 2017 recurentul face referire la netemeinicia

soluției instanței de insolvabilitate emisă asupra contestației Vioricăi Mîrza și Vasile

Vutcarău și prin care a fost radiată creanța lui Alexandru Gulea în sumă de 33 400 de

3

euro din tabelul definitiv al creanțelor creditorilor SRL „Ilimad-Construct”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru

Gulea urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04

mai 2017, din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, deoarece încheierea

instanței de insolvabilitate datează cu 04 mai 2017 (f.d. 79), iar cererea de recurs a

fost depusă la 15 iunie 2017 (f.d. 83), în cadrul termenului legal de atac de 15 zile.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 prin

prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul constată că

aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept material și procedural

pertinente.

Materialele cauzei atestă că, la 18 octombrie 2013, Societatea pe Acțiuni

„Concord-Strășeni” (în continuare SA „Concord-Strășeni”) s-a adresat în judecată cu

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Ilimad-Construct” (în continuare SRL „Ilimad-Construct”) a procesului de

insolvabilitate (f.d. 2 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, s-a admis spre

examinare cererea introductivă (f.d. 3, 4-5 recto-verso).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Ilimad-Construct”; s-a desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”; s-a stabilit termenul-limită, pentru

creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv până la data de 14 aprilie 2014; s-a stabilit termenul de verificare a

creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv, până la data de 21

aprilie 2014; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014,

ora 11:30, în incinta Curții de Apel Chișinău, cu sediul în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt nr. 73, bir. 102; s-a propus creditorilor garantați să precizeze fără

întârziere asupra căror bunuri dețin un drept prioritar, precum și temeiul acestui drept;

s-au menținut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 29 octombrie 2013 (f.d. 6, 7-9 recto-verso).

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Ilimad-Construct”, s-a dizolvat SRL „Ilimad-

Construct”; s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” – ÎI

„Manalati Tair”; s-au înlăturat membrii organelor de conducere a SRL „Ilimad-

Construct” de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora

din funcțiile deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind

transmise lichidatorului ÎI „Manalati Tair”; s-au obligat organele de conducere ale

SRL „Ilimad-Construct” să transmită neîntârziat lichidatorului ÎI „Manalati Tair”

gestiunea societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății,

împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile , financiare,

corespondența ce ține de activitatea comercială) și cu ștampilele acesteia; s-a

împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuțiile în vederea administrării și

reprezentării societății, valorificării și distribuirii masei debitoare, precum și alte

atribuții prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru determinarea tuturor

operațiunilor procedurii falimentului; s-au obligat reprezentanții organului afacerilor

interne și a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să

asigure ordinea publică și să participe la exercitarea atribuțiilor acestuia; întru

prevenirea modificărilor stării bunurilor societății debitoare, în perioada derulării

procedurii de faliment, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: s-a

interzis înstrăinarea bunurilor din masa debitoare și s-a sistat orice modificare legată de

statutul juridic al societății debitoare sau al bunurilor ei, fără învoirea expresă a

lichidatorului; s-a pus sub sechestru corespondența comercială a societății debitoare; s-

au suspendat urmăririle individuale ale creditorilor și executările silite asupra bunurilor

societății debitoare, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită

a creanțelor acestora contra societății debitoare; s-a suspendat calcularea penalităților,

dobânzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare ale societății debitoare; s-a

interzis instituțiilor financiare în care societatea debitoare are deschise conturi, de a

dispune de mijloacele existente în conturile societății debitoare, fără un ordin al

lichidatorului și s-a prescris ca toate achitările cu societatea debitoare să fie executate

numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de lichidator; s-a interzis achitarea

dividendelor, efectuarea altor plăți legate de valorificarea hârtiilor de valoare, achitarea

veniturilor pe cotele de participație, distribuirea profitului între asociații societății

debitoare, răscumpărarea sau procurarea de către debitor a acțiunilor plasate sau

achitarea contravalorii părții de participație, separarea cotei de participație din masa

debitoare în legătură cu ieșirea sau excluderea debitorului din lista asociaților; s-au

anulat sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Ilimad-Construct”, precum și măsurile

de asigurare sau de limitare a societății debitoare sau a lichidatorului în dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de judecată

sau de organele abilitate în acest sens și s-au menținut numai măsurile de asigurare

aplicate de instanța de insolvabilitate; s-a dispus publicarea dispozitivului încheierii în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, conform art. 7 din Legea insolvabilității

(f.d.11-12 recto-verso).

La 03 martie 2016 Viorica Mîrza a depus cerere de admitere a creanței garantate

față de SRL „Ilimad-Construct” în mărime de 29 190,90 de euro.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 s-a admis cererea

Vioricăi Mîrza și s-a repus Viorica Mîrza în termenul de înaintare a creanțelor față de

SRL „Ilimad-Construct”.

5

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 s-a validat creanța

garantată a Vioricăi Mîrza față de SRL „Ilimad-Construct” cu suma 29 080 de euro.

La 30 martie 2017 Alexandru Gulea a depus contestație asupra creanței Vioricăi

Mîrza față de debitorul insolvabil SRL „Ilimad-Construct” (f.d. 66-67 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 s-a respins ca

neîntemeiată contestația lui Alexandru Gulea asupra creanței creditorului Viorica

Mîrza (f.d. 79-81 recto-verso).

Articolul 1 din Legea insolvabilității consemnează în alin. (4) că, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă

și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu dispozițiile art. 144 alin. (3) din Legea insolvabilității, instanța

de insolvabilitate soluționează contestațiile în ședință de validare sau în cadrul unei

alte ședințe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța

contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și a oricărei alte părți interesate, după caz.

Potrivit articolului 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

La caz, instanța de recurs decelează că, citarea părților este actul procedural de

importantă majoră în desfășurarea procesului civil, a cărui îndeplinire are ca scop

încunoștințarea părților asupra termenului la care sunt chemate să se înfățișeze în fața

instanței de judecată învestită cu soluționarea litigiului dintre ele, pentru a-și formula

apărările și susținerile referitoare la obiectul acelui litigiu, asigurând două principii

fundamentale ale procesului civil: principiul dreptului la apărare și cel al

contradictorialității dezbaterilor.

Colegiul învederează că, în cauza Rassohin împotriva Moldovei (cererea

nr.11373/05, 18 octombrie 2011), Înalta Curte reiterează faptul că articolul 6 § 1 nu

garantează un drept de recurs împotriva deciziilor pronunțate în prima și a doua

instanță. Însă, în cazul în care dreptul intern garantează un drept de recurs, procedura

de recurs va fi tratată ca prelungire a procesului de judecată și, prin urmare, va cădea

sub incidența articolului 6. Aceasta presupune, de exemplu, că părțile aflate în litigiu

trebuie să beneficieze de un drept efectiv de acces la o instanță de judecată care va

hotărî asupra „drepturilor și obligațiilor lor civile” (§ 32).

Iar în cauza Russu împotriva Moldovei (nr. 7413/05, 13 noiembrie 2008) Curtea a

notat că, „în practică, instanțele judecătorești naționale nu acceptă în calitate de probă

suficientă proba ce confirmă faptul expedierii unei scrisori de către instanța

judecătorească și cer dovada livrării” (§§ 23‑28).

Din materialele cauzei, Colegiul constată că, instanța de insolvabilitate a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată recurentului Alexandru Gulea pentru

examinarea contestației sale lui Alexandru Gulea asupra creanței creditorului Viorica

Mîrza față de debitorul insolvabil SRL „Ilimad-Construct”. Însă, prin cererea din 26

6

aprilie 2017, Alexandru Gulea a solicitat amânarea ședinței de judecată, motivând că

se află în concediu medical și este în imposibilitate fizică de a prezenta la ședințele de

judecată din 27 aprilie 2017 ora 15.30, 16.00 și 16.30 (f.d. 73).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 27 aprilie 2017, instanța de

insolvabilitate a admis cerere lui Alexandru Gulea cu privire la amânarea ședinței de

judecată și a fixat următoarea ședință pentru data de 04 mai 2017, ora 12.00 (f.d. 74

recto-verso.)

Succesiv, la 03 mai 2017, Alexandru Gulea a depus prin intermediul direcției

evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău cerere privind amânarea

ședinței de judecată din 04 mai 2017, motivând că se află în concediu medical și este

în imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată stabilită (f.d. 75).

Mai mult decât atât, Colegiul evidențiază că, recurentul a solicitat repetat

amânarea ședinței de judecată de examinare a contestației sale asupra creanței

creditorului Viorica Mîrza față de debitorul insolvabil SRL „Ilimad-Construct”. Or,

potrivit dispozițiilor art. 206 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă reclamantul,

înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței, nu s-a prezentat în judecată și nu a

comunicat instanței motivul neprezentării sau dacă motivele sânt considerate de

instanță ca fiind neîntemeiate, sau dacă reclamantul nu a solicitat examinarea pricinii

în lipsa sa, iar pârâtul nu cere soluționarea pricinii în fond, instanța scoate cererea de

pe rol dacă prin acest act procedural nu se încalcă dreptul altor participanți la proces.

Sensul autentic al normei precitate stabilește că, pentru a fi aplicabilă urmează să

fie întrunite cumulativ două condiții: 1) reclamantul, înștiințat legal despre locul, data

și ora ședinței, nu s-a prezentat în judecată și nu a comunicat instanței motivul

neprezentării sau dacă motivele sânt considerate de instanță ca fiind neîntemeiate; 2)

iar pârâtul nu cere soluționarea pricinii în fond.

La caz, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 04 mai 2017

se desprinde că, reprezentantul creditorului Viorica Mîrza, avocatul Vitalie Enachi a

opinat ca fiind neîntemeiată și neprobată cererea lui Alexandru Gulea și s-a expus în

sensul examinării contestației în absența acestuia (f.d. 74 verso).

La acest capitol, instanța de recurs notează că, recurentul nu a prezentat instanței

de insolvabilitate probe care ar confirma faptul că, la momentul examinării contestației

sale asupra creanței creditorului Viorica Mîrza față de debitorul insolvabil SRL

„Ilimad-Construct”, se afla în concediu medical și că ar fi în imposibilitate fizică de a

se prezenta la ședința de judecată.

În corolar, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a respectat dispozițiile

art. 144 alin. (3) în coroborare cu prevederile art. 100 și art. 206 din Codul de

procedură civilă și just a respins cererea lui Alexandru Gulea cu privire la amânarea

ședinței de judecată, ca fiind depusă repetat și fără dovezi cu privire la starea de

sănătate a acestuia.

La caz, este relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Prin urmare, instanța de recurs menționează că, recurentul fiind interesat în soarta

soluționării litigiului în care este implicat, urma să întreprindă toate măsurile necesare

de a proteja dreptul său de acces la instanță. Or, prin comportamentul său, și în special

neprobarea stării de sănătate și imposibilității fizice de a se prezenta la ședința de

judecată din 04 mai 2017, recurentul a demonstrat lipsă de interes față de cauza în care

7

este implicat, astfel, neîntreprinzând măsurile necesare de protejare a dreptului său de

acces la instanță.

Cu referire la argumentele conținute în recursul din 13 iunie 2017 cu privire la

netemeinicia soluției instanței de insolvabilitate emisă asupra contestației Vioricăi

Mîrza și Vasile Vutcarău și prin care a fost radiată creanța lui Alexandru Gulea în

sumă de 33 400 de euro din tabelul definitiv al creanțelor creditorilor SRL „Ilimad-

Construct”, instanța de recurs decelează că, la materialele cauzei nu se regăsește

această încheiere, circumstanță care face imposibilă exercitarea controlului de către

instanța investită cu soluționarea căii de atac.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Alexandru Gulea împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai

2017 și a menține încheierea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Alexandru Gulea împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 în cadrul

procedurii de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”,

privire la contestația înaintată de Alexandru Gulea asupra creanței Vioricăi Mîrza față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

8