2rc-498/17 — contestarea creanțelor

2rc-498/17 — contestarea creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-498/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Gulea Alexandru,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord-Strășeni” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ilimad Construct”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care au fost

admise contestațiile depuse de către Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și radiată creanța

garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400 euro din tabelul definitiv al

creanțelor debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, în proces

de insolvabilitate,

c o n s t a t ă

La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Ilimad Construct”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 s-a admis spre

examinare cererea introductivă a SA „Concord-Strășeni”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, cu desemnarea lui Manalati Tair în

funcția de administrator al insolvabilității. S-a stabilit termenul limită pentru creditori de

înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv

până la 14 aprilie 2014, precum și termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de

comunicare a tabelului definitiv până la 21 aprilie 2014. Ședința de validare a creanțelor

a fost stabilită pentru data de 28 aprilie 2014, ora 11.30.

La 22 iulie 2014, Gulea Alexandru a depus cerere de repunere în termenul de

înaintare a creanței și validarea creanței față de SRL „Ilimad Construct” în valoare de 33

400 euro.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, s-a repus în termen

cererea lui Gulea Alexandru de înaintare a creanțelor, iar prin încheierea din 26 ianuarie

1

2015 s-a admis cererea și s-a validat creanța lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400 euro

cu titlu de creanță garantată.

Totodată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a

intentat procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat Manalati

Tair în calitate de lichidator.

La 15 iunie 2015, prin încheierea Curții de Apel Chișinău a fost destituit Manalati

Tair din funcția de lichidator și numit în funcția dată Cucu Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, s-a admis cererea

de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct”, Cucu Dumitru și s-a

desemnat în calitate de lichidator al debitorului – Selevestru Irina.

La 20 februarie 2017, creditorul Mîrza Viorica a depus contestație împotriva

validării creanței lui Gulea Alexandru în mărime de 33 400 euro, solicitând admiterea

contestației cu radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad

Construct”.

În motivarea contestației a invocat că creditorul Gulea Alexandru nu a prezentat

documente de plată justificative primare, ce ar demonstra achitarea sumei pretinse și

validate de 33 400 euro, or, actul de confirmare privind achitarea investițiilor nr. 1 din

12 februarie 2011 și certificatul confirmativ privind realizarea tranzacțiilor economice

nr. 08 din 26 ianuarie 2015, nu sunt acte contabile și fiscale.

Astfel, consideră Mîrza Viorica că la validarea creanței lui Gulea Alexandru s-a

comis o eroare esențială fapt care a dus la calificarea eronată a existenței relațiilor

anterioare ale ultimului cu SRL „Ilimad Construct”, precum și a efectuării de către

acesta a cărorva plăți conform contractului de investiție. Deși Gulea Alexandru a

susținut că ar avea plată stinsă conform contractului de investiții din 11 februarie 2011

din contul unor datorii reciproce anterioare, acesta nu a demonstrat existența relațiilor

contractuale anterioare contractului de investiții cu SRL „Ilimad Construct”, precum nici

existența vreunei datorii ale debitorului față de acesta.

La 20 februarie 2017 și creditorul Vutcarău Vasile a depus contestație împotriva

validării creanței lui Gulea Alexandru, solicitând admiterea contestației și radierea

creanței date din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad Construct”, invocând

aceleași motive ca și Mîrza Viorica.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, au fost admise

contestațiile depuse de către Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și radiată creanța

garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400 euro din tabelul definitiv al

creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct”.

La 15 mai 2017, Gulea Alexandru, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) din

Legea insolvabilității și împotriva unui act susceptibil de atac conform art. 144 alin. (9)

din Legea dată, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 04 mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a contestațiilor, precum și casarea tuturor

încheierilor protocolare ale Curții de Apel Chișinău emise în cadrul examinării

contestațiilor depuse de Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica.

La 16 iunie 2017, în adresa intimaților Mîrza Viorica, Vutcarău Vasile și

lichidatorului SRL „Ilimad Construct” - Selevestru Irina, a fost expediată spre cunoștință

copia recursului nemotivat declarat de către Gulea Alexandru, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

2

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

La 03 august 2017, Gulea Alexandru a depus cerere prin care a solicitat în

conformitate cu art. 121 CPC, sesizarea Curții Constituționale în temeiul art. 135 alin.

(1) lit. a) și g) din Constituție în vederea rezolvării excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În motivarea cererii, a indicat că prin art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității,

care a stat la baza emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017,

legiuitorul contrar principiului preeminenței dreptului, admite o ingerință generală și

universală în dreptul fundamental al omului la securitatea raporturilor juridice garantat

de art. 6 din Convenția europeană pentru drepturile omului și anume, prin sintagma

„până la încetarea procesului” și fără stabilirea unui termen special de prescripție în

interiorul căruia persoana urmează să-și revendice pretențiile într-o asemenea

procedură.

Consideră că este inadmisibil faptul că în privința unei creanțe validate printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă să existe continuu riscul valabilității acesteia

pentru un termen nedeterminat precum se indică în norma legală nominalizată, care

prevede posibilitatea contestării unei creanțe validate până la încetarea procesului,

indiferent de momentul aflării sau descoperirii temeiurilor de contestare a creanței

validate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu recursul declarat și motivele invocate în

cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că acestea urmează a fi respinse cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată

și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei

atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recurentul Gulea Alexandru, contrar prevederilor art. 437 alin. (1) lit.

f) CPC, a depus cererea de recurs fără a indica esența și temeiurile acesteia, argumentul

ilegalității încheierii atacate, propunerile respective, făcând astfel imposibilă exercitarea

controlului legalității încheierii recurate de către instanța investită cu soluționarea căii de

atac.

Se reține că până la momentul examinării cererii de recurs, recurentul Gulea

Alexandru nu a prezentat instanței de recurs motivele declarării acestuia, din care

considerente recursul declarat urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate fără

a verifica legalitatea acesteia.

3

Cât privește cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și

sesizarea Curții Constituționale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că în conformitate cu art. 121 alin. (1) CPC, dacă în

procesul judecării pricinii se constată că norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care

a fost deja aplicată este în contradicție cu prevederile Constituției Republicii Moldova,

iar controlul constituționalității actului normativ este de competența Curții

Constituționale, instanța de judecată formulează o sesizare a Curții Constituționale pe

care o transmite prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Potrivit Hotărârii Curții Constituționale a Republicii Moldova nr. 2 din 09 februarie

2016 „Pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii

Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr. 55b/2015)”, în cazul existenței

incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor

Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a

fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este obligată

să sesizeze Curtea Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de

neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare dintre

părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de judecată din oficiu.

Curtea Constituțională în hotărârea susmenționată din 09 februarie 2016 (§ 82-83),

a reținut că judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra

conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea

întrunirii următoarelor condiții:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit.

a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Curtea a reiterat că verificarea constituționalității normelor contestate constituie

competența exclusivă a Curții Constituționale. Astfel, judecătorii ordinari nu sunt în

drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile

menționate la paragraful 82. Excepția de neconstituționalitate care întrunește aceste

condiții poate fi ridicată în fața oricărei instanțe.

Prin urmare, în speță nu sunt întrunite condițiile menționate în art. 121 CPC și

Hotărârea nr. 2 a Curții Constituționale din 09 februarie 2016, or, prevederile contestate,

și anume art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității nu urmează a fi aplicate la

soluționarea prezentei cauze în ordine de recurs, în condițiile în care Gulea Alexandru a

depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 și

până la momentul examinării cererii cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale nu a prezentat instanței de recurs

motivele declarării acestuia, recursul urmând a fi respins, fără verificarea legalității

încheierii recurate.

În asemenea circumstanțe, cererea lui Gulea Alexandru privind ridicarea excepției

de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale urmează a fi respinsă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale și

4

recursul declarat de către Gulea Alexandru, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 04 mai 2017.

În conformitate cu art. 121 alin. (1) și art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Gulea Alexandru cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.

Se respinge recursul declarat de către Gulea Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în cauza civilă la

cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord-Strășeni” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad

Construct”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

5

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-498/17

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Popovici Oleg,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord-

Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ilimad Construct”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care au fost

admise contestațiile depuse de către Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și radiată

creanța garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400 euro din tabelul definitiv

al creanțelor debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, în

proces de insolvabilitate,

c o n s t a t ă

La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Ilimad Construct”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 s-a admis spre

examinare cererea introductivă a SA „Concord-Strășeni”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, cu desemnarea lui

Manalati Tair în funcția de administrator al insolvabilității. S-a stabilit termenul

limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv până la 14 aprilie 2014, precum și termenul de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv până la

21 aprilie 2014. Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru data de 28

aprilie 2014, ora 11.30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, s-a repus în termen

cererea lui Gulea Alexandru de înaintare a creanțelor, iar prin încheierea din 26

ianuarie 2015 s-a admis cererea și s-a validat creanța lui Gulea Alexandru în sumă

de 33 400 euro cu titlu de creanță garantată.

6

Totodată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a

intentat procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat

Manalati Tair în calitate de lichidator.

La 15 iunie 2015, prin încheierea Curții de Apel Chișinău a fost destituit

Manalati Tair din funcția de lichidator și numit în funcția dată Cucu Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, s-a admis

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct”, Cucu Dumitru și

s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului – Selevestru Irina.

La 20 februarie 2017, creditorul Mîrza Viorica a depus contestație împotriva

validării creanței lui Gulea Alexandru în mărime de 33 400 euro, solicitând

admiterea contestației cu radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor SRL

„Ilimad Construct”.

În motivarea contestației a invocat că creditorul Gulea Alexandru nu a

prezentat documente de plată justificative primare, ce ar demonstra achitarea sumei

pretinse și validate de 33 400 euro, or, actul de confirmare privind achitarea

investițiilor nr. 1 din 12 februarie 2011 și certificatul confirmativ privind realizarea

tranzacțiilor economice nr. 08 din 26 ianuarie 2015, nu sunt acte contabile și fiscale.

Astfel, consideră Mîrza Viorica că la validarea creanței lui Gulea Alexandru s-

a comis o eroare esențială fapt care a dus la calificarea eronată a existenței relațiilor

anterioare ale ultimului cu SRL „Ilimad Construct”, precum și a efectuării de către

acesta a cărorva plăți conform contractului de investiție. Deși Gulea Alexandru a

susținut că ar avea plată stinsă conform contractului de investiții din 11 februarie

2011 din contul unor datorii reciproce anterioare, acesta nu a demonstrat existența

relațiilor contractuale anterioare contractului de investiții cu SRL „Ilimad

Construct”, precum nici existența vreunei datorii ale debitorului față de acesta.

La 20 februarie 2017 și creditorul Vutcarău Vasile a depus contestație

împotriva validării creanței lui Gulea Alexandru, solicitând admiterea contestației și

radierea creanței date din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad Construct”,

invocând aceleași motive ca și Mîrza Viorica.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, au fost admise

contestațiile depuse de către Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și radiată creanța

garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400 euro din tabelul definitiv al

creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct”.

La 10 mai 2017, Popovici Oleg a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare, precum și casarea

încheierilor protocolare ale Curții de Apel Chișinău emise în cadrul examinării

contestațiilor depuse de Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica asupra creanței lui Gulea

Alexandru în sumă de 33 400 euro, neidentificându-le care anume.

La 31 mai 2017, Popovici Oleg a depus recurs motivat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, invocând că prin contractul de cesiune nr.

1 din 31 martie 2017 creditorul Gulea Alexandru i-a cesionat 5 % din valoarea

creanței garantate în sumă de 33 400 euro. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 06 aprilie 2017 a fost respinsă cererea sa de atragere în proces alături de

creditorul Gulea Alexandru la examinarea contestației depuse de Mîrza Viorica și

7

Vutcarău Vasile, iar prin încheierea din 11 mai 2017 a fost respinsă și cererea sa de

substituire a creditorului în tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad Construct”.

Consideră recurentul că încheierea din 04 mai 2017 a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, deoarece instanța de insolvabilitate a examinat cererile

de intervenire în proces separat de examinarea contestațiilor, iar după respingerea

contestațiilor, a soluționat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces.

În consecință, i-a fost îngrădit dreptul de a prezenta probe și de a da explicații în

proces, dreptul de acces la justiție și la un proces echitabil. Or, odată cu cesiunea

creanței, Gulea Alexandru i-a transmis acte cu privire la creanța deținută, probe ce

nu au putut fi prezentate instanței de insolvabilitate din cauza neatragerii sau

nesubstituirii creditorului în proces.

Indică Popovici Oleg că Curtea de Apel Chișinău eronat a concluzionat că

între SRL „Ilimad Construct” și Gulea Alexandru nu au existat obligații și relații

economice, deoarece din materialele cauzei rezultă contrariul, și anume procesul-

verbal al ședinței de validare din 26 ianuarie 2015, contractul de investiții, actul de

confirmare a investițiilor, certificatul eliberat de SRL „Beton Lux”, referința și

declarațiile debitorului, demonstrează cu certitudine existența relațiilor dintre SRL

„Ilimad Construct” și Gulea Alexandru. Astfel, din conținutul contractului de

investiții și actele primare anexate la dosar se confirmă faptul că în perioada

septembrie 2009 – noiembrie 2011 Gulea Alexandru a furnizat debitorului materiale

de construcție (ciment) în sumă de 33400 euro, iar la rândul său, în contul stingerii

datoriei, SRL „Ilimad Construct” s-a obligat să-i construiască și să-i transmită în

proprietate un apartament cu două odăi.

Totodată, la 22 mai 2017 Popovici Oleg a depus cerere de suspendare a

executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017.

În motivarea cererii, a invocat că în cazul nesuspendării executării încheierii

din 04 mai 2017 până la soluționarea definitivă a cererilor de substituire și de

atragere în proces în calitate de coparticipant, există riscul imposibilității restabilirii

drepturilor încălcate, or, debitorul poate fi lichidat în orice moment, iar creanța

pretinsă poate fi valorificată de alți creditori înainte de epuizarea căilor de contestare

a actelor judecătorești prin care dânsul a fost lezat în drepturi.

Solicită Popovici Oleg suspendarea executării încheierii Curții de Apel

Chișinău din 04 mai 2017 până la soluționarea definitivă a cererilor privind

substituirea creditorului Gulea Alexandru cu Popovici Oleg în partea creanței

cesionate din creanța înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitorului SRL

„Ilimad Construct” și privind atragerea sa în proces alături de creditorul Gulea

Alexandru la examinarea contestației asupra creanței deținute de către ultimul.

Examinând temeiurile recursului și cererea cu privire la suspendarea

executării încheierii recurate în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea cu privire la suspendarea executării încheierii urmează a fi respinsă, iar

recursul necesită a fi restituit, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

8

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Iar alin. (2) din articolul dat prevede că recursul nu suspendă executarea

hotărârilor și a încheierilor instanței de insolvabilitate, dar pot fi suspendate de

instanța de recurs la cererea motivată a recurentului.

Potrivit art. 144 alin. (9) din Legea dată, instanța de insolvabilitate soluționează

contestația prin încheiere care poate fi contestată cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că instanța de

insolvabilitate a examinat contestațiile lui Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și prin

încheierea din 04 mai 2017, acestea au fost admise cu radierea creanței garantate a

lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400 euro din tabelul definitiv al creanțelor

debitorului SRL „Ilimad Construct”.

La momentul emiterii încheierii din 04 mai 2017, Popovici Oleg nu avea statut

de creditor al SRL „Ilimad Construct”, în proces de insolvabilitate.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Popovici Oleg nu este în drept

să declare recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017.

Or, deși potrivit art. 144 alin. (9) din Legea insolvabilității încheierile de

soluționare a contestațiilor pot fi atacate cu recurs, în drept să declare recurs este o

parte interesată, pe când în speță, Popovici Oleg la momentul examinării

contestațiilor nu era parte a procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „Ilimad

Construct”, dânsul nefiind la acel moment substituit cu creditorul Gulea Alexandru.

Iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 privind respingerea cererii lui

Oleg Popovici de substituire cu creditorul Gulea Alexandru face obiectul unui recurs

separat, ce rezultă din însuși conținutul prezentei cereri de recurs.

În acest sens, se reține că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United

Kingdom, 28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către Popovici Oleg,

acestuia nu i se îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.

Cât privește cererea cu privire la suspendarea executării încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017, instanța de recurs conchide că aceasta necesită a fi

respinsă, în condițiile în care, după cum a fost constatat supra, Popovici Oleg nu este

parte a procesului de insolvabilitate și respectiv, nu este în drept să declare recurs

împotriva încheierii din 04 mai 2017, motiv din care recursul declarat de către acesta

se restituie.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs, Colegiul civil,

9

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea cu privire la suspendarea executării încheierii Curții

de Apel Chișinău din 04 mai 2017 și a restitui recursul declarat de către Popovici

Oleg.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. b) CPC, art. 8 al Legii

insolvabilității, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Popovici Oleg cu privire la suspendarea executării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017.

Se restituie recursul declarat de către Popovici Oleg împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în cauza civilă la cererea introductivă a Societății

pe Acțiuni „Concord-Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

10