2rci-4/18 — contestarea creanțelor

2rci-4/18 — contestarea creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rci-4/18

Judecător: A. Minciuna

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Visternicean, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Gulea Alexandru,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății pe acțiuni „Concord-

Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu răspundere limitată „Ilimad Construct”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care au

fost admise contestațiile depuse de către Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și s-a

radiat creanța garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de X euro din tabelul

definitiv al creanțelor debitorului Societatea cu răspundere limitată „Ilimad

Construct” în proces de insolvabilitate,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2013 SA „Concord-Strășeni” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Ilimad

Construct”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 s-a admis

spre examinare cererea introductivă a SA „Concord-Strășeni”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, cu desemnarea lui

Manalati Tair în funcția de administrator al insolvabilității. S-a stabilit termenul

limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în

vederea întocmirii tabelului definitiv până la 14 aprilie 2014, precum și termenul

de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv până

la 21 aprilie 2014. Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru data de

28 aprilie 2014, ora 11.30.

La 22 iulie 2014, Gulea Alexandru a depus cerere de repunere în termenul de

înaintare a creanței și validarea creanței față de SRL „Ilimad Construct” în

valoare de X euro.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, s-a repus în

termen cererea lui Gulea Alexandru de înaintare a creanțelor, iar prin încheierea

din 26 ianuarie 2015 s-a admis cererea și s-a validat creanța lui Gulea Alexandru

în sumă de X euro cu titlu de creanță garantată.

Totodată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a

intentat procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat

Manalati Tair în calitate de lichidator.

La 15 iunie 2015, prin încheierea Curții de Apel Chișinău a fost destituit

Manalati Tair din funcția de lichidator și numit în funcția dată Cucu Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, s-a admis

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct”, Cucu Dumitru

și s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului – Selevestru Irina.

La 20 februarie 2017, creditorul Mîrza Viorica a depus contestație împotriva

validării creanței lui Gulea Alexandru în mărime de X euro, solicitând admiterea

contestației cu radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad

Construct”.

În motivarea contestației a invocat că creditorul Gulea Alexandru nu a

prezentat documente de plată justificative primare, ce ar demonstra achitarea

sumei pretinse și validate de X euro, or, actul de confirmare privind achitarea

investițiilor nr. 1 din 12 februarie 2011 și certificatul confirmativ privind

realizarea tranzacțiilor economice nr. 08 din 26 ianuarie 2015, nu sunt acte

contabile și fiscale.

Astfel, consideră Mîrza Viorica că la validarea creanței lui Gulea Alexandru

s-a comis o eroare esențială fapt care a dus la calificarea eronată a existenței

relațiilor anterioare ale ultimului cu SRL „Ilimad Construct”, precum și a

efectuării de către acesta a cărorva plăți conform contractului de investiție. Deși

Gulea Alexandru a susținut că ar avea plată stinsă conform contractului de

investiții din 11 februarie 2011 din contul unor datorii reciproce anterioare, acesta

nu a demonstrat existența relațiilor contractuale anterioare contractului de

investiții cu SRL „Ilimad Construct”, precum nici existența vreunei datorii ale

debitorului față de acesta.

La 20 februarie 2017 și creditorul Vutcarău Vasile a depus contestație

împotriva validării creanței lui Gulea Alexandru, solicitând admiterea contestației

și radierea creanței date din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad

Construct”, invocând aceleași motive ca și Mîrza Viorica.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, au fost admise

contestațiile depuse de către Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și radiată creanța

garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de X euro din tabelul definitiv al

creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct”.

La 10 mai 2017 Popovici Oleg a declarat recurs, completându-l la 22 mai

2017, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

La 15 mai 2017, Gulea Alexandru declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu pronunțarea unei noi încheieri de

respingere a contestațiilor depuse de Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica.

La 13 iunie 2017, Gulea Alexandru a depus cererea de recurs motivată,

completând-o la 12 ianuarie 2018.

La 03 august 2017, Gulea Alexandru a depus cerere prin care a solicitat în

conformitate cu art. 121 CPC, sesizarea Curții Constituționale în temeiul art. 135

alin. (1) lit. a) și g) din Constituție în vederea rezolvării excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, cererea de

recurs înaintată de Popovici Oleg, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană

care nu este în drept să declare recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, s-a respins

cererea lui Gulea Alexandru cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova și s-

a respins recursul declarat de către Gulea Alexandru împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a reținut că Gulea Alexandru nu

a prezentat instanțe motivele declarării recursului.

La 23 octombrie 2017, Gulea Alexandru a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, solicitând în

temeiul prevederilor art. 449 lit. b) CPC admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, cu reținerea cauzei în

Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea recursului împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, precum și a cererii cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Gulea Alexandru, s-a casat decizia Curții Supreme

de Justiție din 16 august 2017 și s-a reținut cauza pentru rejudecarea recursului

declarat de Gulea Alexandru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04

mai 2017, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, Gulea Alexandru a indicat că încheierea

contestată este ilegală și neîntemeiată. Invocă recurentul că instanța de

insolvabilitate a admis contestațiile formulate de Vutcarău Vasile și Mîrza

Viorica, chiar dacă acestea au fost depusă după mai bine de 2 ani din momentul

validării creanței lui Gulea Alexandru. La fel, indică că Vutcarău Vasile și Mîrza

Viorica la contestațiile sale, nu au anexat probe care demonstra existența

circumstanțelor prevăzute la art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității. De

asemenea, a indicat că contestațiile lui Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica au fost

depuse în afara termenului prevăzut de lege. A mai relatat recurentul că prin

încheierea contestată au fost afectate drepturile lui Popovici Oleg – persoană

neantrenată la proces, căreia Gulea Alexandru i-a cesionat 5% din creanța sa.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Din materialele dosarului rezultă că în ședința instanței de insolvabilitate din

26 ianuarie 2015, a fost validată creanța creditorului Gulea Alexandru față de

debitorul SRL „Ilimad Construct” în sumă de X euro, cu titlu de creanță

garantată.

La fel, din dosar rezultă că la 20 februarie 2017, creditorii Mîrza Viorica și

Vutcarău Vasile au formulat contestații împotriva validării creanței lui Gulea

Alexandru în mărime de X euro. În motivarea respectivelor contestații, creditorii

au indicat că creditorul Gulea Alexandru nu a prezentat documente de plată

justificative primare, ce ar demonstra achitarea sumei pretinse și validate de X

euro, or, actul de confirmare privind achitarea investițiilor nr. 1 din 12 februarie

2011 și certificatul confirmativ privind realizarea tranzacțiilor economice nr. 08

din 26 ianuarie 2015, nu sunt acte contabile și fiscale. Astfel, creditorii menționați

au indicat că la validarea creanței lui Gulea Alexandru s-a comis o eroare

esențială.

Conform art. 144 alin. (2) din Legea insolvabilității, „Contestațiile se depun

în scris la instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel

puțin 3 zile înainte de data ședinței fixate pentru examinarea valabilității

creanțelor incluse în tabelul definitiv. Contestațiile înaintate după termenul

prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi examinate”.

Conform art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității, „După expirarea

termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la alin. (2) și pînă la încetarea

procesului, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei

creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în cazul descoperirii

unui fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a

dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare

necunoscute pînă atunci”.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței, Colegiul reține

că creanța lui Gulea Alexandru a fost validată la data de 26 ianuarie 2015, iar

contestațiile creditorilor Mîrza Viorica și Vutcarău Vasile împotriva creanței

respective au fost depuse abia la 20 februarie 2017.

Colegiul menționează că art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității constituie

o excepție de la regula generală și acordă posibilitate persoanelor interesate de a

face contestații împotriva trecerii unei creanțe în tabelul creanțelor, doar în situația

în care au fost descoperite „titluri hotărâtoare necunoscute până atunci” sau

înscrisuri care ar proba existența unui fals sau unei erori esențiale care au

determinat admiterea creanței.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC al Republicii Moldova, „Fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel”.

Având în vedere obligația de a proba, Colegiul menționează că, în cazul în

care persoanele interesate formulează contestații în temeiul art. 144 alin. (8) din

Legea insolvabilității, acestea urmează să probeze existența circumstanțelor care

justifică depunerea contestației în afara termenului prevăzut la art. 144 alin. (2) din

Legea insolvabilității – existența unui fals sau unei erori esențiale care a determinat

admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și descoperirea unor titluri

hotărâtoare necunoscute.

Studiind contestațiile formulate de Mîrza Viorica și Vutcarău Vasile,

Colegiul constată că probe în sensul art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității nu

au fost prezentate.

La fel, studiind argumentele reținute de către instanța de insolvabilitate în

favoarea concluziei privind admiterea contestațiilor, Colegiul reține că de fapt,

acestea sunt întemeiate pe aceleași circumstanțe, care au fost discutate în cadrul

ședinței din 26 ianuarie 2015. Mai mult decât atât, argumentul instanței de

insolvabilitate precum că, creanța lui Gulea Alexandru a fost validată fără a fi

supusă procedurii de verificare de către lichidator, nu poate fi reținut. În acest

sens, Colegiul menționează că din procesul-verbal al ședinței din 26 ianuarie

2015, rezultă că administratorul insolvabilității Manalati Tair (care ulterior a fost

destituit din funcție), a oferit instanței explicații pe marginea probelor invocate de

către Gulea Alexandru în susținerea cererii privind validarea creanțelor. La fel, în

cadrul aceleași ședințe, pe marginea creanței lui Gulea Alexandru s-au expus atât

administratorul SRL „Ilimad Construct”, cât și creditorul Vutcarău Vasile, care

ulterior a formulat contestație pe marginea acesteia. Mai mult decât atât, cei din

urmă, fiind în cunoștință de probele respective, au considerat posibilă validarea

creanței. În acest sens, Colegiul atrage atenția asupra faptului că potrivit art. 143

alin. (8) din Legea insolvabilității, „Consemnarea judecătorului în tabelul

definitiv consolidat al creanțelor are efectul unei hotărîri judecătorești definitive

și irevocabile pentru toate creanțele validate, conform valorii și rangului lor,

precum și pentru debitor, administrator/ lichidator și pentru toți creditorii

chirografari și creditorii garantați”.

Referitor la argumentul recurentului precum că prin încheierea contestată au

fost afectate drepturile lui Popovici Oleg – persoană neantrenată la proces,

Colegiul menționează că anterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27

septembrie 2017, a fost casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie

2017, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Popovici Oleg cu privire la

atragerea în proces în calitate de coparticipant, cauza fiind restituită spre

rejudecare. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16

august 2017, recursul declarat de Popovici Oleg împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2017, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană

care nu este în drept să declarare recurs.

În circumstanțele enunțate și în contextual normelor de drept citate mai sus,

Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate incorect a constatat temeinicia

contestațiilor formulate de către Mîrza Viorica și Vutcarău Vasile, fiind eronat

aplicat art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității.

Reieșind din considerentele expuse mai sus, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și urmează a fi casată, iar cauza restituită

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Gulea Alexandru.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, emisă în

cauza civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord-Strășeni” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere

limitată „Ilimad Construct”, prin care au fost admise contestațiile depuse de către

Vutcarău Vasile și Mîrza Viorica și s-a radiat creanța garantată a lui Gulea

Alexandru în sumă de X euro din tabelul definitiv al creanțelor debitorului

Societatea cu răspundere limitată „Ilimad Construct” în proces de insolvabilitate,

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate - Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Visternicean

Ion Druță