2ra-1352/17 — repararea prejudiciului moral

prima instanță – A. Sandu dosarul nr. 2ra-1352/17

instanța de apel –N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Direcția Asistență Socială

și Protecție a Familiei raionul Ialoveni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pisica Nelea

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni și

Consiliul raional Ialoveni cu privire la repararea prejudiciului moral, interzicerea

încălcării în continuare a drepturilor sale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

raionul Ialoveni și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni 08 decembrie 2016

c o n s t a t ă

La 19 ianuarie 2016, Pisica Nelea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni și

Consiliul raional Ialoveni cu privire la repararea prejudiciului moral, interzicerea

încălcării în continuare a drepturilor sale și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii depuse, reclamanta Pisica Nelea a indicat că, Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni, prin graficul adoptat de

întrevederi cu copii minori, i-a acordat prioritate tatălui copiilor, limitându-i

astfel, nejustificat, drepturile părintești, privind participarea activă la creșterea și

educația acestora.

Invocă Pisica Nelea că s-a adresat cu o cerere către Consiliul pentru

eliminarea și prevenirea discriminării, prin care a solicitat constatarea

discriminării pe criteriu de gen din partea Direcției Asistență Socială și Protecție a

Familiei raionul Ialoveni, în realizarea drepturilor sale părintești și obligarea de

1

revizuire a graficului de întrevedere, care prin decizia din 13 iulie 2015 a fost

admisă. Totodată a fost emisă și o opinie separată a membrului Consiliului pentru

eliminarea și prevenirea discriminării, Străisteanu Doina-Ioana prin care s-a

indicat asupra discriminării pe criteriu de gen.

Menționează reclamanta că la 31 iulie a mai depus o cerere prealabilă

referitor la includerea în decizia nr. 254/15 din 13 iulie 2015, inclusiv

discriminarea pe criteriu de gen și domiciliu. Potrivit deciziei Consiliul din 04

septembrie 2015 a fost modificată și s-a completat Decizia Consiliului din 13

iulie 2015 în cauza 254/15.

Declară Pisica Nelea că prin acțiunile sale discriminatorii pe criteriu de

domiciliu și gen, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul

Ialoveni, i-a cauzat un prejudiciu moral.

Astfel, deoarece Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul

Ialoveni este responsabilă de emiterea actului contestat și ținând cont că aceasta

este o subdiviziune a Consiliul raional Ialoveni, iar mijloacele bănești sunt alocate

din bugetul local, consideră că Consiliul raional Ialoveni și Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni, urmează să răspundă solidar

privind repararea prejudiciului cazat.

Cere reclamanta încasarea în mod solidar de la Consiliul raional Ialoveni și

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni în beneficiul

său a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, interzicerea încălcării în

continuare a drepturilor sale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial, a fost încasat din contul Direcției Asistență Socială și Protecție a

Familiei raionul Ialoveni în beneficiul Nelei Pisica suma de 10000 lei cu titlu de

prejudiciu moral, pentru discriminarea pe criteriu de gen și domiciliu și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei, în total 15 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, a fost respins

apelul declarat de Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul

Ialoveni și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni 08 decembrie 2016. A fost

încasat din contul Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul

Ialoveni în beneficiul Nelei Pisica suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică în instanța de apel, în rest demersul privind acordarea

cheltuielilor de asistență juridică a fost respins, din lipsă de temei.

La 19 mai 2017 Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul

Ialoveni, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

martie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 martie 2017 și hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie

2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În susținerea recursului, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

raionul Ialoveni, a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat în mod

eronat legea, pronunțând hotărîri ilegale și neîntemeiate.

2

Indică recurentul că atât instanța de fond, cât și cea de apel, nu au examinat

complet, obiectiv și sub toate aspectele litigiul în cauză. Or, nu s-a constatat în

temeiul căror probe instanțele au estimat, suferințele psihice cauzate

intimatei/reclamante, de către Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 19 mai 2017 împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, în termen.

La 14 iunie 2017, în adresa intimatei Pisica Nelea și intervenientului

accesoriu Consiliul raional Ialoveni, a fost expediată copia recursului declarat de

către Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Prin referința depusă la 04 iulie 2017 avocatul Calugher Alina în interesele

Nelei Pisica a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) CPC, judecătorul raportor verifică

încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei raionul Ialoveni în cererea de recurs și pe baza materialelor din dosar,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei raionul Ialoveni nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

3

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

raionul Ialoveni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

raionul Ialoveni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, /semnătura/ Valentina Clevadî

judecători /semnătura/ Dumitru Mardari

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

4