2ra-2648/15 — Stabilirea domiciliului copiilor minori

prima instanţă: Rusu N. Dosarul nr.2ra-2648/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavrilița și L.Popova ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Pisică Aureliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pisică Nelea împotriva lui Pisică Aureliu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, la acțiunile reconvenționale depuse de avocatul Dodi Ariadna și Pisică Aureliu împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Pisică Nelea, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale c o n s t a t ă: La 16 august 2013 Pisică Nelea a depus la Judecătoria Ialoveni cerere de chemare în judecată împotriva lui Pisică Aureliu,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori. În motivarea cererii de chemare în judecată Pisică Nelea a indicat că la 07 septembrie 2002 a înregistrat căsătoria cu Pisică Aureliu. Din căsătorie la 14 iulie 2003 s-a născut fiul Pisică Daniel. În luna decembrie 2005 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de desfacere a căsătoriei din motive că nu se înțelegea cu Pisică Aureliu. După desfacerea căsătoriei împreună cu fiul Pisică Daniel a locuit o perioadă separat de Pisică Aureliu. În anul 2006 s-a împăcat cu Pisică Aureliu și locuiau în concubinaj, iar la 05 august 2005 s-au născut copii gemeni Pisică Evelin și Pisică Adelin.

Pisică Aureliu a recunoscut paternitatea asupra copiilor. Din anul 2012 Pisică Aureliu manifestă un comportament agresiv și nepăsător față de familie, nu participă la educația și întreținerea copiilor, pleacă de acasă pe timp îndelungat fără motive, nu este interesat de viața în comun și necesitățile copiilor. Suporta de una singură toate cheltuielile de întreținere a copiilor și familiei. 1 La 26 decembrie 2012 a plecat împreună cu copiii din locuința în care locuia împreună cu Pisică Aureliu. S-au stabilit domiciliul în orașul Ialoveni, str.Alexandru cel Bun, 9/1, ap.47, fiul Pisică Daniel l-a transferat la școala primară „Ion Creangă, iar fiii Pisică Evelin și Pisică Adelin la grădinița „Andrieș” din orașul Ialoveni.

Are loc de muncă stabil în orașul Ialoveni, este în stare să asigure copiilor un mod de trai decent și să aibă grijă de ei. Pisică Aureliu duce un mod de viață amoral, o insultă, amenință că îi va lua copiii și nu îi va vedea. După plecare, i-a permis lui Pisică Aureliu să petreacă timpul cu copiii, însă el dorește ca 4 zile copiii să fie la ea, iar 3 zile cu el. Consideră că copii trebuie să aibă un mod de viață stabil, un singur loc de trai pentru a nu fi traumați psihologic. La 29 iulie 2013 Pisică Aureliu a forțat copiii Pisică Evelin și Pisică Adelin să urce în automobilul lui și fără acordul său au plecat într-o direcție necunoscută. Despre acest incident a fost informată autoritatea tutelară.

Cere Pisică Nelea stabilirea locului de trai a copiilor Pisică Evelin și Pisică Adelin, născuți la 05 august 2007 cu mama. Prin mandatul nr.0483820 din 09 ianuarie 2014 avocatul Dodi Ariadna a fost împuternicită de Pisică Aureliu să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile procedurale, inclusiv cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească etc.(f.d.94 vol.I) La 07 aprilie 2014 avocatul Dodi Ariadna a depus în interesele lui Pisică Aureliu acțiune reconvențională împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori (f.d.73 vol.I). În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Dodi Ariadna a invocat că interesul primordial al copiilor minori Pisică Adelin și Pisică Evelin este determinarea domiciliului cu tatăl Pisică Aureliu.

La stabilirea locului de trai a copiilor, instanța judecătorească va lua în considerație atașamentul copilului față de fiecare părinte, frați și surori, vîrsta copilului, calitățile morale ale părinților, relațiile existente între părinte și copii, posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea copilului. Conform recomandărilor date de psihologi, băieților, mai ales cei care nu au atins încă 10 ani, le este extrem de necesară comunicarea zilnică cu tata pentru a se forma ca personalitate și a se putea realiza ulterior, în viitor ca tată și soț. Copiii Pisică Adelin și Pisică Evelin sunt atașați de tatăl lor Pisică Aureliu, fapt confirmat prin probele administrate în ședința de judecată.

Cere avocatul Dodi Ariadna stabilirea domiciliului copiilor Pisică Evelin și Pisică Adelin, născuți la 05 august 2007 cu tatăl Pisică Aureliu. La 27 mai 2014 Pisică Aureliu a depus acțiune reconvențională împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor (f.d.142 vol.I). 2 În motivarea acțiunii reconvenționale Pisică Aureliu a indicat că la 07 septembrie 2012 a încheiat căsătoria cu Pisică Nelea. Din căsătorie la 14 iulie 2003 s-a născut fiul Pisică Daniel. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2006 a fost desfăcută căsătoria încheiată că Pisică Nelea și s-a stabilit domiciliul copilului Pisică Daniel cu mama.

În prezent avînd în vedere schimbarea circumstanțelor de fapt, consideră că domiciliul copilului Pisică Daniel urmează a fi stabilit cu el. Copilul Pisică Daniel are 10 ani, dorește să locuiască cu el și este foarte atașat. Este angajat în cîmpul muncii doar 4 ore pe zi și dispune de timp liber pentru a participa la educația copiilor. Pisica Nelea este angajată în funcția de contabil-șef la întreprindere, iar copiii se află mai mult în seama și grija bunicii. Copilul Pisica Daniel ca și frații gemeni Pisică Adelin și Pisică Evelin simt un disconfort psihologic în familia bunicii, deseori lipsește de la școală și are rezultate la învățătură sub nivelul capacităților sale. Are studii pedagogice și are mai multe posibilități de a asigura formarea armonioasă a personalității copilului.

Conform recomandărilor date de psihologi, băieților le este extrem de necesară comunicarea zilnică cu tata pentru a se forma ca personalitate. Consideră că în interesul primordial al copilului minor Pisică Daniel este determinarea domiciliului cu el, are mai multe posibilități de a crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea copilului. Cere Pisică Aureliu stabilirea domiciliului copilului minor Pisică Daniel, născut la 14 iulie 2013 cu el. La 13 mai 2014 Judecătorul Judecătoriei Ialoveni Grigorii Lungu s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.104 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 13 mai 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Grigore Lungu de la examinarea pricinii civile (f.d.108 vol.I).

La 16 mai 2014 s-a abținut de la examinarea pricinii judecătorul Judecătoriei Ialoveni Sandu Alexandru (f.d.111 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 mai 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Sandu Alexandru de la judecarea pricinii civile (f.d.117 vol.I). La 04 iunie 2014 judecătorul Judecătoriei Ialoveni Iurie Sciaslivîi s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.119 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Iurie Sciaslivîi de la examinarea pricinii civile (f.d.104 vol.I). La 01 iulie 2014 judecătorul Judecătoriei Ialoveni Constantin Crețu s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.126 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 03 iulie 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Constantin Crețu de la examinarea pricinii civile (f.d.131 vol.I). La 22 iulie 2014 judecătorul Judecătoriei Ialoveni Barbos Ludmila s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.150 vol.I). 3 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Ludmila Barbos de la examinarea pricinii civile (f.d.153 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 august 2014 a strămutat pricina civilă pentru examinare în fond la Judecătoria Hîncești (f.d.155-157 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunile reconvenționale admise (f.d.129, 134-136 vol.II).

S-a stabilit domiciliul copiilor minori Pisică Daniel, născut la 14 iulie 2003, Pisică Evelin, născut la 05 august 2007 și Pisică Adelin, născut la 05 august 2007 cu tatăl Pisică Aureliu. Prima instanță a motivat soluția că concluziile formulate de autoritatea tutelară Ialoveni și Hîncești care au propus ca oportun domiciliul copiilor minori Pisică Daniel, Pisică Adelin și Pisică Evelin să fie stabilit cu mama le apreciază critic. În avizul-concluzie prezentat se atestă că mama dispune de spațiu locativ, este angajată în cîmpul muncii, are salariu stabil, fapt ce ar asigura copiilor un nivel de trai satisfăcător și o educație normală. Programul de lucru al reclamantei Pisică Nelea este de 8 ore pe zi, însă programul copiilor se finisează la orele 14.00, fapt ce generează că copii sunt fără supraveghere cel puțin 3 ore avînd în vedere vîrsta la care se află.

Pisică Aureliu are salariu stabil, dispune de grafic de lucru flexibil de doar 4 ore pe zi și poate să asigure celor 3 copii minori educația și îngrijirea de care au nevoie. Mama Pisică Nelea nu va fi lezată în nici un drept de a participa efectiv la educația și îngrijirea copiilor. Copii suferă permanent în legătură cu faptul că ambii părinți doresc să le fie alături. Mama Pisică Nelea avînd un program de lucru complicat ducea copii în sat unde erau lăsați în grija rudelor, care nu întotdeauna aveau grijă în modul cuvenit și aceștea sufereau. La 19 februarie 2015 Pisică Nelea a depus apel nemotivat, iar la 27 martie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 iunie 2015 a admis apelul declarat de Pisică Nelea, a casat hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a admis acțiunea inițială și a respins acțiunile reconvenționale.

S-a determinat domiciliul copiilor minori Pisică Daniel și Pisică Evelin, născuți la 05 august 2007 cu mama Pisică Nelea. S-a încasat de la Pisică Aureliu în beneficiul Nelei Pisică cheltuielile de judecată. Instanța de apel a motivat soluția că copiii minori Pisică Adelin și Pisică Evelin necesită îngrijirea, educația, ocrotirea și dragostea permanentă din partea mamei, care se caracterizează pozitiv și dispune de condiții suficiente pentru a le garanta un mediu de trai decent copiilor. 4 Autoritățile implicate în soluționarea acestui litigiu și-au expus recomandările și motivul susținerii acestor concluzii solicitînd stabilirea domiciliului copiilor minori Pisică Adelin și Pisică Evelin cu mama Pisică Nelea.

În interesul primordial și major al copiilor se impune determinarea domiciliului copiilor Pisică Adelin și Pisică Evelin, născuți la 05 august 2007 cu mama Pisică Nelea. Deși locul de trai al copiilor este determinat la domiciliul Nelei Pisică, intimatul Pisică Aurel nu este lipsit de dreptul său de părinte de a se vedea și comunica cu ei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2006 s-a stabilit domiciliul copilului minor Pisică Daniel, născut la 14 iulie 2003 cu mama Pisică Nelea, care prin prisma art.123 alin.(2) Codul de procedură civilă are puterea lucrului judecat. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 septembrie 2015 a corectat din dispozitivul deciziei din 24 iunie 2015 numele copilului Pisică Daniel cu numele Pisică Adelin (f.d.118-120 vol.III).

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a încasat de la Pisică Aurel în beneficiul Nelei Pisică cheltuielile de judecată în sumă de 10175 lei(f.d.122-123 vol.III). La 29 iunie 2015 Pisică Aurel a declarat recurs, iar la 27 octombrie 2015 și 10 noiembrie 2015 a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 deciziei suplimentare și încheierii de corectare a greșelei din 02 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziilor și încheierii instanței de apel, menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.131-137, 149-156, 184-191 vol.III). În motivarea recursului Pisică Aurel a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate, a emis o decizie prejudicioasă pentru starea de spirit și psihicul copiilor minori și imposibil pentru executare.

Instanța de apel nu a aplicat prevederile art.63 alin.(2) Codul familiei. Copilul minor Pisică Daniel în ședința de judecată a declarat că dorește să locuiască cu el și nu cu mama Pisică Nelea, deoarece cînd locuia cu aceasta îl încuia în casă și pleca la serviciu. Copiii erau des lăsați în grija bunicii care locuiește în satul Țipala, raionul Ialoveni, se aflau preponderent cu frații Nelei Pisică care îi ofensau și le provoca emoții negative. În procesul de audiere a copilului minor Pisică Daniel întrebările au fost adresate de partea adversă, fapt care exclude că ar fi fost pregătit sau influențat de el.

Instanța de apel a ignorat opinia copilului minor Pisică Daniel în vîrstă de 11 ani, atașamentul față de tata, relațiile mai calde, atmosfera psihologică în familia tatălui care este mai favorabilă comparativ cu a mamei, nu a ținut cont de avizul Centrului Național de Prevenire a Abuzului față de Copii nr.40 din 31 ianuarie 2014. Toate probele din dosar demonstrează că în interesul major al copiilor minori este domicilierea cu tatăl. Toți copiii sunt de vîrstă școlară, încep să învețe a fi de sine stătători și nu necesită neapărat îngrijirea permanentă a mamei cum ar fi necesară copiilor în primele luni de viață. 5 Instanța de apel nu a ținut cont de relațiile existente între fiecare părinte și copil.

Luarea forțată a copiilor de la tata și transmiterea acestora mamei poate afecta iremediabil psihicul copiilor. Are posibilitatea reală de a acorda copiilor un trai decent, de a le asigura un viitor prosper, nu are deprinderi dăunătoare. Consideră că domiciliul copiilor trebuie să fie stabilit cu el. Instanța de apel la examinarea cererii de emitere a deciziei suplimentare nu a luat în considerație că cheltuielile de asistență juridică sunt exagerate și nu rezonabile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 02 octombrie 2015 Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni a prezentat referință la recursul declarat de Pisică Aureliu, informînd că susține Aviz-concluzie nr.13 din 13 ianuarie 2015. La 16 octombrie 2015 și 04 noiembrie 2015 avocatul Gașițoi Violeta a prezentat în interesele Nelei Pisică referințe la recursul declarat de Pisică Aureliu, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil pe motiv că nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Pisică Aureliu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referințelor, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Pisică Aurel în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 6 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Pisică Aurel în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Pisică Aurel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7