2rh-350/15 — Stabilirea domiciliului copiilor minori

prima instanţă: Rusu N. Dosarul nr.2rh-350/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavrilița și L.Popova ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Gașițoi Violeta în interesele Nelei Pisică, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pisică Nelea împotriva lui Pisică Aureliu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, la acțiunile reconvenționale depuse de avocatul Dodi Ariadna și Pisică Aureliu împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, prin care s-a suspendat executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 c o n s t a t ă: La 16 august 2013 Pisică Nelea a depus la Judecătoria Ialoveni cerere de chemare în judecată împotriva lui Pisică Aureliu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

În motivarea cererii de chemare în judecată Pisică Nelea a indicat că la 07 septembrie 2002 a înregistrat căsătoria cu Pisică Aureliu. Din căsătorie la 14 iulie 2003 s-a născut fiul Pisică Daniel. În luna decembrie 2005 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de desfacere a căsătoriei din motive că nu se înțelegea cu Pisică Aureliu. După desfacerea căsătoriei împreună cu fiul Pisică Daniel a locuit o perioadă separat de Pisică Aureliu. În anul 2006 s-a împăcat cu Pisică Aureliu și locuiau în concubinaj, iar la 05 august 2005 s-au născut copii gemeni Pisică Evelin și Pisică Adelin. Pisică Aureliu a recunoscut paternitatea asupra copiilor. Din anul 2012 Pisică Aureliu manifestă un comportament agresiv și nepăsător față de familie, nu participă la educația și întreținerea copiilor, pleacă de acasă pe timp îndelungat fără motive, nu este interesat de viața în comun și necesitățile copiilor.

Suporta de una singură toate cheltuielile de întreținere a copiilor și familiei. 1 La 26 decembrie 2012 a plecat împreună cu copiii din locuința în care locuia împreună cu Pisică Aureliu. S-au stabilit domiciliul în orașul Ialoveni, str.Alexandru cel Bun, 9/1, ap.47, fiul Pisică Daniel l-a transferat la școala primară „Ion Creangă, iar fiii Pisică Evelin și Pisică Adelin la grădinița „Andrieș” din orașul Ialoveni. Are loc de muncă stabil în orașul Ialoveni, este în stare să asigure copiilor un mod de trai decent și să aibă grijă de ei. Pisică Aureliu duce un mod de viață amoral, o insultă, amenință că îi va lua copiii și nu îi va vedea. După plecare, i-a permis lui Pisică Aureliu să petreacă timpul cu copiii, însă el dorește ca 4 zile copiii să fie la ea, iar 3 zile cu el.

Consideră că copii trebuie să aibă un mod de viață stabil, un singur loc de trai pentru a nu fi traumați psihologic. La 29 iulie 2013 Pisică Aureliu a forțat copiii Pisică Evelin și Pisică Adelin să urce în automobilul lui și fără acordul său au plecat într-o direcție necunoscută. Despre acest incident a fost informată autoritatea tutelară. Cere Pisică Nelea stabilirea locului de trai a copiilor Pisică Evelin și Pisică Adelin, născuți la 05 august 2007 cu mama.

Prin mandatul nr.0483820 din 09 ianuarie 2014 avocatul Dodi Ariadna a fost împuternicită de Pisică Aureliu să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile procedurale, inclusiv cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească etc.(f.d.94 vol.I) La 07 aprilie 2014 avocatul Dodi Ariadna a depus în interesele lui Pisică Aureliu acțiune reconvențională împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori (f.d.73 vol.I). În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Dodi Ariadna a invocat că interesul primordial al copiilor minori Pisică Adelin și Pisică Evelin este determinarea domiciliului cu tatăl Pisică Aureliu.

La stabilirea locului de trai a copiilor, instanța judecătorească va lua în considerație atașamentul copilului față de fiecare părinte, frați și surori, vîrsta copilului, calitățile morale ale părinților, relațiile existente între părinte și copii, posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea copilului. Conform recomandărilor date de psihologi, băieților, mai ales cei care nu au atins încă 10 ani, le este extrem de necesară comunicarea zilnică cu tata pentru a se forma ca personalitate și a se putea realiza ulterior, în viitor ca tată și soț. Copiii Pisică Adelin și Pisică Evelin sunt atașați de tatăl lor Pisică Aureliu, fapt confirmat prin probele administrate în ședința de judecată.

Cere avocatul Dodi Ariadna stabilirea domiciliului copiilor Pisică Evelin și Pisică Adelin, născuți la 05 august 2007 cu tatăl Pisică Aureliu. La 27 mai 2014 Pisică Aureliu a depus acțiune reconvențională împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a 2 Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor (f.d.142 vol.I). În motivarea acțiunii reconvenționale Pisică Aureliu a indicat că la 07 septembrie 2012 a încheiat căsătoria cu Pisică Nelea. Din căsătorie la 14 iulie 2003 s-a născut fiul Pisică Daniel. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2006 a fost desfăcută căsătoria încheiată că Pisică Nelea și s-a stabilit domiciliul copilului Pisică Daniel cu mama.

În prezent avînd în vedere schimbarea circumstanțelor de fapt, consideră că domiciliul copilului Pisică Daniel urmează a fi stabilit cu el. Copilul Pisică Daniel are 10 ani, dorește să locuiască cu el și este foarte atașat. Este angajat în cîmpul muncii doar 4 ore pe zi și dispune de timp liber pentru a participa la educația copiilor. Pisica Nelea este angajată în funcția de contabil-șef la întreprindere, iar copiii se află mai mult în seama și grija bunicii. Copilul Pisica Daniel ca și frații gemeni Pisică Adelin și Pisică Evelin simt un disconfort psihologic în familia bunicii, deseori lipsește de la școală și are rezultate la învățătură sub nivelul capacităților sale. Are studii pedagogice și are mai multe posibilități de a asigura formarea armonioasă a personalității copilului.

Conform recomandărilor date de psihologi, băieților le este extrem de necesară comunicarea zilnică cu tata pentru a se forma ca personalitate. Consideră că în interesul primordial al copilului minor Pisică Daniel este determinarea domiciliului cu el, are mai multe posibilități de a crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea copilului. Cere Pisică Aureliu stabilirea domiciliului copilului minor Pisică Daniel, născut la 14 iulie 2013 cu el. La 13 mai 2014 Judecătorul Judecătoriei Ialoveni Grigorii Lungu s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.104 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 13 mai 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Grigore Lungu de la examinarea pricinii civile (f.d.108 vol.I).

La 16 mai 2014 s-a abținut de la examinarea pricinii judecătorul Judecătoriei Ialoveni Sandu Alexandru (f.d.111 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 mai 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Sandu Alexandru de la judecarea pricinii civile (f.d.117 vol.I). La 04 iunie 2014 judecătorul Judecătoriei Ialoveni Iurie Sciaslivîi s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.119 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Iurie Sciaslivîi de la examinarea pricinii civile (f.d.104 vol.I). 3 La 01 iulie 2014 judecătorul Judecătoriei Ialoveni Constantin Crețu s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.126 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 03 iulie 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Constantin Crețu de la examinarea pricinii civile (f.d.131 vol.I). La 22 iulie 2014 judecătorul Judecătoriei Ialoveni Barbos Ludmila s-a abținut de la examinarea pricinii civile (f.d.150 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2014 s-a admis declarația de abținere a judecătorului Ludmila Barbos de la examinarea pricinii civile (f.d.153 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 august 2014 a strămutat pricina civilă pentru examinare în fond la Judecătoria Hîncești (f.d.155-157 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunile reconvenționale admise (f.d.129, 134-136 vol.II).

S-a stabilit domiciliul copiilor minori Pisică Daniel, născut la 14 iulie 2003, Pisică Evelin, născut la 05 august 2007 și Pisică Adelin, născut la 05 august 2007 cu tatăl Pisică Aureliu. La 19 februarie 2015 Pisică Nelea a depus apel nemotivat, iar la 27 martie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 iunie 2015 a admis apelul declarat de Pisică Nelea, a casat hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 februarie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a admis acțiunea inițială și a respins acțiunile reconvenționale. S-a determinat domiciliul copiilor minori Pisică Daniel și Pisică Evelin, născuți la 05 august 2007 cu mama Pisică Nelea.

S-a încasat de la Pisică Aureliu în beneficiul Nelei Pisică cheltuielile de judecată. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 septembrie 2015 a corectat din dispozitivul deciziei din 24 iunie 2015 numele copilului Pisică Daniel cu numele Pisică Adelin (f.d.118-120 vol.III). Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a încasat de la Pisică Aurel în beneficiul Nelei Pisică cheltuielile de judecată în sumă de 10175 lei(f.d.122-123 vol.III). La 29 iunie 2015 Pisică Aurel a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.131-137, 149-156 vol.III).

La 27 octombrie 2015 Pisică Aureliu a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 solicitînd suspendarea executării deciziei contestate, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 28 octombrie 2015 a suspendat executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 pînă la examinarea recursului depus de Pisică Aurel. 4 Prin mandatul nr.0001028 din 03 noiembrie 2015 avocatul Gașițoi Violeta a fost împuternicită de Pisică Nelea să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea instanței de judecată etc. (f.d.180 vol.III).

La 04 noiembrie 2015 avocatul Gașițoi Violeta a depus în interesele Nelei Pisică cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare depusă de Pisică Aureliu. În motivarea cererii de revizuire avocatul Gașițoi Violeta a invocat că încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015 contravine legii. Curtea Supremă de Justiție nu i-a expediat în termen rezonabil cererea din 27 octombrie 2015 pentru a se expune.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. La 10 noiembrie 2015 Pisică Aurel a prezentat referință la cererea de revizuire depusă de avocatul Gașițoi Violeta în interesele Nelei Pisică, solicitînd respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Gașițoi Violeta în interesele Nelei Pisică este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. 5 În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

Avocatul Gașițoi Violeta solicită revizuirea încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, prin care s-a suspendat executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 pînă la examinarea recursului depus de Pisică Aurel. Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 este nesusceptibilă de atac. Prin urmare, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această încheiere nu poate fi supusă revizuirii. Din aceste motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Gașițoi Violeta în interesele Nelei Pisică împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea depusă de Pisică Nelea împotriva lui Pisică Aureliu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, la acțiunile reconvenționale depuse de avocatul Dodi Ariadna și Pisică Aureliu împotriva Nelei Pisică, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6