2ra-1382/17 — excluderea din calitatea de administrator

prima instanță – O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-1382/17

instanța de apel –M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ojog Olga în

interesele recurentului Prodan Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Prodan

Vladimir împotriva Întreprinderii Mixte “Steaua-Grup” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la

excluderea din calitatea de administrator, obligarea efectuării modificărilor și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Prodan Vladimir și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 19 iulie 2016

c o n s t a t ă

La 20 iunie 2016, Prodan Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Mixte “Steaua-Grup” Societate cu Răspundere Limitată

(ÎM “Steaua-Grup” SRL), intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu

privire la excluderea din calitatea de administrator, obligarea efectuării

modificărilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii depuse, reclamantul Prodan Vladimir a indicat că la

04 iunie 2001 a fost desemnat pe o perioadă nedeterminată în funcția de director

al SC “Steaua Media” SRL. La 28 noiembrie 2014 a depus către asociații SC

“Steaua Media” SRL o cerere de demisie din funcția de administrator.

Prin cererea respectivă a informat despre intenția de a demisiona solicitînd

totodată eliberarea carnetului de muncă și a plăților necesare.

1

Invocă Prodan Vladimir că, deoarece nu poate fi convocată adunarea

generală a asociaților persoanei juridice, unicul organ care este în drept să ia

decizii cu privire la revocarea administratorului, nu poate primi ordinul de

eliberare și respectiv nu este eliberat din funcție, încălcându-i-se astfel dreptul la

muncă.

Or, figurarea numelui său în calitate de administrator în Registrul persoanei

juridice, este echivalent cu obligarea sa de a presta o muncă forțată, contrar

propriei dorințe.

Menționează reclamantul că s-a adresat și către Camera Înregistrării de Stat

referitor la operarea modificărilor și radierea numelui său din calitatea de

administrator al SC “Steaua Media” SRL.

Potrivit răspunsului Camerei Înregistrării de Stat, i s-a comunicat că nu s-a

dat curs cererii sale deoarece nu a prezentat actele nominalizate conform art. 17

din Legea nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, pentru înregistrarea

modificărilor operate în datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice.

Cere reclamantul excluderea sa din calitatea de administrator al SC “Steaua

Media” SRL, urmare a constatării încetării raporturilor de muncă dintre salariat și

angajator, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să efectueze modificări în

Registrul persoanelor juridice prin radierea înscrierii calității de administrator al

al SC “Steaua Media” SRL și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 iulie 2016,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, a fost respins

apelul declarat de Prodan Vladimir și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău din 19 iulie 2016

La 19 mai 2017 prin intermediul oficiului poștal, avocatul Ojog Olga în

interesele recurentului Prodan Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 iulie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, avocatul Ojog Olga în interesele recurentului

Prodan Vladimir, a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat în mod

eronat legea și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, pronunțând hotărîri

ilegale și neîntemeiate.

Indică recurentul că atât instanța de fond, cât și cea de apel, nu au examinat

complet, obiectiv și sub toate aspectele litigiul în cauză. Or, instanțele nu au ținut

cont că procedura legală pentru demisie prevăzută de Codul Muncii a fost

respectată de salariat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de

Apel Chișinău din 21 martie 2017, a fost expediată în adresa recurentului Prodan

2

Vladimir și avocatului Ojog Olga, la 12 mai 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr.

8728 (f.d. 148), însă dovada că aceasta a fost recepționată și la ce dată lipsește.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 19 mai 2017, prin

intermediul oficiului poștal, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

martie 2017, în termen.

La 09 iunie 2017, în adresa intimatului ÎM “Steaua-Grup” SRL și

intervenientului accesoriu Camera Înregistrării de Stat, a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Prin referința depusă la 21 iunie 2017 ÎM “Steaua-Grup” SRL a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

La 30 iunie 2017 a depus referință la recursul declarat de avocatul Ojog

Olga în interesele recurentului Prodan Vladimir, Camera Înregistrării de Stat, prin

care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul recurentului avocatul

Ojog Olga în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referințelor

depuse de ÎM “Steaua-Grup” SRL și Camera Înregistrării de Stat, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ojog Olga în

interesele recurentului Prodan Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

3

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Ojog Olga în interesele recurentului

Prodan Vladimir, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Ojog Olga în interesele recurentului Prodan

Vladimir, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4