3r-71/17 — contestarea actelor administrative

prima instanță: S. Stratan dosarul nr. 3r-71/17

instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Dahnovici Rodica, reprezentată de avocatul

Isiumbeli Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlas Ilie împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, lui Tabaran Grigore,

intervenienți accesorii Dumitrașcu Aurel și Dumitrașcu Natalia cu privire la contestarea

actelor administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 prin care a fost

respinsă cererea înaintată de Dahnovici Rodica cu privire la înlocuirea pârâtului

Tabaran Grigore cu succesorul său în drepturi – Dahnovici Rodica,

c o n s t a t ă:

La data de 19 august 2015, Vlas Ilie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și lui Tabaran Grigore cu privire la contestarea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că decizia de atribuire în proprietate

lui Tabaran Grigore a lotului de pământ cu suprafața totală de 0, 0493 ha, situat în mun.

Chișinău, str. Pavel Boțu 1/2 urmează a fi anulată din motiv că în conformitate cu

prevederile art. 11 Cod funciar, autoritățile administrației publice locale trec, fără plată,

în proprietatea cetățenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodărești și

grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislația.

Afirmă că Consiliul municipal Chișinău, era în drept să atribuie gratuit în

proprietate lui Tabaran Grigore doar sectorul de teren atribuit anterior pentru

exploatarea casei de locuit și a anexelor la aceasta.

Mai menționează că în temeiul contractului de dare în folosință pe termen

nelimitat a lotului de pământ pentru construcție și exploatare individuală a casei de

locuit cu dreptul de proprietate din 28 septembrie 1993 încheiat între organul executiv al

or. Chișinău și Dumitrașcu Natalia, suprafața terenului transmisă ultimei era de 450

m.p., iar acest teren a fost transmis ulterior lui Tabaran Grigore.

Susține că autoritatea locală a mun. Chișinău era în drept să transmită cu titlu

gratuit în proprietate lui Tabaran Grigore terenul cu suprafața de 450 m.p., iar restul

suprafeței de 43 m.p. urma a fi scoasă la licitație.

De asemenea, a indicat că odată cu atribuirea lotului de teren cu suprafața de 493

m.p. în proprietate lui Tabaran Grigore, distanța dintre imobilul lui Vlas Ilie și

proprietatea autorității locale este de doar 90 cm, ceea ce face imposibilă exploatarea

proprietății de către reclamant în condiții normale.

Solicită anularea tuturor actelor premergătoare deciziei nr. 10/29-2 din 09

decembrie 2014 ce se referă la atribuirea în proprietatea lui Tabaran Grigore a terenului

cu suprafața de 0,0493 ha situat în mun. Chișinău, str. Pavel Boțu 1/2, anularea deciziei

nr. 10/29-2 din 09 decembrie 2014 și anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat pe numele lui Tabaran Grigore ce se referă la atribuirea în

proprietatea acestuia a terenului cu suprafață totală de 0,0493 ha situat în mun.

Chișinău, str. Pavel Boțu ½.

La 16 septembrie 2015, reprezentantul reclamantului, avocatul Canțer Oleg în

cadrul ședinței de judecată a solicitat atragerea în proces în calitate de copârât a

Consiliului municipal Chișinău, și prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, Consiliul municipal Chișinău a fost atras în calitate de copârât.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16

octombrie 2015 au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Dumitrașcu

Aurel și Dumitrașcu Natalia.

La 20 aprilie 2016, reclamantul a depus o cerere cu privire la completarea acțiunii

prin care a solicitat anularea deciziei nr. 10/29-2 din 09 decembrie 2014 emisă de

Consiliul municipal Chișinău și anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat pe numele lui Tabaran Grigore asupra lotului de teren cu

suprafața de 493 m.p. din str. Pavel Boțu 1/2, înregistrat la Oficiul cadastral la data de

05 ianuarie 2015 sub nr. 21180.

În motivarea cererii de completare a acțiunii a menționat că, potrivit art. 4 alin.

(10) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului, terenul de pe lângă casă atribuit în folosință temporară

și terenul cu care lotul de pământ de pe lângă casă depășește norma prevăzută de

legislație se vând la prețul normativ conform tarifului indicat la poziția I din anexă la

lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosință se află în cazul în care, după

parametri și amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile

menționate se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează în alt mod

conform legislației.

Astfel insistă că în conformitate cu norma indicată, surplusul de 43 m.p. nu putea

fi atribuit gratuit pârâtului, dar urma a fi înstrăinat în conformitate cu procedurile legale.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 iulie 2016 acțiunea a

fost respinsă.

La data de 15 august 2016, Vlas Ilie reprezentat de avocatul Canțer Oleg a depus

o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Tot la 15 august 2016, Dumitrașcu Aurel și Dumitrașcu Natalia au depus o cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Vlas Ilie reprezentat de avocatul Canțer Oleg și cererii de

apel declarate de Dumitrașcu Aurel și Dumitrașcu Natalia și s-a explicat apelanților că

în cazul în care nu vor prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 13

decembrie 2016, ora 14:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare. Totodată, s-a stabilit că ședința privind

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel declarate de Vlas

Ilie, reprezentat de avocatul Canțer Oleg și a cererii de apel declarate de Dumitrașcu

Natalia și Dumitrașcu Aurel va avea loc la data de 13 decembrie 2016.

La data de 12 decembrie 2016 Dahnovici Rodica a depus în instanța de apel o

cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de succesor în drepturile

procesuale a pârâtului, ca urmare a decesului tatălui său Tabaran Grigore în baza

certificatului de calitate de moștenitor.

În ședința instanței de apel din 13 decembrie 2016 apelantul Vlas Ilie a prezentat

cererea de apel motivată și a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 15 iulie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Dumitrașcu Aurel și Dumitrașcu Natalia și s-a prelungit

pentru apelanți termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de

Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, și anume prezentarea cererii de apel motivate

până la 10 ianuarie 2017 și s-a explicat apelanților că în cazul în care nu vor prezenta

cererea de apel motivată în termenul acordat până la 10 ianuarie 2017, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Totodată, s-a stabilit că ședința privind soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe

rol a cererii de apel declarate de Dumitrașcu Natalia și Dumitrașcu Aurel va avea loc la

data de 07 februarie 2017.

La data de 07 februarie 2017, Dumitrașcu Natalia și Dumitrașcu Aurel au depus

cererea de apel motivată prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 iulie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 a fost respinsă cererea

înaintată de Dahnovici Rodica cu privire la înlocuirea pârâtului/intimatului Tabaran

Grigore cu succesorul său în drepturi – Dahnovici Rodica.

La data de 03 aprilie 2017 Dahnovici Rodica, reprezentată de avocatul Isiumbeli

Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie

2017 prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii cu pronunțarea unei

hotărâri prin care fiica defunctului Tabaran Grigore – Dahnovici Rodica să fie atrasă în

proces în temeiul art. 70 CPC.

În motivarea recursului a indicat că încheierea recurată este neîntemeiată și

contravine art. 70 alin. (1), (2) CPC, art. 1558 Cod civil și art. 6 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și îi îngrădește

dreptul la un proces echitabil.

Relatează că după decesul tatălui său, Dahnovici Rodica s-a adresat la notar în

termen de 6 luni, care a deschis dosarul de moștenire, inclusiv și asupra averii casei de

locuit de pe str. Pavel Boțu ½, și lotului aferent casei privatizat de defunct, care este și

obiect al litigiului ce se examinează în instanța de judecată.

Insistă că examinarea cauzei în lipsa succesorului va duce la examinarea eronată a

cauzei cu încălcarea directă a drepturilor persoanei, care nu a fost implicată în proces.

Totodată menționează că la respingerea cererii sale, instanța de apel nu a ținut

cont de prevederile art. 260 alin. (1) CPC, care obligă instanța să suspende procesul în

cazul decesului părții în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic

litigios permite succesiunea în drepturi.

Susține că instanța urma să admită înlocuirea părții în proces cu amânarea cauzei

și examinarea acesteia după primirea certificatului de moștenitor legal sau testamentar

de către Dahnovici Rodica.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei (în vigoare la data emiterii încheierii

recurate).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 03 aprilie 2017 împotriva încheierii instanței de apel din 28

martie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, Dahnovici Rodica, la data de 12 decembrie 2016

a depus o cerere în instanța de apel prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate

de succesor în drepturile procesuale a pârâtului, ca urmare a decesului tatălui său

Tabaran Grigore, în baza certificatului de calitate de moștenitor (f. d. 152), iar prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 cererea Rodicăi Dahnovici a fost

respinsă (f. d. 193 - 197).

Potrivit art. 70 alin. (1) CPC, în cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic

litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare,

cesiune de creanță, transfer de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite

înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în

orice fază a procesului.

La caz se constată că Tabaran Grigore, care a avut în speță calitatea procedurală

de pârât a decedat la 01 octombrie 2016, fapt confirmat prin certificatul de deces seria

DC-IV nr. 1390922 din 03 octombrie 2016 (f. d. 153).

Instanța de recurs reține că pe numele Rodicăi Dahnovici, la 31 octombrie 2016 a

fost eliberat certificatul de calitate de moștenitor nr. 10141, potrivit căruia aceasta are

calitatea de moștenitor al averii defunctului Tabaran Grigore, decedat la 01 octombrie

2016, fiind indicat în mod expres că acest certificat nu are valoarea unui certificat de

moștenitor și poate fi utilizat numai pentru dobândirea actelor necesare pentru a dovedi

existența bunurilor ce compun patrimoniul succesoral (f. d. 154).

Conform art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

În corespundere cu art. 1432 alin. (1) Cod civil, moștenirea este transmiterea

patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moștenirea) către succesorii

săi.

În același timp, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 1558 alin. (1) și (2) Cod

civil, dacă nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri în patrimoniul defunctului ori

determinarea acestora necesită operațiuni de durată și moștenitorii solicită să li se

stabilească numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de moștenitor. În

certificatul de calitate de moștenitor se menționează că acesta nu are valoarea unui

certificat de moștenitor și că poate fi utilizat numai pentru dobândirea actelor necesare

pentru a dovedi existența bunurilor ce compun patrimoniul succesoral, urmând ca

certificatul de moștenitor să fie eliberat ulterior. Această calitate poate fi dovedită numai

în cazul acceptării în termen a moștenirii, în caz contrar moștenitorul fiind străin de

moștenire prin neacceptare.

Raportând la caz prevederile normelor enunțate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel

întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la înlocuirea

pârâtului Tabaran Grigore cu succesorul său în drepturi – Dahnovici Rodica, deoarece

în cauză nu au fost întrunite condițiile stabilite de prevederile art. 70 CPC în vederea

admiterii succesiunii procesuale.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă că, certificatul de calitate

de moștenitor nu poate constitui în speță o probă indubitabilă a faptului că Dahnovici

Rodica este moștenitoarea lui Tabaran Grigore după decesul acestuia, care s-a produs la

01 octombrie 2016, asupra terenului în litigiu cu suprafața de 0,0493 ha, amplasat în

mun. Chișinău, str. Pavel Boțu ½ și nici că aceasta este unicul succesor al acestui teren.

Astfel, lipsa unei probe certe și concludente că Dahnovici Rodica a moștenit

terenul în litigiu ce constituie obiectul actelor contestate în speță, denotă cu certitudine

netemeinicia cerinței sale de intervenire în proces în calitate de succesor în drepturi

procedurale ale defunctului Tabaran Grigore.

Or, Dahnovici Rodica urma să prezinte instanței de judecată dovada că este unicul

moștenitor, iar această calitate să fie confirmată în modul stabilit de lege, sau să probeze

că a dobândit prin succesiune dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și că alți

moștenitori nu există.

În conexiunea celor relatate, nu pot fi reținute criticele recurentei cu privire la

ilegalitatea încheierii instanței de apel, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea și

aplicarea corectă a legislației procedurale.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Dahnovici Rodica, reprezentată de avocatul

Isiumbeli Valeriu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Vlas Ilie împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, lui Tabaran Grigore, intervenienți accesorii

Dumitrașcu Aurel și Dumitrașcu Natalia cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva