2ra-1167/17 — încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1167/17

Judecător: C. Valah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Timofti-Popa Victoria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Timofti-Popa

Victoria împotriva lui Popa Ruslan privind încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care a

fost admisă cererea de apel declarată de reprezentantul apelantului Popa Ruslan,

avocatul Trofimov Igor și a fost modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 27 ianuarie 2016, reclamanta Timofti-Popa Victoria a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Popa Ruslan cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată suportate pentru asistență juridică acordată de avocat în mărime de 6000

lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat, că la 18 noiembrie 2015 prin

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis parțial cererea de chemare

în judecată înaintată de Popa Ruslan împotriva lui Timofti-Popa Victoria cu privire

la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori. S-a desfăcut

căsătoria între Popa Ruslan și Timofti-Popa Victoria, înregistrată la 20.07.2002 la

Oficiul Stării Civile mun. Chișinău sub nr.430, în rest acțiunea fiind respinsă ca

neîntemeiată. A menționat, de asemenea, că s-a admis integral cererea

reconvențională înaintată de către Timofti-Popa Victoria împotriva lui Popa Ruslan

cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere,

prin care s-a stabilit domiciliul copiilor minori cu mama lor, Timofti-Popa Victoria.

S-a încasat de la Popa Ruslan în beneficiul lui Timofti-Popa Victoria pensia

alimentară de 1/3 din salariu și din alte venituri-lunar, pentru întreținerea copiilor

minori, începând cu 09.09.2015 și până la atingerea majoratului și taxa de stat în

mărime de 100 lei.

De asemenea, reclamanta Timofti-Popa Victoria a indicat, că a fost reprezentată

în instanța de judecată de avocatul Pogolșa Angela, achitându-i serviciile de asistență

juridică în mărime de 6000 lei, ce se confirmă prin bonul de plată nr.629583/24 din

11.08.2015.

Susține, că pârâtul Popa Ruslan a promis că v-a achita benevol cheltuielile de

judecată și ca urmare nu a prezentat bonul de plată în instanța de judecată pentru a fi

încasate, însă după pronunțarea hotărârii din 18.11.2015, pârâtul a refuzat să achite

cheltuieli pentru asistență juridică, achitate de reclamanta, din care considerente s-a

adresat cu prezenta acțiune.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 aprilie 2016, a fost

admisă acțiunea înaintată de către Timofti-Popa Victoria împotriva lui Popa Ruslan

privind încasarea cheltuielilor de judecată, a fost încasat de la Popa Ruslan, în

beneficiul lui Timofti-Popa Victoria, cheltuielile de judecată privind asistență

juridică acordată de avocat în mărime de 6000 lei. (f.d.54, f.d. 59-f.d.61).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost admisă

cererea de apel declarată de către reprezentantul apelantului Popa Ruslan, avocatul

Trofimov Igor și a fost modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 21 aprilie 2016, în partea în care au fost încasate de la Popa Ruslan în beneficul

lui Timofti-Popa Victoria cheltuielile de judecată privind asistența juridică acordată

de avocat în mărime de 6000 lei și s-a micșorat sumă încasată de la Popa Ruslan în

beneficiul lui Timofti-Popa Victoria până la suma de 3000 lei (f.d.84, f.d. 85-f.d.89).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 aprilie 2017, Timofti-Popa

Victoria a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 21 aprilie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că concluziile

instanței de apel sunt greșite, că Curtea de Apel Chișinău a aplicat eronat normele de

drept procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 31 ianuarie 2017 (f.d. 90), cât și faptul că la materialele cauzei

nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Timofti-Popa

Victoria se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Timofti-Popa Victoria nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Timofti-Popa Victoria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Timofti-Popa Victoria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță