2r-98/17 — desfacerea casatoriei, incasarea pensiei de intretinere si stabilirea locului de trai a copilului

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Moraru, V. Efros

Dosar nr.2r-98/17

DE CI ZI E

O8 februarie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Ostrovski Ruslan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ostrovskaia către

Ruslan Ostrovski privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei alimentare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care

a fost restituit apelul declarat de Ruslan Ostrovski,

co ns tată :

La 31.10.2016, Ostrovski Ruslan a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17.10.2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Nataliei Ostrovskaia către Ruslan Ostrovski privind

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

alimentare, solicitând casarea parțială a acesteia în partea încasării pensiei de

întreținere și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cerința dată să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii depuse de Ruslan Ostrovski, acesta fiind obligat să depună cererea de apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 270 de lei, în termen de 10

zile din data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, a fost dispusă

restituirea cererii de apel a lui Ruslan Ostrovscki pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel, expuse în încheierea din 06.07.2016.

La 05.01.2017, Ruslan Ostrovscki a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii nominalizate cu restituirea pricinii spre rejudecare, cu

dispunerea acordării unui termen eficient de înlăturare a neajunsurilor pentru

judecarea cauzei de apel în fond, motivându-și recursul prin aceea că primind

încheierea, el nu a înțeles esența acțiunilor care urmează să le întreprindă, deoarece

este vorbitor de limbă rusă, iar avocatul l-a asigurat că nu este nevoie de nimic

suplimentar este suficient să-și susțină cererea de apel.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat este neîntemeiat și urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că, în speță, încheierea

instanței de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel a Consiliului mun.

Chișinău, a fost pronunțată la 21.12.2016. Hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 17.10.2015, iar apelul nemotivat a fost depus la 31.10.2016, fiind

indicat în cererea de apel că apelul motivat va fi depus după ce se va aduce la

cunoștință hotărârea motivată a primei instanțe.

Încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost emisă la 23.11.2016, care a fost

recepționată de către apelant, apelantul-recurent nici nu a negat acest fapt.

În ședința de judecată fixată pentru 21 decembrie 2016, la examinarea

chestiunii privind înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel, apelantul Ruslan

Ostrovscki, a recunoscut că, la moment, de către el nu sunt înlăturate neajunsurile la

cererea de apel (f. d. 109).

Cele de mai sus configurează concluzia că, apelantul-recurent, fiind conștient

de faptul că împotriva hotărârii primei instanțe a depus cerere de apel nemotivată

nici până la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, nici după emiterea

acesteia nu a prezentat apelul motivat, astfel, nefiind respectate condițiile art. 365

CPC. În situația dată urmând a fi aplicate prevederile art. 368 alin. (1) CPC.

Ca urmare, nu-i poate fi imputat instanței de apel faptul că, în ședința instanței

de apel din 21.12.2016, instanța nu a ținut cont de solicitarea verbală a apelantului-

recurent de a-i fi acordat termen suplimentar ca recurentul-apelant să dispună de

posibilitatea de a executa indicațiile din încheierea instanței de apel de a nu da curs

cererii din apel din considerentul că este vorbitor de limbă rusă și nu a putut

traduce terminologia de specialitate.

Mai mult, recurentul-apelant, după cum denotă textul cererii de apel (f. d. 93),

știa că apelul este nemotivat și, respectiv, urma să întreprindă toate măsurile

necesare în vederea depunerii apelului motivat întru respectarea prevederilor

legale. Or, motivarea apelului este o condiție obligatorie pentru depunerea acestuia,

iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, neîndeplinirea în termen a

indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în baza art. 368 alin. (1) CPC

constituie temei de restituire a cererii de apel.

În atare circumstanțe, nu poate fi considerat ca temei de casare a încheierii

instanței de apel, argumentul recurentului precum că este vorbitor de limbă rusă și

nu a înțeles terminologia de specialitate, iar avocatul l-a asigurat că nu este nevoie

de nimic suplimentar, este suficient să-și susțină cererea de apel, deoarece acest

argument este unul declarativ și lipsit de suport juridic.

Totodată, recurentul nu a prezentat alte dovezi justificative, care să confirme

că dânsul întemeiat a omis termenul acordat de instanța de apel pentru lichidarea

neajunsurilor la cererea de apel.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a

termenului de depunere a apelului motivat. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe

motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Ruslan Ostrovski.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Ruslan Ostrovski.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ostrovskaia către Ruslan

Ostrovski privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei alimentare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas