3ds-6/17 — Contestarea deciziei și încasarea cheltuielilor de judeactă

Dosarul nr.3ds-6/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

Judecător: L. Pruteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Ala Cobăneanu, Ion Druță, Nicolae Craiu

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecători: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând cererea avocatului Roșca-Bot Victoria în interesele executorului

judecătoresc Popa Ana, cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea

Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Popa Ana împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și

Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești, privind contestarea deciziei Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 06 august 2015, avocatul Victoria Roșca, în interesele Anei Popa, s-a

adresat în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Colegiul

disciplinar al executorilor judecătorești, privind contestarea deciziei Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, a indicat că, la 02 aprilie 2015, Colegiul disciplinar al

executorilor judecătorești a emis o decizie, prin care a dispus admiterea solicitării

Societății cu Răspundere Limitată „Auto-Mar” privind atragerea la răspundere

disciplinară și aplicarea față de executorul judecătoresc Popa Ana a sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare.

În partea motivantă a deciziei contestate, Colegiul disciplinar al executorilor

judecătorești a stabilit că, la luarea măsurilor de asigurare a executării documentului

executoriu, prin încheierea nr.006s805/2014 din 31 octombrie 2014 privind încasarea

1

taxei de stat în sumă de 78,63 lei, executorul judecătoresc a încălcat principiul legalității,

egalității și disponibilității, principii consfințite prin art.2-4 Cod de executare, astfel,

fiind ignorate și prevederile art. 1(1) din același cod, care stabilește, că, procedura de

executare are sarcina de a contribui la realizarea drepturilor creditorului, recunoscute

printr-un document executoriu, prezentat spre executare, în modul stabilit de lege.

Indică reclamanta că, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a constatat

încălcarea legislației de către executorul judecătoresc Popa Ana la etapa aplicării

măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu. Totodată, Colegiul a

constatat, că în acțiunile executorului judecătoresc sunt prezente elementele abaterii

disciplinare, prevăzute la art.21 lit.b1) al Legii privind executorii judecătorești.

Specifică că, în temeiul art.60 Cod de executare, la data de 31 octombrie 2014, a

intentat procedura de executare și în aceiași zi a emis încheierea de aplicare a măsurilor

de asigurare.

La data de 07 noiembrie 2014, debitorul a stins datoria și la aceiași dată fiind

emisă încheierea de încasare a cheltuielilor de executare.

La data de 20 noiembrie 2014, executorul judecătoresc a recepționat comunicatul

informativ privind disponibilitatea mijloacelor bănești în contul bancar al debitorului și

la aceiași dată a emis ordinul incaso, iar la data imediat următoare, 21 noiembrie 2014, a

emis încheierea de ridicare a măsurilor de asigurare.

Reclamanta a indicat că, acționând în temeiul art.38 alin.1) Cod de executare, la

data de 07 noiembrie 2014 a emis încheierea de încasare a onorariului, acordându-i

debitorului un termen de executare de 15 zile. Încheierea respectivă, împreună cu

încheierea de achitare a spezelor și taxelor de executare a fost expediată prin scrisoare cu

aviz recomandat debitorului.

A mai specificat că, argumentul de bază al Colegiului disciplinar în vederea

sancționării executorului judecătoresc constă în faptul, că măsurile de asigurare aplicate

de către executorul judecătoresc nu au fost necesare și rezonabile, iar acțiunile

executorului judecătoresc trebuiau să fie întreprinse în condițiile legii și bazate pe

raționament, orice măsură de asigurare urmează să fie proporțională.

Reclamanta a mai indicat că, necesitatea aplicării măsurilor de asigurare constă în

însăși sarcina procedurii de executare - realizarea drepturilor creditorului, recunoscute

printr-un document executoriu. Rezonabilitatea măsurilor de asigurare trebuie

interpretată în coraport cu riscul existent privind executarea de facto a documentului

executoriu. Executorul judecătoresc este împuternicit prin lege cu dreptul de a aplica

una, sau mai multe măsuri de asigurare, enumerate exhaustiv în conținutul art.63 Cod de

executare. Reieșind din riscul privind incertitudinea valorii bunurilor deținute de debitor,

de cele mai dese ori incertitudinea apare vis-a-vis de existența acestor bunuri, atunci

executorul judecătoresc, este nevoit să aplice toate măsurile de asigurare prevăzute de

lege.

2

Totodată, proporționalitatea aplicării măsurilor de asigurare nu trebuie înțeleasă

matematic (1 măsură = cu 100 lei, etc), ci trebuie relaționată cu faptul că în încheierea,

prin care se aplică măsurile de asigurare, executorul judecătoresc trebuie să indice

mărimea sumei urmărite - obligație executată de reclamant în speța respectivă.

Referitor la legalitatea acțiunilor sale a indicat art.11, art.38, art.63 Cod de

executare, iar privitor la raționamentul, pe care s-a bazat executorul judecătoresc invocă

documentul executoriu, primit spre executare la demersul Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău.

A menționat, că prin decizia sa, Colegiul disciplinar a indicat că, executorul

judecătoresc a neglijat alte principii fundamentale, precum sunt: principiul legalității,

principiul egalității și principiul disponibilității, fapt ce a determinat să se adreseze în

judecată cu cererea respectivă.

Solicită anularea deciziei Colegiului disciplinar din 02 aprilie 2015, prin care a

fost atrasă la răspundere disciplinară cu aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de

mustrare și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată efectiv suportate.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă anularea deciziei Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești din 02 aprilie 2015, prin care în acțiunile executorului

judecătoresc Popa Ana s-a constatat o abatere disciplinară și i s-a aplicat sancțiune

disciplinară sub formă de mustrare, ca fiind emisă contrar prevederilor legii. S-a încasat

de la Ministerul Justiției al Republicii Moldova în beneficiul Anei Popa, cheltuielile de

judecată în mărime de 2 500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu menținerea hotărârii

judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 16 septembrie 2016, Ministerul

Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

08 decembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de

chemare în judecată integral ca fiind neîntemeiată.

Menționează că decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 urmează a fi

casată, deoarece instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei

instanțe, eronat a interpretat dreptul material care reglementează anularea actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Astfel, instanța eronat a interpretat și aplicat art. 21 al Legii cu privire la

executorii judecătorești, dispozițiile căruia reglementează că executorul judecătoresc

poartă răspundere disciplinară pentru încălcarea obligațiilor sale profesionale, în cazul

acțiunilor sau omisiunilor care contravin dispozițiilor stabilite de lege.

La caz, în cadrul procedurii disciplinare pornită împotriva executorului

judecătoresc Popa Ana, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a stabilit, că

3

acțiunile executorului judecătoresc A. Popa se încadrează în prevederile art. 22 alin. (2)

lit. b ) al Legii cu privire la executorii judecătorești, motivând că la luarea măsurilor de

asigurare a executării documentului executoriu din 31 octombrie 2014 privind încasarea

de la "Auto Mar" Societate cu Răspundere Limitată a taxei de stat în sumă de 78,63 lei,

executorul judecătoresc a încălcat principiul legalității, egalității și disponibilității,

principii consfințite prin art. 2-4 Cod de executare, astfel, fiind ignorate și prevederile

art. 1() din același cod care stabilește, că procedura de executare are sarcina de a

contribui la realizarea drepturilor creditorilor recunoscute printr-un document executoriu

prezentat spre executare, în modul stabilit de lege. Or, în cadrul procedurii de executare

nominalizate, executorul judecătoresc Popa Ana, întru asigurarea executării, încasării de

la debitor a taxei de stat în sumă de 78,63 lei, a dispus luarea măsurilor de asigurare care

nu au fost necesare și rezonabile în cadrul executării documentului executoriu. Prin

urmare, Colegiul a considerat că acțiunile executorului judecătoresc trebuie să fie

întreprinse în condițiile legii și bazate pe raționament, orice măsură de asigurare

urmează să fie proporțională. Executorul judecătoresc Popa Ana a ignorat aceste

principii, fapt care în opinia Colegiului constituie abatere disciplinară. Ilegalitatea

acestor acțiuni este stabilită și prin hotărâre judecătorească.

Menționează că, executorul judecătoresc Popa Ana a aplicat restricții excesive

asupra dreptului de proprietate și neproporționale scopului acestor restricții. Or, potrivit

art.54 alin.(4) din Constituția RM, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor

libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate atinge

existența dreptului sau a libertății.

A mai menționat că luarea măsurilor de asigurare a executării documentului

executoriu din 31 octombrie 2014 privind încasarea de la Societatea cu Răspundere

Limitată "Auto Mar" a taxei de stat în sumă de 78,63 lei, nu este ilegală, ci încalcă

principiul legalității, egalității și disponibilității principii consfințite prin art.2-4 Cod de

executare, fiind ignorate prevederile art.1 alin.(1) din același cod, care stabilește că

procedura de executare are sarcina de a contribui la realizarea dreptului creditorului

recunoscute printr-un document executoriu prezentat spre executare în modul stabilit de

lege. Totodată, acțiunile executorului a generat un risc sporit de creare a prejudiciului

material creditorului, inclusiv a venitului ratat.

Relevă că, acțiunile intimatului ce constituie abatere disciplinară nu constituie

neglijență ci o intenție directă de a încălca legea, acțiune contrară jurământului depus de

Popa Ana conform art.13 al Legii cu privire la executorii judecătorești. Astfel,

argumentele instanței de apel precum că instanța de fond corect a reținut momentul

precum că în acțiunile executorului judecătoresc Popa Ana nu au fost constatate careva

acțiuni care ar putea constitui o încălcare gravă a legislației, sunt inexplicabile,

nejustificate.

Consideră că, decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 02

aprilie 2015, a fost emisă cu respectarea competenței și a procedurii stabilite.

4

În final invocă că, hotărârea privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub forma de

mustrare executorului judecătoresc Popa Ana a fost luată în unanimitate de membrii

Colegiului. Astfel, Ministerul Justiției nu poartă răspundere pentru acțiunile Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, recursul

declarat de Ministerul Justiției s-a considerat inadmisibil.

La 21 decembrie 2016, avocatul Roșca-Bot Victoria în interesele executorului

judecătoresc Popa Ana a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare

la încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, solicitând încasarea din

contul Ministerului Justiției în favoarea executorului judecătoresc Popa Ana a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 500 lei, suportate în urma adresării la

avocat pentru întocmirea unei referințe la recursul declarat de Ministerul Justiției.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor

de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

La caz se constată că prin încheierea Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, recursul declarat de

către Ministerul Justiției a fost considerat inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire cu privire la

fondul recursului.

Astfel, înaintând cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare,

avocatul Roșca-Bot Victoria în interesele executorului judecătoresc Popa Ana a invocat

omiterea soluționării de către instanța de recurs a problemei compensării cheltuielilor

pentru asistența juridică în sumă de 500 lei, achitate avocatului în vederea depunerii

referinței în instanța de recurs. În acest sens a fost anexat bonul de plată pentru serviciile

juridice în sumă de 500 lei și raportul acțiunilor efectuate de avocat.

Colegiului civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, solicitarea de a încasa cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de

500 lei, care s-au format în urma achitării serviciilor acordate avocatul Roșca-Bot

Victoria la depunerea referinței în instanța de recurs, este neîntemeiată.

5

Or, la caz recursul declarat de către Ministerul Justiției s-a considerat inadmisibil

prin încheierea din 07 decembrie 2016, care a fost emisă în limitele art. 440 din Codul de

procedură civilă.

În asemenea circumstanțe, executorul judecătoresc Popa Ana nu este îngrădită de

posibilitatea încasării sumei solicitate prin înaintarea unei acțiuni separate în instanța de

drept comun.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Roșca-Bot Victoria depusă în

interesele executorului judecătoresc Popa Ana, cu privire la emiterea unei încheieri

suplimentare în sensul art. 250 din Codul de procedură civilă, în partea încasării

cheltuielilor de asistență juridică suportate pentru întocmirea referinței.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

A respinge cererea avocatului Roșca-Bot Victoria în interesele executorului

judecătoresc Popa Ana, cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Popa Ana

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Colegiul disciplinar al

executorilor judecătorești, privind contestarea deciziei Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

6