2ra-1849/17 — incasarea sumelor si cheltuielilor de judecata

Dosar nr. 2ra-1849/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

(judecător Liuba Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători D. Manole, L. Popova, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Dvorniciuc Constantin și Timofei Victor, reprezentați

de avocatul Aurel Grosu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dvorniciuc Constantin

și Timofei Victor către Asaeva (Timofei) Angela cu privire la încasarea sumelor și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Asaeva (Timofei) Angela, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 29 aprilie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Dvorniciuc Constantin

și Timofei Victor către Asaeva (Timofei) Angela cu privire la încasarea sumelor și a

cheltuielilor de judecată,

C O N S T A T Ă:

La 07 martie 2014 Dvorniciuc Constantin și Timofei Victor au înaintat cerere de

chemare în judecată către Asaeva (Timofei) Angela cu privire la încasarea sumelor și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, coreclamanții au indicat că la 30 ianuarie 1994, Timofei Victor

și Asaeva (Timofei) Angela au încheiat căsătoria, din care s-a născut fiica Timofei

Gabriela. Ulterior, motivați de stare materială grea și neavând un spațiu locativ, la 14

septembrie 2006, soții au divorțat și au decis să plece la muncă peste hotarele țării, pentru

a acumula bani pentru apartament, păstrând totodată relațiile, iar fiica XXXXX, fiind

minoră, a fost lăsată în grija lui Dvorniciuc Constantin.

Reclamanții au mai menționat că, în anul 2009, Timofei Victor și Asaeva (Timofei)

Angela au revenit în țară pentru a procura un apartament în ipotecă, iar la 30 aprilie 2009,

au găsit o ofertă convenabilă și deoarece erau divorțați, de comun acord au hotărât să

încheie, din numele Angelei Timofei, contractul de investiții în construcția apartamentului

cu SRL ”Reconcivil”, iar achitarea ratelor contractuale să fie achitate prin intermediul lui

Dvorniciuc Constantin.

Susțin că, atât Timofei Victor, cât și Asaeva (Timofei) Angela au transferat, din

Federația Rusă și respectiv din Israel, mijloace bănești pentru achitarea ratelor prevăzute

1

de contractul de investiții în construcție nr. 38 din 30 aprilie 2009, astfel în contabilitatea

SRL ”Reconscivil” au fost introduse mijloace bănești în sumă totală de 432336 euro, dintre

care 22836 euro transferați de Asaeva (Timofei) Angela și 19500 euro transferați de către

Timofei Victor.

Afirmă că în anul 2013, construcția apartamentului nominalizat a fost finisată și

conform contractului de investiție a fost transmis în proprietate Angelei Asaeva (Timofei),

iar din motivul că aceasta se afla în Israel, actele și cheile de la apartament au fost primite

de către Dvorniciuc Constantin, care a achitat în casieria antreprenorului costul

apartamentul conform contractului de investiții. Tot în anul 2013, Timofei Victor a revenit

în Republica Moldova și s-a ocupat de organizarea lucrărilor de reparație în apartamentului

menționat, pentru efectuarea cărora a cheltuit 261496,15 lei și 6065 euro, pentru

confecționarea și instalarea mobilei de bucătărie, iar din banii expediați de Asaeva

(Timofei) Angela au fost procurate electrocasnicele și alte articole sanitare și de bucătărie.

Ulterior la revenirea în țară, Asaeva (Timofei) Angela a înregistrat dreptul de

proprietate asupra apartamentului la Organul Cadastral Teritorial Chișinău și și-a exprimat

acordul la înregistrarea vizei de domiciliu a lui Timofei Victor în apartamentul nominalizat,

pentru ca ultimul să-și poată perfecta buletinul de identitate.

Din cauza divergenților apărute între foștii soți, Timofei Victor a fost evacuat din

apartament, astfel reclamanții consideră că pârâta Asaeva (Timofei) Angela s-a îmbogățit

fără justă cauză și este obligată să restituie lui Dvorniciuc Constantin diferența de 19500

euro – plata conform contractului, iar lui Timofei Victor urmează să-i restituie cheltuielile

pentru reparație în sumă de 261496,15 lei și 6065 euro.

Solicită încasarea din contul Angelei Asaeva (Timofei) în beneficiul lui Dvorniciuc

Constantin suma de 19500 euro, precum și încasarea din contul Angelei Asaeva (Timofei)

în beneficiul lui Timofei Victor a sumei de 261496,15 lei și 6065 euro sau echivalentul

lor în lei, conform cursului la momentul achitării, inclusiv și taxa de stat (f.d. 1-2, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 iunie 2015 (f.d. 183-189,

vol. I), cererea de chemare în judecată depusă de Dvorniciuc Constantin și Timofei Victor

către Asaeva (Timofei) Angela cu privire la încasarea sumelor și a cheltuielilor de

judecată, a fost admisă parțial, s-a dispus încasarea de la Asaeva (Timofei) Angela în

beneficiul lui Timofei Victor suma de 187836,15,15 lei și 6065,00 euro, încasarea de la

Asaeva (Timofei) Angela în beneficiul lui Dvorniciuc Constantin suma de 18300,00 euro,

încasarea de la Asaeva (Timofei) Angela în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

17875,00 lei; încasarea de la Timofei Victor în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1209,80 lei; încasarea de la Dvorniciu Constantin în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 900,00 lei.

Împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 iunie 2015, Asaeva

(Timofei) Angela a declarat apel (f.d. 180-181, vol. I), solicitând casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral, ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 (f. d. 212-217, vol. I),

apelul depus de Asaeva (Timofei) Angela a fost respins și menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 12 ianuarie 2016, Asaeva (Timofei) Angela a depus recurs împotriva

Deciziei Colegiului Civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2015, solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 24

2

noiembrie 2015 și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să fie respinsă acțiunea integral, ca fiind neîntemeiată (3-5, vol.II) .

Prin decizia Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, recursul declarat de Asaeva (Timofei) Angela a

fost admis, a fost casată Decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2015 cu

transmitrea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată

(f.d. 23-28, vol. II).

Prin încheierea Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, s-a dispus corectarea greșelii comise în textul

deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, prin înlocuirea sintagmei ”decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2015” cu ”decizia Curții de Apel Chișinău din

24 noiembrie 2015”.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău din 16 februarie 2017, apelul declarat de Asaeva (Timofei) Angela a fost

admis, cu casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 aprilie

2015 și emiterea unei noi hotărâri prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de Dvorniciuc Constantin și Timofei Victor către Asaeva

(Timofei) Angela cu privire la încasarea sumelor și a cheltuielilor de judecată.

La 26 iulie 2017, avocatul Aurel Grosu, din numele și interesele lui Dvorniciuc

Constantin și Timofei Victor, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 aprilie 2015.

Prin recursul declarat, reprezentantul recurenților și-a exprimat dezacordul cu

decizia adoptată de Curtea de Apel Chișinău, invocând faptul că, la examinarea apelului,

de către instanța de apel nu au fost constatate și elucidate circumstanțe importante pentru

soluționarea pricinii și anume că la emiterea deciziei instanța de apel nu a luat în

considerare faptul că Asaeva (Timofei) Angela nu a probat documentar investițiile bănești

în apartamentul nominalizat, dar și faptul că imediat după finisarea reparației capitale a

apartamentului de către Timofei Victor, cel din urmă a fost evacuat cu rea-credință de către

pârâtă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Dvorniciuc Constantin și Timofei Victor, prin intermediul reprezentantului, avocatul

Aurel Grosu este inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus

sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

3

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dvorniciuc Constantin și Timofei

Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC, or acesta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult ca atât, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor invocate în cererea de chemare în judecată. Prin urmare,

argumentele recursului nu indică la încălcări esențiale sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să

fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care

au fost apreciate corespunzător.

Din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a examinat pricina

sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural și apreciind

corect probele administrate a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de

reprezentantul recurenților în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dvorniciuc Constantin și

Timofei Victor, prin intermediul reprezentantului lor, avocatul Aurel Grosu, ca inadmisibil

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Dvorniciuc Constantin și Timofei Victor, prin intermediul

reprezentantului lor, avocatul Aurel Grosu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4