3r-75/17 — recunoasterea faptelor de incalcare a drepturilor de rationalizator, obligarea inregistrarii cererii de rationalizare, obligarea calcularii efectului economic de la realizarea cererii de rationalizare si achitarea remunerarii, cu repunerea cererii in termen

dosarul nr.3r-75/17

prima instanță: E. Palanciuc

instanța de apel: N.Vascan, E. Fistican, G. Dașchevici

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Mițcul Alexandru ,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerului Mediului al Republicii Moldova,

privind recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor de raționalizator, obligarea

înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării efectului economic de la

realizarea cererii de raționalizare și achitarea remunerării în suma nu mai mică de 15%

din suma efectului total, cu repunerea cererii în termen,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, prin care s-a

dispus restituirea cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă

La 25 noiembrie 2015, Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerul Mediului privind recunoașterea

faptelor de încălcare a drepturilor de raționalizator, obligarea înregistrării cererii de

raționalizare, obligarea calculării efectului economic de la realizarea cererii de

raționalizare și achitarea remunerării în suma nu mai mică de 15% din suma efectului

total, cu repunerea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 august 2016, a fost

respinsă cererea lui Mițcul Alexandru cu privire la repunerea în termen a acțiunii, fiind

lipsită de suport probant. A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de

Mițcul Alexandru împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerul Mediului

privind recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor de raționalizator, obligarea

1

înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării efectului economic de la

realizarea cererii de raționalizare și achitarea remunerării în suma nu mai mică de 15%

din suma efectului total, ca tardivă. (f.d. 102,108-112)

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a

respins cererea lui Mițcul Alexandru cu privire la emiterea hotărârii suplimentare în

partea reparării prejudiciului moral, ca neîntemeiată. (f.d. 128-129)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 august 2016, Mițcul

Alexandru, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri, de admitere a cererii

de chemare în judecată. (f.d. 105)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a acordat apelantului termen de până

la 07 decembrie 2016 ora 10.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate. Totodată,

s-a explicat că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel va

fi restituită. (f.d. 135-136)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a stabilit apelantului, Mițcul Alexandru

un termen suplimentar până la ședința de judecată din 01 februarie 2017 ora 10:00,

pentru prezentarea cererii de apel motivate. Concomitent, s-a explicat apelantului,

Mițcul Alexandru că, în caz că nu va prezenta cererea de apel motivată, în termenul

stabilit de instanță, cererea nemotivată de apel împreună cu toate documentele anexate,

va fi restituită (f.d.143-144).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017 s-a restituit cererea

de apel declarată de Mițcul Alexandru pe motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierile Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie

2016 și 07 decembrie 2016 și nu a prezentat cererea de apel motivată. (f.d. 153-155)

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 28 februarie 2017, Mițcul Alexandru a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu

restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

Pledând pentru admiterea cererii de recurs în sensul declarat, recurentul a indicat

că, în perioada 13 septembrie 2016-06 decembrie 2016 s-a aflat sub arest preventiv, la

08 decembrie 2016 fiind internat în spital nu a avut posibilitate de a depune apel

motivat.

Susține Mițcul Alexandru, că avocatul desemnat de către Consiliul Național

pentru Asistența Juridică Garantată de Stat nu și-a onorat obligațiunea privind

întocmirea apelului motivat (f.d. 162-163).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus la

27 februarie 2017 (f. d. 162-163,164) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

2

01 februarie 2017 este depus în termen, deoarece copia încheierii a fost expediată în

adresa recurentului la 17 februarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere

Curții de Apel Chișinău, anexată la materialele cauzei (f. d. 156).

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

Din materialul probator al cauzei rezultă că, la 25 noiembrie 2015, Mițcul

Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Apele

Moldovei și Ministerul Mediului privind recunoașterea faptelor de încălcare a

drepturilor de raționalizator, obligarea înregistrării cererii de raționalizare, obligarea

calculării efectului economic de la realizarea cererii de raționalizare și achitarea

remunerării în suma nu mai mică de 15% din suma efectului total, cu repunerea acțiunii

(f.d. 3).

Prin hotărârea Judecătoria Centru, mun.Chișinău din 11 august 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Mițcul Alexandru a fost respinsă (f.d. 102,108-112).

La fel, s-a constatat că, la 16 august 2016, Mițcul Alexandru a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii instanței de

fond cu emiterea unei noi hotărâri, de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d.

105).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a acordat apelantului termen de până

la 07 decembrie 2016 ora 10.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate. Totodată,

s-a explicat că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel va

fi restituită. (f.d. 135-136)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a stabilit apelantului, Mițcul Alexandru

un termen suplimentar până la ședința de judecată din 01 februarie 2017 ora 10:00,

pentru prezentarea cererii de apel motivate. Concomitent, s-a explicat apelantului,

Mițcul Alexandru că, în caz că nu va prezenta cererea de apel motivată, în termenul

stabilit de instanță, cererea nemotivată de apel împreună cu toate documentele anexate,

va fi restituită (f.d.143-144).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 februarie 2017 a restituit cererea

de apel declarată de Mițcul Alexandru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. (f.d.

153-155)

După cum atestă materialele cauzei, încheierea din 07 decembrie 2016 a fost

recepționată de către recurent-apelant, Mițcul Alexandru, la 19 decembrie 2016, fapt

confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție, anexat la dosar (f.d.148).

În ședința de judecată din 07 decembrie 2016 și respectiv, din 01 februarie 2017,

Mițcul Alexandru nu s-a prezentat și nu a depus apelul motivat. (f.d. 142, 151)

3

Instanța de recurs remarcă că, la emiterea încheierii contestate instanța de apel

și-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, reținând că,

apelantul Mițcul Alexandru nu a lichidat neajunsurile menționate în încheierile Curții

de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2016, și respectiv din 07 decembrie 2016, și anume,

nu au prezentat cererea de apel motivată.

Așadar, Curtea de Apel Chișinău justificat prin încheierea din 01 februarie 2017,

a dispus restituirea cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru, pe motiv că, nu a

înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit, or, apelantul a beneficiat de termen

suficient pentru a înlătura neajunsul și a depune cererea de apel motivatî, totodată

fiindu-i acordat și in termen suplimentar, în acest sens.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) CPC, în

conformitate cu care, participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și

au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția

pe care o ocupă în proces. Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz

de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligentă și să se intereseze de soarta

dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea

lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Reieșind din cele relatate, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate.

La caz, CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United

Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea

statelor contractante.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua

măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (Cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentul Mițcul

Alexandru în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Mițcul Alexandru

împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerului Mediului al Republicii Moldova,

privind recunoașterea faptelor de încălcarea drepturilor de raționalizator, obligarea

înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării efectului economic de la

realizarea cererii de raționalizare și achitarea remunerării în suma nu mai mică de 15%

din suma efectului total, cu repunerea cererii în termen.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5