3r-96/17 — contestarea încălcării drepturilor de raționalizator, obligarea înregistrării cererii, încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-96/17

Judecător: E. Palanciuc

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

Studiind cererea de recurs depusă de Mițcul Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul

Alexandru împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerului Mediului al

Republicii Moldova, privind recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor de

raționalizator, obligarea înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării

efectului economic de la realizarea cererii de raționalizare și achitarea

remunerării în suma nu mai mică de 15% din suma efectului total,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2015 Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerul Mediului privind

recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor de raționalizator, obligarea

înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării efectului economic de la

realizarea cererii de raționalizare și achitarea remunerării în suma nu mai mică

de 15% din suma efectului total, cu repunerea în termenul de prescripție.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 august 2016,

cererea lui Mițcul Alexandru cu privire la repunerea în termen a acțiunii a fost

respinsă. S-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Mițcul Alexandru împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Ministerul Mediului

privind recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor de raționalizator,

obligarea înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării efectului

economic de la realizarea cererii de raționalizare și achitarea remunerării în

suma nu mai mică de 15% din suma efectului total, ca tardivă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 septembrie 2016

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Mițcul Alexandru cu privire la

emiterea hotărîrii suplimentare în partea reparării prejudiciului moral.

La 16 august 2016 Mițcul Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a acordat apelantului

termen de pînă la 07 decembrie 2016 ora 10.00, pentru prezentarea cererii de

apel motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Mițcul Alexandru și s-a stabilit apelantului, Mițcul

Alexandru un termen suplimentar până la ședința de judecată din 01 februarie

2017 ora 10:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, cererea de

apel înaintată de Mițcul Alexandru a fost restituită.

La 28 februarie 2017 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei pentru judecarea

apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017, s-a respins

recursul declarat de Mițcul Alexandru și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 februarie 2017.

La 15 martie2017 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016. Fără a invoca careva argumente

cu privire la ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, a solicitat casarea

încheierii contestate, cu acordarea unui termen pentru depunerea apelului

motivat și judecarea apelului în alt complet de judecată.

La 07 iulie 2017 intimatul Agenția ,,Apele Moldovei” a prezentat referință

pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

Studiind cererea de recurs înaintată de Mițcul Alexandru, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că aceasta urmează a fi restituită din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC „Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în

afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen”.

În conformitate cu art. 425 CPC „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost recepționată de către Mițcul Alexandru la

14 decembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d. 148). Astfel, având în vedere că încheierea fost contestată abia la 15

martie 2017, Colegiul constată că Mițcul Alexandru a omis termenul prevăzut de

lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Prin urmare, cererea de recurs

înaintată de Mițcul Alexandru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 decembrie 2016 urmează a fi restituită.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Mițcul Alexandru împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, emise în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru împotriva Agenției ,,Apele

Moldovei” și Ministerului Mediului al Republicii Moldova, privind

recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor de raționalizator, obligarea

înregistrării cererii de raționalizare, obligarea calculării efectului economic de la

realizarea cererii de raționalizare și achitarea remunerării în suma nu mai mică

de 15% din suma efectului total.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță