2dsc-14/17 — recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoaşterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice şi încasarea cheltuielilor de judecată.
- Temei legal
- temeiurile explicarii hotarii
2dsc-14/17 — recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
dosarul nr. 2dsc-14/17
Î N C H E I E R E
08 iunie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței,
judecătorul: Ala Cobăneanu
Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan
examinând cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere
limitată cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 februarie
2017, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea
mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu
răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la recunoașterea dreptului de amenajare
a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor
de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată
c o n s t a t ă:
La 09 noiembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu
răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la recunoașterea dreptului de amenajare
a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor
de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-10, vol.
I).
Prin mandatul din 11 noiembrie 2016 avocatul Cobzac Daniel a fost
împuternicit de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată
să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune
cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 45, vol. I).
La 11 noiembrie 2016 avocatul Cobzac Daniel a depus cerere de concretizare
a pretențiilor, solicitând emiterea încheierii de asigurare a acțiunii până la emiterea
hotărârii definitive și irevocabile, recunoașterea atentării inadmisibile de societatea cu
răspundere limitată „Nixon Hotel” la dreptul întreprinderii mixte „47th Parallel”
societate cu răspundere limitată de amenajare a parcării în baza Studiului de
prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului cu organizarea parcării auto pentru
clienți și angajați, pentru deservirea obiectivelor comerciale din perimetrul străzilor
Bogdan Voievod; Nadejda Russo, Spartacus, bulevardul Renașterii, Dispoziției
Primarului mun. Chișinău nr. 1256-d din 02 noiembrie 2016 și Permisului nr. 1712
pentru amenajarea parcării publice, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 41-44,
vol. I).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 s-a
admis cererea depusă de avocatul Cobzac Daniel în interesele întreprinderii mixte
„47th Parallel” societate cu răspundere privind asigurarea acțiunii.
S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” și terțele persoane
1
să înlăture obstacolele (diverse obiecte, mijloace de transport, blocuri de beton,
unelte, instalații, utilaj, încărcături voluminoase, gard e.t.c) care pot să împiedice
realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice de întreprinderea mixtă „47th
Parallel” societate cu răspundere în baza Studiului de prefezabilitate privind
sistematizarea teritoriului cu organizarea parcării auto pentru clienți și angajați,
pentru deservirea obiectivelor comerciale din perimetrul străzilor Bogdan Voievod;
Nadejda Russo, Spartacus, bulevardul Renașterii, Dispoziției Primarului mun.
Chișinău nr. 1256-d din 02 noiembrie 2016 și Permisului nr. 1712 pentru amenajarea
parcării publice, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 48, vol. I).
La 17 noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” a
declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11
noiembrie 2016 (f.d. 51-55, vol. I).
La 28 noiembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată de
același grad, invocând că există bănuieli ca nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces
(f.d. 190-191, vol. I).
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 07 decembrie 2016 a respins
demersul întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată de
strămutare a pricinii la altă instanță de același grad, pricina civilă fiind restituită
pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 198-200, vol. I).
La 07 decembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție
din 07 decembrie 2016, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii și emiterea
unei noi încheieri, prin care să fie strămutată pricina la o altă instanță de judecată de
același grad (f.d. 202-204, vol. I).
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 21 decembrie 2016 a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel”
societate cu răspundere limitată împotriva încheierii din 07 decembrie 2016 (f.d. 209-
212, vol. I).
La 21 decembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată a depus cerere de explicare a încheierii Curții Supreme de Justiție
din 07 decembrie 2016 (f.d. 214-215, vol. I).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 s-a respins
cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată cu privire
la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016 (f.d. 226-228,
vol. I).
La 19 ianuarie 2017 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție
din 18 ianuarie 2017 (f.d. 230-231, vol. I).
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 08 februarie 2017 a respins
cererea de revizuire depusă întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie
2017 (f.d. 240-243, vol. I).
La 09 februarie 2017 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție
din 07 decembrie 2016 (f.d. 1-4, vol. II).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 s-a respins
cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată cu privire
2
la revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016 (f.d. 15-19
vol. II).
La 23 februarie 2017 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată a depus cerere de explicare a încheierii Curții Supreme de Justiție
din 22 februarie 2017.
În motivarea cererii de explicare întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate
cu răspundere limitată a invocat că în cererea de revizuire a menționat că la Curtea de
Apel Chișinău au fost examinate mai multe cereri de recurs în mai multe pricini în
care figurează aceleași părți și există bănuieli cu privire la nepărtinirea judecătorilor
care ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.
A invocat exemplu decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2016, prin
care s-a casat încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 iunie 2016, în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „47th
Parallel” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată
,,Nixon Hotel” cu privire la apărarea dreptului de proprietate și s-a soluționat prin
decizie problema în fond cu emiterea unei noi încheieri prin care s-a respins cererea
sa cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare.
Curtea Supremă de Justiție nu a explicat în încheierea din 22 februarie 2017 de
respingere a cererii de revizuire de ce nu a luat în considerație decizia Curții de Apel
Chișinău din 07 noiembrie 2016 (f.d. 24-25, vol. II).
La 23 martie 2017 reprezentantul Rodica Plăcintă a depus în interesele
societății cu răspundere limitată „Nixon Hotel” cerere cu privire la suspendarea
examinării tuturor cererilor abuzive depuse de întreprinderea mixtă „47th Parallel”
societate cu răspundere limitată (f.d. 28, vol. II).
Studiind cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere
limitată de explicare a hotărârii judecătorești în raport cu materialele dosarului,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătorești
din următoarele motive.
În conformitate cu art.251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă
hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea
participanților la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicații
asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată cu
privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 este
neîntemeiată, deoarece din conținutul acesteia nu rezultă că sunt necesare explicații
referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia
cuprinde careva dispoziții contradictorii.
Or, în încheierea din 22 februarie 2017 Curtea Supremă de Justiție a explicat
întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată că existența la
Curtea de Apel Chișinău a mai multor pricini examinate în care figurează aceleași
părți nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de
procedură civilă, temei care a fost invocat în cererea de revizuire.
Existența mai multor pricini cu aceleași părți a fost invocată ca temei de
strămutare în cererea depusă la 28 noiembrie 2016, căreia Curtea Supremă de Justiție
i-a dat apreciere prin încheierea din 07 decembrie 2016.
3
În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se
declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale
ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a
întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul
judecării anterioare a pricinii.
Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele
esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la
momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea
judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a
întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul
judecării anterioare a pricinii.
Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice
(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și
obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei
civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu
au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării
hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit
irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla
circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.
Prin urmare, existența mai multor pricini cu aceleași părți nu este o
circumstanță nouă necunoscută întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu
răspundere limitată la examinarea cererii de strămutare a pricinii
Așadar, cererea de explicare a încheierii Curții Supreme de Justiție din 22
februarie 2017 nu are suport legal și urmează a fi respinsă.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții
Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este
formulată clar și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărârii, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată cu privire la
explicarea hotărârii judecătorești.
În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere
limitată cu privire la explicarea încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 februarie
2017, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea
mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu
răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la recunoașterea dreptului de amenajare
a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor
de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea este irevocabilă de la data emiterii.
Președintele ședinței,
judecătorul: Ala Cobăneanu
Judecătorii: Nicolae Craiu
Sveatoslav Moldovan
4