2rhc-19/17 — recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr.2rhc-19/17

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și A. Miunciuna

instanța de recurs: A. Cobăneanu, N. Craiu și S. Moldovan

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel”

societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată

împotriva societății cu răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la recunoașterea

dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce

împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea

cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07

decembrie 2016

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu

răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la recunoașterea dreptului de

amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică

realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 3-10, vol. I).

Prin mandatul din 11 noiembrie 2016 avocatul Cobzac Daniel a fost

împuternicit de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată

să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune

cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 45, vol. I).

La 11 noiembrie 2016 avocatul Cobzac Daniel a depus cerere de concretizare

a pretențiilor, solicitând emiterea unei încheieri de asigurare a acțiunii pînă la

emiterea hotărîrii definitive și irevocabile, recunoașterea atentării inadmisibile de

către societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” la dreptul întreprinderii mixte

„47th Parallel” societate cu răspundere limitată de amenajare a parcării în baza

Studiului de prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului cu organizarea parcării

auto pentru clienți și angajați, pentru deservirea obiectivelor comerciale din

perimetrul străzilor Bogdan Voievod; Nadejda Russo, Spartacus, bulevardul

Renașterii, Dispoziției Primarului mun. Chișinău nr. 1256-d din 02 noiembrie 2016

1

și Permisului nr. 1712 pentru amenajarea parcării publice, încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 41-44, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 s-a

admis cererea depusă de avocatul Cobzac Daniel în interesele întreprinderii mixte

„47th Parallel” societate cu răspundere privind asigurarea acțiunii.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” și terțele persoane

să înlăture obstacolele (diverse obiecte, mijloace de transport, blocuri de beton,

unelte, instalații, utilaj, încărcături voluminoase, gard e.t.c) care pot să împiedice

realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice de către întreprinderea mixtă

„47th Parallel” societate cu răspundere în baza Studiului de prefezabilitate privind

sistematizarea teritoriului cu organizarea parcării auto pentru clienți și angajați,

pentru deservirea obiectivelor comerciale din perimetrul străzilor Bogdan Voievod;

Nadejda Russo, Spartacus, bulevardul Renașterii, Dispoziției Primarului mun.

Chișinău nr. 1256-d din 02 noiembrie 2016 și Permisului nr. 1712 pentru

amenajarea parcării publice, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 48, vol. I).

La 17 noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” a

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11

noiembrie 2016 (f.d. 51-55, vol. I).

La 28 noiembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță de

judecată de același grad, invocând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces (f.d. 190-191, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 07 decembrie 2016 a respins

demersul întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată de

strămutare a pricinii la altă instanță de același grad, pricina civilă fiind restituită

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 198-200, vol. I).

La 07 decembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 07 decembrie 2016 (f.d. 202-204, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 21 decembrie 2016 a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată (f.d. 209-212, vol. I).

La 21 decembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de explicare a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 07 decembrie 2016 (f.d. 214-215, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 18 ianaurie 2017 a respins

cererea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată cu

privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016

(f.d. 226-228, vol. I).

La 19 ianuarie 2017 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 18 ianuarie 2017, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii și

emiterea unei noi încheieri, prin care cererea privind explicarea încheierii să fie

admisă (f.d. 230-231, vol. I).

2

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 08 februarie 2017 a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată (f.d. 240-240, vol. I).

La 09 februarie 2017 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 07 decembrie 2016, solicitând admiterea cererii și casarea încheierii (f.d.

1-4, vol. II).

În motivarea cererii de revizuire întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate

cu răspundere limitată a invocate că la Curtea de Apel Chișinău au fost examinate și

soluționate mai multe cereri de recurs în diverse pricini unde întreprinderea mixtă

„47th Parallel” societate cu răspundere limitată și societatea cu răspundere limitată

„Nixon Hotel” figurau în calitate de pârați, astfel că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2rc-579/16 din 07 noiembrie 2016 s-a

casat încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 august 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată

„Nixon Hotel” privind apărarea dreptului de proprietate, soluționând prin decizie

problema în fond cu emiterea unei noi încheieri, prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare.

Întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată este în

drept de a încredința examinarea cauzei respective altor judecători care vor soluționa

în mod obiectiv și imparțial cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere

limitată „Nixon Hotel”.

Prin refuzul instanței de a strămuta pricina spre examinare la o altă instanță de

același grad i se încalcă accesul liber la justiție, egalitatea în fața legii și dreptul la

un proces echitabil.

Prin referința depusă la 16 februarie 2017 societatea cu răspundere limitată

„Nixon Hotel” a solicitat aplicarea întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată sancțiuni prevăzute de Codul de procedură civilă, pe motivul

tergiversării examinării pricinii.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

3

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată a

invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele invocate de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată că la Curtea de Apel Chișinău au fost examinate și soluționate

mai multe cereri de recurs în diverse pricini unde figurau părțile din prezenta pricină

și nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces,

nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt,

solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de

prima.

Cererea care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Mai mult ca atât, argumentele invocate de întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată în cererea de revizuire sunt similare

argumentelor invocate în cererea de revizuire depusă de la 07 decembrie 2016,

cărora Curtea Supremă de Justiție le-a dat apreciere prin încheierea din 21

decembrie 2016.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că întreprinderea

mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată a depus cererea de revizuire

abuziv în mod repetat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea

mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere

limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la

recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării

obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5