2rhc-129/16 — recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr.2rhc-129/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și A. Miunciuna

instanța de recurs: A. Cobăneanu, N. Craiu și S. Moldovan

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere

limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la

recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării

obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și

încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 07 decembrie 2016, prin care s-a respins demersul întreprinderii mixte „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată de strămutare a pricinii la altă instanță de

judecată de același grad

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu

răspundere limitată „Nixon Hotel” cu privire la recunoașterea dreptului de

amenajare a parcării publice, obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică

realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 3-10).

Prin mandatul din 11 noiembrie 2016 avocatul Cobzac Daniel a fost

împuternicit de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere

limitată să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna

și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

45).

La 11 noiembrie 2016 avocatul Cobzac Daniel a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, solicitând emiterea unei încheieri de asigurare a acțiunii

pînă la emiterea unei hotărîri definitive și irevocabile, recunoașterea atentării

1

inadmisibile de către societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” la dreptul

întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată de amenajare a

parcării în baza Studiului de prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului cu

organizarea parcării auto pentru clienți și angajați, pentru deservirea obiectivelor

comerciale din perimetrul străzilor Bogdan Voievod; Nadejda Russo, Spartacus,

bulevardul Renașterii, Dispoziției Primarului mun. Chișinău nr. 1256-d din 02

noiembrie 2016 și Permisului nr. 1712 pentru amenajarea parcării publice,

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 41-44).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 s-

a admis cererea depusă de avocatul Cobzac Daniel în interesele întreprinderii mixte

„47th Parallel” societate cu răspundere privind asigurarea acțiunii.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” și terțele

persoane să înlăture obstacolele (diverse obiecte, mijloace de transport, blocuri de

beton, unelte, instalații, utilaj, încărcături voluminoase, gard e.t.c) care pot să

împiedice realizarea lucrărilor de amenajare a parcării publice de către

întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere în baza Studiului de

prefezabilitate privind sistematizarea teritoriului cu organizarea parcării auto

pentru clienți și angajați, pentru deservirea obiectivelor comerciale din perimetrul

străzilor Bogdan Voievod; Nadejda Russo, Spartacus, bulevardul Renașterii,

Dispoziției Primarului mun. Chișinău nr. 1256-d din 02 noiembrie 2016 și

Permisului nr. 1712 pentru amenajarea parcării publice, încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 48).

La 17 noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” a

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11

noiembrie 2016 (f.d. 51-55).

La 28 noiembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță de

judecată de același grad, invocând că există bănuieli ca nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces (f.d. 190-191).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 07 decembrie 2016 a respins

demersul întreprinderii mixte „47th Parallel” societate cu răspundere limitată de

strămutare a pricinii la altă instanță de același grad, pricina civilă fiind restituită

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 198-200).

La 07 decembrie 2016 întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 07 decembrie 2016, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii și

emiterea unei noi încheieri prin care să fie dispusă strămutarea pricinii la o altă

instanță de judecată de același grad.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că la Curtea de Apel

Chișinău au fost examinate și soluționate mai multe cereri de recurs în diverse

pricini unde întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată și

societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” figurau în calitate de pârați, astfel

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.

2

Întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată este în

drept de a solicita încredințarea cauzei respective spre examinare altor judecători

care vor soluționa în mod obiectiv și imparțial cererea de recurs declarată de

societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel”.

Prin refuzul instanței de a strămuta pricina spre examinare la o altă instanță

de același grad i se încalcă accesul liber la justiție, egalitatea în fața legii și dreptul

la un proces echitabil.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că

instanța examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu

normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată a

invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele invocate de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată că la Curtea de Apel Chișinău au fost examinate și soluționate

mai multe cereri de recurs în diverse pricini unde figurau părțile din prezenta

pricină și nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la

proces, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă.

3

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt,

solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de

prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel”

societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Nixon

Hotel” cu privire la recunoașterea dreptului de amenajare a parcării publice,

obligarea înlăturării obstacolelor ce împiedică realizarea lucrărilor de amenajare a

parcării publice și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

4