2r-372/17 — declararea nulității clauzelor contractuale, obligarea transmiterii actului de predare-primire, încasarea diferenței de preț, dobânzii de întârziere, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

2r-372/17 — declararea nulității clauzelor contractuale, obligarea transmiterii actului de predare-primire, încasarea diferenței de preț, dobânzii de întârziere, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Ciubotaru dosarul nr.2r-372/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna și L. Popova

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Oleg Grosu în interesele Marianei

Lupașco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupașco

Mariana împotriva societății cu răspundere limitată ,,Transprofil” cu privire la

declararea nulității clauzelor contractuale, obligarea întocmirii și transmiterii actului

de predare-primire a bunului imobil, încasarea diferenței de preț achitată în plus,

dobânzii de întârziere, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, prin care s-a respins cererea

de repunere a apelului în termen și s-a restituit apelul declarat de Mariana Lupașco ca

fiind tardiv

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2015 Lupașco Mariana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Transprofil” cu privire la declararea

nulității clauzelor contractuale, obligarea întocmirii și transmiterii actului de predare-

primire a bunului imobil, încasarea diferenței de preț achitată în plus, dobânzii de

întârziere, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Lupașco Mariana a indicat că la 27

ianuarie 2010 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” contractul

nr. 43/2010 privind construcția spațiului locativ, prin care pârâtul s-a obligat să-i

transmită în proprietate apartamentul nr. 43 în blocul locativ nr. 1 (A) din str. Iazului,

15, mun. Chișinău, cu 2 odăi, suprafața de 53,8 m.p., iar dânsa s-a obligat să achite

prețul de 525 euro pentru 1 metru pătrat.

La 27 ianuarie 2010 a achitat integral prețul pentru apartament în sumă de

28 245 euro.

Contractul conține unele clauze contradictorii, deoarece în punctul 2.3 este

stipulat că prețul pentru 1 metru pătrat de suprafață constituie 525 Euro, calculat

conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la data achitării, iar în punctul 10.4

este indicat că prețul pentru 1 metru pătrat este 525 Euro calculat conform cursului

comercial de vânzare la cursul valutar stabilit de banca comercială ,,Victoriabank”

societate pe acțiuni.

Urmează a fi aplicate prevederilor pct. 2.3 din contract care sunt mai favorabile

consumatorului.

Prețul final al apartamentului urma a fi calculat în dependență de suprafața

acestuia și societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” a solicitat achitarea

suplimentar a sumei de 75 130,85 lei, inclusiv 20 022 lei, care a fost achitată la 28

ianuarie 2010; sumei de 51 400 lei ce a fost achitată la 08 iunie 2011; sumei de

3 363,85 lei ce a fost achitată la 15 iulie 2012 și sumei de 345 lei ce a fost achitată la

17 iulie 2012.

La 22 mai 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Tramsprofil” i-a prezentat

spre semnare actul de primire-predare a apartamentului pentru executarea lucrărilor

1

interioare și acordul adițional nr. 42 de modificare a contractului, fiind indicată

suprafața apartamentului de 58,2 m.p.

Fără a cunoaște măsurările efectuate de Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău, a

semnat actele prezentate, fiind încrezută de buna-credință a societății cu răspundere

limitată ,,Transprofil”.

Ulterior i-a fost înmânat planul încăperii izolate a apartamentului nr. 43,

executat de societatea cu răspundere limitată ,,Geotop Grup”, potrivit căruia suprafața

apartamentului este de 52,9 m.p.

La 14 iulie 2015 a recepționat planul geometric al apartamentului executat de

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, potrivit căruia suprafața apartamentului este

de 52,5 m.p.

Societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” a încasat neîntemeiat suma de

75 130,85 lei și 682,5 Euro, deoarece suma de 682,5 Euro constituie diferența de

suprafață stabilită în contract de 53,8 m.p. și cea constatată în planul geometric de

52,5 m.p., iar suma de 75 130,85 a fost pretinsă în lipsa unui temei.

La 27 martie 2015 a înaintat societății cu răspundere limitată ,,Transprofil”

cerere prealabilă, prin care a solicitat restituirea diferenței de 682,5 Euro și 75 130,85

lei.

Cere Lupașco Mariana declararea nulității clauzelor contractuale stabilite în

punctul 2.1., 2.2. și 2.3. din contractul nr. 43/2010 cu număr de înregistrare 1512

privind construcția spațiului locativ din 27 ianuarie 2010 în partea ce ține de ,,În

sensul prezentului contract suprafața apartamentului reprezintă suprafața cumulativă

a tuturor încăperilor (locative, auxiliare, logii, balcoane) atribuite la apartamentul dat,

ce se achită conform metrajului total de facto și conform coeficientului cadastral” sau

,,prețul final al apartamentului va fi calculat după transmiterea actului de predare-

primire în folosință a apartamentului, în dependență de suprafața de facto a

apartamentului construit, conform măsurilor efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, care nu include coeficientul cadastral și se achită conform prețului pentru 1

m.p.” ca fiind ilegale; obligarea societății cu răspundere limitată ,,Transprofil” să

întocmească și să transmită actul de predare-primire în proprietate a apartamentului

nr. 43 din str. Iazului, 15, mun. Chișinău, număr cadastral 0100404.056.01.043 cu

două odăi; încasarea de la societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” a diferenței

de preț achitată în surplus pentru suprafața de 1,3 m.p. a apartamentului ce constituie

682,5 Euro și 75130,85 lei, ce constituie supraplată, dobânzii de întârziere în mărime

de 30,55 Euro și 3 363,4 lei pentru perioada de întârziere de la 27 aprilie 2015 până la

20 iulie 2015, prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 2-11).

Prin mandatul din 10 iunie 2015 avocatul Grosu Oleg a fost împuternicit de

Lupașco Mariana să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

60).

La 20 noiembrie 2015 avocatul Grosu Oleg a depus în interesele Marianei

Lupașco cerere de majorare a cuantumului pretențiilor solicitând declararea nulității

clauzelor contractuale stabilit în punctul 2.1., 2.2. și 2.3. din contractul nr. 43/2010 cu

număr de înregistrare 1512 privind construcția spațiului locativ din 27 ianuarie 2010

în partea ce ține de ,,În sensul prezentului contract suprafața apartamentului

reprezintă suprafața cumulativă a tuturor încăperilor (locative, auxiliare, logii,

balcoane) atribuite la apartamentul dat, ce se achită conform metrajului total de facto

și conform coeficientului cadastral” sau ,,prețul final al apartamentului va fi calculat

2

după transmiterea actului de predare-primire în folosință a apartamentului, în

dependență de suprafața de facto a apartamentului construit, conform măsurilor

efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, care nu include coeficientul

cadastral și se achită conform prețului pentru 1 m.p.” ca fiind ilegale; obligarea

societății cu răspundere limitată ,,Transprofil” să întocmească și să transmită actul de

predare-primire în proprietate a apartamentului nr. 43 din str. Iazului, 15, mun.

Chișinău, număr cadastral 0100404.056.01.043 cu două odăi; încasarea de la

societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” a diferenței de preț achitată în surplus

pentru suprafața de 1,3 m.p. a apartamentului ce constituie 682,5 Euro și 75130,85

lei, ce constituie supraplată, dobânzii de întârziere în mărime de 100,88 Euro și

11 056,58 lei pentru perioada de întârziere de la 27 aprilie 2015 până la 20 noiembrie

2015, prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 67-68).

Avocatul Grosu Oleg a depus în interesele Marianei Lupașco cerere de

majorare a pretențiilor solicitând încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada de

la 21 iulie 2015 până la 13 mai 2016 în sumă de 184,57 Euro și 20 318,27 lei (f.d.

110).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Lupașco Mariana.

S-a declarat nulitatea clauzei contractuale stabilită la pct. 2.3. a contractului nr.

43/2010 din 27 ianuarie 2010 încheiat între Lupașco Mariana și societatea cu

răspundere limitată ,,Transprofil” privind construcția spațiului locativ.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” în beneficiul

Marianei Lupașco suma de 682,2 Euro conform cursului oficial la momentul

executării hotărârii și suma de 75 130,85 lei cu titlu de supraplată.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 2 814,78 lei de la care a fost scutită reclamanta la

depunerea acțiunii.

În rest pretențiile cu privire la obligarea transmiterii actului de predare-primire

în proprietate, încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de asistență juridică s-au respins ca fiind neîntemeiate (f.d.

133, 137-142).

La 24 iunie 2016 prin intermediul oficiului poștal societatea cu răspundere

limitată ,,Transprofil” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 iunie 2016 (f.d. 143).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil”, s-a acordat

termen pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 2 110,5 lei până la 15 februarie 2017, fiind explicat că în caz contrar

cererea de apel va fi restituită (f.d. 150-156).

La 16 ianuarie 2017 Lupașco Mariana a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2016, solicitând repunerea apelului

în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii în partea respingerii pretențiilor și

emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d. 161-

170).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 s-a respins

cererea Marianei Lupașco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și s-a

restituit apelul ca fiind tardiv (f.d. 174-181).

3

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 februarie 2017 a restituit apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Transprofil” (f.d. 182-189).

La 06 martie 2017 prin intermediul oficiului poștal avocatul Grosu Oleg a

declarat în interesele Marianei Lupașco recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 februarie 2017, solicitând repunerea recursului în termen, casarea

încheierii prin care a fost restituit apelul recurentei și trimiterea pricinii la judecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Grosu Oleg a indicat că instanța de apel

neîntemeiat a constatat că a fost prezent la pronunțarea dispozitivului, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată.

Dacă ar fi fost prezent la pronunțarea dispozitivului, prima instanță i-ar fi

înmânat copia dispozitivului.

Instanța de apel a constatat că la 29 iunie 2016 s-a expediat Marianei Lupașco

copia hotărârii, însă la materiale pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea

acesteia.

Dispozitivul hotărârii nu a fost expediat nici în adresa sa, nici în adresa

Marianei Lupașco.

Nu a fost citat pentru ședința de judecată din 15 februarie 2017 și consideră

recursul depus în termen, iar în cazul în care instanța de recurs consideră că termenul

de declarare a recursului începe a curge de la pronunțarea dispozitivului solicită

repunerea recursului în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, în vigoare la pronunțarea

încheierii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

La 27 decembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat Marianei Lupașco

citație pentru ședința de judecată din 15 februarie 2017, însă la materialele pricinii

lipsesc probe care ar confirma recepționarea acesteia (f.d. 157).

La 11 ianuarie 2017 avocatul Grosu Oleg a confirmat contra semnătură că a

făcut cunoștință cu materialele pricinii (f.d. 159).

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea de respingere a cererii de

repunere a apelului în termen și de restituire a apelului la 15 februarie 2017.

În ședința de judecată din 15 februarie 2017 Lupașco Mariana și reprezentantul

acesteia nu s-au prezentat(f.d. 173).

Curtea de Apel Chișinău la 17 februarie 2017 a expediat în adresa părților

copia încheierilor din 15 februarie 2017 (f.d. 190).

Din copia plicului anexat la cererea de recurs se confirmă că scrisoarea de

expediere a încheierilor din 15 februarie 2017 a fost înregistrată la oficiul poștal la 22

februarie 2017 (f.d. 197).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Grosu Oleg în interesele Marianei

Lupașco la 06 martie 2017 se consideră depus în termen și nu este necesară repunerea

acestuia în termen.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat și

interpretat corect normele de drept procedural.

Din materialele pricinii rezultă că prin mandatul din 10 iunie 2015 avocatul

Grosu Oleg a fost împuternicit de Lupașco Mariana să-i acorde asistență juridică în

instanța de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d. 60).

În ședința de judecată din 31 mai 2016 avocatul Grosu Oleg care reprezenta

interesele Marianei Lupașco a fost prezent (f.d. 130, verso).

Ședința de judecată din 31 mai 2016 s-a amânat pentru 10 iunie 2016 pentru

deliberare și pronunțarea dispozitivului (f.d. 131, verso).

Avocatul Grosu Oleg a confirmat contra semnătură că este înștiințat despre

examinarea pricinii la 10 iunie 2016 (f.d. 129).

În ședința de judecată din 10 iunie 2016 s-a pronunțat dispozitivul hotărârii

primei instanțe.

În procesul-verbal al ședinței de judecată din 10 iunie 2016 este indicat că

avocatul Grosu Oleg a fost prezent (f.d. 131,verso).

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Grosu Oleg că nu a fost prezent în

ședința de judecată din 10 iunie 2016.

Or, avocatul Grosu Oleg nu a prezentat obiecții la procesul-verbal al ședinței

de judecată din 10 iunie 2016 în ordinea stabilită de art. 275 alin. (6) Codul de

procedură civilă și temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt.

Așadar, avocatul Grosu Oleg a cunoscut despre pronunțarea dispozitivului la

10 iunie 2016.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, actele

de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Mariana

Lupașco a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe la 16 ianuarie 2017 după

expirarea termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii din 10

iunie 2016.

Argumentele invocate de avocatul Grosu Oleg în cererea de recurs nu au suport

legal și nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 116 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

5

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Avocatul Grosu Oleg a invocat temei de repunere în termen nerecepționarea

dispozitivului hotărârii.

Nu poate fi reținut argumentul că a aflat despre pronunțarea dispozitivului la 19

decembrie 2016.

Or, ședința de judecată din 31 mai 2016 la care s-a prezentat avocatul Grosu

Oleg s-a amânat pentru 10 iunie 2016 pentru deliberare și pronunțarea dispozitivului,

iar în ședința de judecată din 10 iunie 2016 acesta a fost prezent.

Așadar, avocatul Grosu Oleg a cunoscut despre pronunțarea dispozitivului

hotărârii la 10 iunie 2016 și nu poate invoca temei de repunere în termen a apelului

neexpedierea copiei dispozitivului.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Așadar, lipsa diligenței avocatului Grosu Oleg de a declara apel în interiorul

termenului echivalează culpei Marianei Lupașco, care i-a încredințat reprezentarea

intereselor sale în instanțele de judecată.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Lupașco Mariana și avocatul Grosu Oleg nu au depus diligența necesară pentru

a exercita calea apelului în conformitate cu prevederile legale și instanța de apel

corect a respins cererea de repunere a apelului în termen restituind cererea de apel ca

fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins demersul de repunere a

apelului în termen ca fiind neîntemeiat și a restituit cererea de apel declarată ca fiind

depusă tardiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

6

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 februarie 2017 este legală, iar argumentele invocate în cererea

de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Oleg Grosu în interesele Marianei

Lupașco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupașco Mariana împotriva

societății cu răspundere limitată ,,Transprofil” cu privire la declararea nulității

clauzelor contractuale, obligarea întocmirii și transmiterii actului de primire predare-

primire a bunului imobil, încasarea diferenței de preț achitată în plus, dobânzii de

întârziere, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată,.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președinte ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

7