2r-542/17 — încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2r-542/17

Judecător: V. Nichitenco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

studiind cererea de recurs înaintată de avocatul Durnescu Mihail în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Promoția”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Promoția” împotriva Cătălinei Ciobanu cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cererea reconvențională

depusă de Ciobanu Cătălina împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Promoția” cu privire la rezoluțiunea actului juridic, repunerea părților în situația

anterioară, restituirea sumei și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care s-a

respins cererea înaintată de Durnescu Mihail în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Promoția” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Durnescu Mihail în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Promoția”,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2015 SRL „Promoția” a depus cerere de chemare în judecată (cu

concretizările ulterioare) împotriva Cătălinei Ciobanu cu privire la încasarea

datoriei.

La 01 iulie 2015 Ciobanu Cătălina a depus cerere reconvențională împotriva

reclamantului SRL „Promoția” cu privire la rezoluțiunea actului juridic cu

repunerea părților în poziția inițială, restituirea sumei și repararea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 20 februarie 2017 acțiunea înaintată

de SRL „Promoția” împotriva Cătălinei Ciobanu cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Acțiunea

reconvențională înaintată de Ciobanu Cătălina împotriva SRL „Promoția” cu

privire la rezoluțiunea actului juridic, repunerea părților în situația anterioară,

restituirea sumei și repararea prejudiciului moral, a fost admisă parțial. S-a

rezolvit contractul de prestări servicii nr. 08/14 din 07 aprilie 2014, încheiat între

SRL „Promoția” și Ciobanu Cătălina, s-au repus părțile în situația inițială. S-a

obligat SRL „Promoția” să restituie Cătălinei Ciobanu suma de 600 dolari SUA,

iar Cătălina Ciobanu s-a obligat să restituie SRL „Promoția” scara din lemn

nefinisată. Pretenția Cătălinei Ciobanu cu privire la încasarea cu titlu de

prejudiciu moral a sumei de 6 000 lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 28 februarie 2017 avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL

„Promoția” a declarat apel preliminar. Concomitent, reprezentantul apelantului a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 s-a respins cererea

depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL „Promoția” privind

scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat curs cererii de

apel, apelantului fiind acordat termen până la 11 iulie 2017, pentru prezentarea

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 544,98 lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 iunie 2017 avocatul

Durnescu Mihail (mandat nr. 0805120, f.d. 56) în interesele SRL „Promoția” a

declarat recurs nemotivat, solicitând casarea încheierii contestate, admiterea

cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare.

Studiind cererea de recurs înaintată de avocatul Durnescu Mihail în

interesele SRL „Promoția”, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

restituită din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 4261 lit. c) CPC „Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată sau

este semnată necorespunzător”.

Cercetând cererea de recurs, Colegiul constată că pe aceasta este aplicată

ștampila Cabinetului Avocatului Durnescu Mihail, însă lipsește semnătura

reprezentantului – avocatul Durnescu Mihail, sau a recurentului.

Pe cale de consecință, având în vedere lipsa semnăturii pe cererea de recurs,

Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs înaintată de avocatul

Durnescu Mihail în interesele SRL „Promoția”.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. c) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL

„Promoția” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Promoția” împotriva Cătălinei Ciobanu cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cererea reconvențională

depusă de Ciobanu Cătălina împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Promoția” cu privire la rezoluțiunea actului juridic, repunerea părților în situația

anterioară, restituirea sumei și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță