2rc-369/17 — Recunoașterea dreptului

Dosar nr. 2rc-369/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Boris Bîrca

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Duca Valeriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Valeriu

împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon” Nacu Anatolii, privind recunoașterea folosirii cu rea

credință a dreptului asupra proprietății, recunoașterea neîntemeiată a refuzului privind

realizarea drepturilor sale, restituirea proprietății, excluderea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate, recunoașterea încălcării dreptului de proprietate și

încasarea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care s-a

restituit fără examinare cererea declarată de Duca Valeriu,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității Nacu Anatolie.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2016, fostul director al

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” – Duca Valeriu, a fost desemnat în

calitate de reprezentant al debitorului.

La 06 februarie 2017, Duca Valeriu, din numele Societății cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii

Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

administratorul insolvabilității Nacu Anatolii, prin care a solicitat recunoașterea

1

folosirii cu rea credință a dreptului asupra proprietății primite la data de 03 iunie 2014

în baza hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție; recunoașterea faptului că

la data de 02 iunie 2016 Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe

Acțiuni a refuzat să realizeze drepturile sale primite în anul 2004 asupra proprietății

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” în vederea realizării în scopul

stingerii obligațiilor asumate în baza contractului de credit încheiat la 30 iunie 1997;

adoptarea unei hotărâri privind restituirea proprietății primite în anul 2004 de Banca

Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, în posesia și dispoziția

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” cu includerea acesteia în masa

debitoare din procesul de insolvabilitate; excluderea din registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe

Acțiuni în privința depozitelor cu numerele cadastrale 6401403.396.01 și

6401403.396.02; recunoașterea încălcării dreptului de proprietate a Societății cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon”; încasarea de la Banca Comercială „Moldova

Agroindbank” Societate pe Acțiuni în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon” a sumei de 644 458,56 lei ca îmbogățire fără justă cauză și încasarea

sumei de bani, care v-a fi stabilită după efectuarea expertizei, în urma neexecutării

de către Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni a vânzării

urgente a bunului transmis în proprietate; și, scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, s-a respins

cererea lui Duca Valeriu privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de chemare în judecată fiind acordat lui Duca Valeriu un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în

încheiere. S-a explicat lui Duca Valeriu că în cazul înlăturării neajunsurilor, cererea

v-a fi considerată depusă la data prezentării inițiale în judecată, iar în caz contrar, ea

nu v-a fi considerată ca depusă și împreună cu actele anexate v-a fi restituită fără

examinare.

Astfel, Duca Valeriu a depus o cerere în care a indicat că, potrivit actelor

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” el este reprezentantul

întreprinderii. Instanța de insolvabilitate greșit a concluzionat că la depunerea

prezentei acțiuni urmează a fi achitată taxa de stat, deoarece doar deține calitatea de

reprezentant al întreprinderii, iar taxa de stat urmează a fi achitată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” care se află în proces de insolvabilitate și

conturile bancare sânt blocate. Administratorul insolvabilității este Nacu Anatolie iar

din cauza inacțiunilor acestuia, pe contul întreprinderii nu sunt mijloace financiare

pentru a fi achitată taxa de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, cererea semnată de

Duca Valeriu în numele Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, a fost

restituită fără examinare.

2

La 28 martie 2017 Duca Valeriu a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 cu

restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de insolvabilitate a încălcat

și a interpretat eronat normele de drept material și procedural, invocând prevederile

art. 2, art. 66, 79, 89-103, 104-106 din Legea insolvabilității

Consideră recurentul că, instanța de insolvabilitate greșit a considerat că

prezenta cerere de chemare în judecată urma a fi înaintată de către administratorul

insolvabilității. În acest caz împuternicirile administratorului autorizat sunt redate în

Legea insolvabilității, însă reieșind din obiectul prezentei acțiuni, depunerea și

înaintarea prezentei cereri nu ține de competența administratorului.

Menționează recurentul că, după intentarea procesului de insolvabilitate, Duca

Valeriu nu a fost exclus din funcția de director al întreprinderii, inclusiv din Registrul

de stat. Totodată, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, s-a ridicat

dreptul lui Duca Valeriu de administrare a întreprinderii, dar nu și dreptul de

reprezentare.

La data de 22 mai 2017, Duca Valeriu a depus cerere de recurs suplimentară în

care a indicat că instanța de insolvabilitate greșit a aplicat prevederile art. 88 alin. (2)

și alin. (3) din Legea insolvabilității, deoarece prevederile acestui articol nu limitează

dreptul de reprezentare.

Studiind cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

Conform art. 8 alin. (3) din Legea insolvabilității, recursul va fi judecat în

termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul

prevăzut de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum urmează din actele cauzei s-a constatat cu certitudine că, prin

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 a fost constatată insolvabilitatea

debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Nacu Anatolie fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2016, fostul director al

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Duca Valeriu a fost desemnat în

calitate de reprezentant al debitorului.

La 06 februarie 2017, Duca Valeriu, din numele Societății cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii

3

Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

administratorul insolvabilității Nacu Anatolii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, această cerere a

fost restituită pe motiv că Duca Valeriu, care până la intentarea procesului de

insolvabilitate deținea funcția de director al întreprinderii, nu dispune la moment de

împuterniciri de a depune cereri de chemare în judecată din numele debitorului

insolvabil Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”.

La caz, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă prevederile art. 74 alin. (1) din Legea insolvabilității nr.

149, din 29 iunie 2012, potrivit cărora prin hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra și de a dispune de bunurile incluse

în masa debitoare este transmis administratorului insolvabilității/lichidatorului.

Conform art. 75 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilității, din momentul

intentării procedurii de insolvabilitate activitatea organelor de conducere ale

debitorului se suspendă.

Potrivit art. 88 alin. (4) din aceeași Lege, după ridicarea dreptului de

administrare, debitorul este reprezentat de administratorul insolvabilității/lichidator,

care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul reprezentantului debitorului va

fi redus la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că Duca

Valeriu nu a fost exclus din funcția de director al întreprinderii. Or, odată cu

intentarea procesului de insolvabilitate au fost suspendate împuternicirile lui Duca

Valeriu în calitate de director/administrator al Societății cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”.

La fel nu poate fi reținut nici argumentul lui Duca Valeriu precum că nu a fost

exclus din datele Registrului de stat, deoarece după intentarea procedurii de

insolvabilitate radierea debitorului Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon” v-a avea loc doar după hotărârea instanței de insolvabilitate prin care

v-a fi dispusă radierea acesteia din Registrul de stat.

Cât privește argumentul recurentului precum că nu a fost ridicat dreptul său de

reprezentare, ci doar dreptul de administrare se menționează că, calitatea s-a de

reprezentant al debitorului, reieșind din prevederile art. 88 alin. (4) din Legea

insolvabilității, se reduce la reprezentarea intereselor asociaților debitorului, dar nu a

întreprinderii.

Mai mult ca atât, conform art. 170 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă cererea nu este semnată ori

este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se

indica funcția semnatarului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de insolvabilitate contestată este adoptată cu respectarea normelor de drept material și

4

procedural, cu aplicarea și interpretarea corectă a acestora în raport cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Duca Valeriu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Valeriu împotriva Băncii

Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”

Nacu Anatolii, privind recunoașterea folosirii cu rea credință a dreptului asupra

proprietății, recunoașterea neîntemeiată a refuzului privind realizarea drepturilor sale,

restituirea proprietății, excluderea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate, recunoașterea încălcării dreptului de proprietate și încasarea

prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5