2ra-1067/17 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1067/17

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia – V. Rusnac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Ciugureanu, L. Popova, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de Gheorghe Golovin în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria s. Mihailovca r-nul Cimișlia

împotriva lui Gheorghe Golovin, Tatianei Golovin cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 14 noiembrie 2014 Primăria s. Mihailovca a depus cerere de chemare în

judecată, completată ulterior, împotriva lui Gheorghe Golovin și Tatianei Golovin cu

privire la încasarea sumei 354 150 lei, care constituie datoria restantă neachitată în

temeiul contractului de vânzare - cumpărare a terenului agricol și încasarea cheltuielilor

de judecată ( vol. I, f.d.4-6).

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat, că la 18 ianuarie 2010 a încheiat

contract de vânzare-cumpărare a terenului la licitație cu strigare cu Gheorghe Golovin și

Tatiana Golovin, valoarea estimată a terenului la 14 octombrie 2008 constituind 916 300

lei. La încheierea contractului cumpărătorii au achitat 51,7% din prețul terenului ce

constituie suma de 473 650 lei. Potrivit aceluiași contract și-au asumat obligația fermă de

a achita restul sumei de 442 650 lei eșalonat în rate egale pe parcursul a doi ani începând

cu luna care urmează după încheierea contractului. Pentru asigurarea plății în rate pârâții

au semnat un angajament, care este parte integrală a contractului, privind achitarea sumei

în rate egale a câte 55 331,25 lei pe trimestru, ținându-se cont de indexare. La data de 18

ianuarie 2012 după expirarea termenului de 2 ani pârâții nu și-au onorat obligațiile sale,

astfel în adresa pârâților a fost expediată o somație privind restituirea în mod extrajudiciar

a datoriei, care a rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14 noiembrie 2016 a fost admisă cererea de

chemare în judecată înaintată de către Primăria s. Mihailovca r-nul Cimișlia, s-a încasat de

la Gheorghe Golovin și Tatiana Golovin în mod solidar în beneficiul Primăriei s.

Mihailovca r-nul Cimișlia datoria restantă în mărime de 354 150 lei, cheltuielile suportate

pentru asistența juridică în mărime de 12 000 lei, în total 366 150 lei, s-a încasat de la

1

Gheorghe Golovin și Tatiana Golovin, în mod solidar în folosul statului taxa de stat în

mărime de 10 984, 50 lei.( vol. I, f.d. 201, 207-208).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, avocatul Valeriu Stănescu în

interesele lui Gheorghe Golovin a declarat apel, solicitând casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Cimișlia din 14 noiembrie 2016, în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 12 000 lei, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii în partea dată ( vol. I, f.d. 206, 216-2017).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017 s-a admis apelul declarat

de Gheorghe Golovin, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14 noiembrie

2016, prin micșorarea sumei încasate pentru asistența juridică de la 12 000 lei până la

6 000 lei. În rest, hotărârea s-a menținut fără modificări ( vol.I, f.d. 229, 230-232).

La 27 februarie 2017 Gheorghe Golovin, reprezentat de avocatul Valeriu Stănescu a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017,

solicitând casarea parțială a deciziei în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 6000 lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii în

partea dată ( vol. II, f.d.2-4).

În motivarea cererii de recurs avocatul recurentului a invocat că instanța de judecată

a interpretat în mod eronat legea și circumstanțele pricinii, ori cheltuielile suportate de

intimat pentru asistența juridică nu sunt real angajate și probate.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 01

februarie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 22 februarie

2017,confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele dosarului

lipsește ( vol. I, f.d. 233).

Recursul depus la data de 27 februarie 2017, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

recurentului Valeriu Stănescu este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

avocatul recurentului Valeriu Stănescu indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în

care instanța de judecată a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

2

drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul declarat de

către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Gheorghe Golovin inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Gheorghe Golovin împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 februarie 2017 în pricina civilă la acțiunea depusă de Primăria s.

Mihailovca r-nul Cimișlia împotriva lui Gheorghe Golovin, Tatianei Golovin cu privire la

încasarea datoriei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

3