2ra-2970/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: G. Bivol 2ra-2970/13 Instanţa de apel: Ana Panov,Sergiu Arnăut şi Tamara Pelin ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Munteanu Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Eduard către Glazcova Sofia, intervenient accesoriu Glazcova Alla cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Munteanu Eduard şi a fost menţinută hotărea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 octombrie 2012 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, constată La 23 februarie 2012, Munteanu Eduard a depus cerere de chemare în judecată către Glazcova Sofia, intervenient accesoriu Glazcova Alla cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul Munteanu Eduard a indicat că, la 27 aprilie 2008 au convenit cu intervenientul accesoriu Glazcova Alla să fie încheiat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului - apartamentul nr. 49, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Hristo Botev 11/2, în confirmarea încheierii contractului i-a transmis pârâtei Glazcova Alla suma arvunei în mărime de 4000 euro. La momentul negocierii, au stabilit condiţia că contractul de vânzare- cumpărare a imobilului - apartamentul nr. 49, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Hristo Botev 11/2 să fie întocmit de până la data de 05 iulie 2008 cu preţul de 36 000 euro. La epuizarea termenului acordat, Glazcova Alla a refuzat să încheie contractul de vânzare-cumpărare respectiv nemotivat. Ulterior Munteanu Eduard s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Glazcova Alla cu privire la încasarea dublei arvunei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2010 s-a dispus încasarea de la Glazcova Alla a dublei arvune în mărime de 8 000 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 10 936 lei. Munteanu Eduard a depus titlul executoriu spre executare silită executorului judecătoresc Alexeenco Olga.

În procedura de executare Sofia Glazcova a garantat executarea obligaţiei fiicei sale Glazcova Alla în termen de până la 01 septembrie 2010, însă nici Sofia Glazcova şi nici Glazcova Alla nu şi-au onorat obligaţiile conform hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Solicită Munteanu Eduard încasarea în beneficiul său din contul pîrîtei Glazcova Sofia a datoriei în sumă de 8000 euro şi 10936 lei precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 octombrie 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Munteanu Eduard. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de Munteanu Eduard şi a fost menţinută hotărea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 octombrie 2012 . La 28 mai 2013, Munteanu Eduard a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au interpretat eronat normele de drept material şi au emis o decizie părtinitoare şi nemotivată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de admiterea acţiunii, faptul că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie drept probă o recipisă scrisă de mîina recurentului pe care ultimul o califică drept contract de fidejusiune încheiat cu pîrîta. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă exact aceleaşi argumente expuse şi în cererea de chemare în judecată, pe marginea cărora instanţa de apel s-a expus, dîndu-le apreciere în conformitate cu art. art. 121-122, 130 CPC.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei, iar argumentele invocate de recurent nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Munteanu Eduard ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Munteanu Eduard se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru