2r-336/17 — repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: L. Gafton dosarul nr. 2r-336/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, N. Simciuc, E. Fistican

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Rudoi Serghei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stihari Serghei

împotriva Elenei Brailovscaia și Rudoi Serghei cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat prin infracțiune,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, prin care a

fost respinsă cererea lui Rudoi Serghei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea apelului și nu s-a dat curs apelului declarat de către Rudoi Serghei

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 28 octombrie 2015, Stihari Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Brailovscaia și Rudoi Serghei cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat prin infracțiune, solicitând încasarea sumei de 10 000 euro ce rezultă

din contractul privind investirea capitalului privat în construcție nr. 1/08 din 27

martie 2013, dobânzii de întârziere în sumă de 4145,21 euro și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016, acțiunea

a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar din contul Elenei Brailovscaia și

Rudoi Serghei în beneficiul lui Stihari Serghei datoria în baza contractului de

investiții nr. 1/08 din 27 martie 2013 în mărime de 10 000 euro, dobânda de întârziere

în sumă de 4145,21 euro și cheltuielile de judecată în sumă totală de 3780 lei

compuse din 2880 lei – cheltuieli de executare, 300 lei – eliberarea informației de

CRIS „Registru” și 600 lei – citarea prin intermediul executorului judecătoresc, în

total suma de 14 145,21 euro și 3780 lei.

La 16 iunie 2016, Rudoi Serghei și Brailovscaia Elena, prin intermediul

avocatului Iosip Andrei, au depus apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului și

casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016 cu remiterea

pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Rudoi Serghei și Brailovscaia Elena, fiindu-i

comunicat apelanților despre necesitatea prezentării apelului motivat până la 14

decembrie 2016, ora 10:30. Totodată, acestora le-a fost explicat că, în cazul în care

nu vor lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

La 14 decembrie 2016, Rudoi Serghei, întru executarea indicațiilor instanței

de apel din încheierea emisă la 05 octombrie 2016, a depus apelul motivat, solicitând

scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului și casarea hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost restituit

apelul declarat de către Brailovscaia Elena, din motivul nelichidării neajunsurilor

indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, și anume, nu a

fost prezentat apelul motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, a fost respinsă

cererea lui Rudoi Serghei de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs apelului

declarat de către acesta, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3566,25 lei până la 17 mai 2017, ora

10.00. Apelantului i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 07 martie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Rudoi Serghei a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017,

solicitând casarea încheierii recurate și emiterea unei noi hotărâri sub formă de

încheiere de admitere a cererii de scutire de la plata taxei de stat.

În susținerea recursului, Rudoi Serghei a invocat că instanța de apel

neîntemeiat a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, deoarece în acest sens

au fost prezentate probe incontestabile și suficiente, și anume că dânsul, fiind angajat

în funcție de director al SC „Jila & Com” SRL nu primește salariu din motivul

blocării conturilor întreprinderii. De asemenea, prin încheierea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015, emisă în pricina dată, a fost aplicat sechestru

asupra mijloacelor bănești aflate pe conturile bancare, bunurile mobile și imobile ale

lui Rudoi Serghei în limita valorii acțiunii de 14 145, 21 euro.

Consideră recurentul că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de

stat pentru depunerea apelului, i-au fost îngrădit accesul liber la justiție, drept

garantat de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La 11 mai 2017, în adresa intimatului Stihari Serghei a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Rudoi Serghei, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimatul nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu depus

referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Art. 365 alin. (4) CPC prevede că la cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Din materialele pricinii rezultă că la 16 iunie 2016, Rudoi Serghei a depus

apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 17 mai 2016, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului și

casarea hotărârii cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către Rudoi Serghei, fiindu-i comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării apelului motivat până la 14 decembrie 2016, ora 10:30.

La 14 decembrie 2016, Rudoi Serghei, întru executarea indicațiilor instanței

de apel, a depus apelul motivat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea

apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016 cu

remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs apelului

declarat de către Rudoi Serghei, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3566,25 lei până la 17 mai

2017, ora 10.00. Apelantului i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel de respingere a cererii lui

Rudoi Serghei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și de a nu da curs

apelului, din următoarele.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

În contextul normei de drept supra citată, instanța de recurs constată că Rudoi

Serghei nu a indicat nici un motiv în susținerea cererii de scutire de la plata taxei de

stat, precum nici nu a prezentat careva probe în acest sens, ce ar dovedi

imposibilitatea acestuia de a achita taxa de stat la depunerea apelului împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2016.

Astfel, doar în cererea de recurs Rudoi Serghei a invocat ca motiv de scutire

3

de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, faptul că dânsul, fiind angajat în

funcție de director al SC „Jila & Com” SRL, nu primește salariu din motivul blocării

conturilor întreprinderii, însă nu a prezentat nici o probă în acest sens. Or, la

materialele pricinii lipsesc date cu privire la faptul că Rudoi Serghei deține funcția de

director al SC „Jila & Com” SRL, precum nici că conturile bancare ale întreprinderii

sunt blocate și dânsul nu primește salariu.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului Rudoi Serghei

precum că este în imposibilitate de a achita taxa de stat, pe conturile sale bancare,

bunurile mobile și imobile fiind aplicat sechestru prin încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015, emisă în pricina dată, deoarece după

cum rezultă din încheierea menționată a primei instanțe și încheierea executorului

judecătoresc Jidovanu Dorin din 30 noiembrie 2015 privind intentarea procedurii de

executare, asigurarea acțiunii a avut loc doar în limita valorii acțiunii – 14 145 euro.

Instanța de recurs nu poate reține nici argumentul recurentului precum că,

prin obligarea de a achita taxa de stat, i-a fost îngrădit accesul liber la justiție,

deoarece legislația în vigoare prevede expres la art. 85 alin. (4) CPC, că situația

materială precară necesită a fi probată, condiție ce în speță nu a fost întrunită.

Deci, prin emiterea încheierii contestate recurentului nu i s-a încălcat nici un

drept protejat de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertăților

Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă și corectă concluzia

instanței de apel privind respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat și că nu a dat curs cererii de apel depusă de către Rudoi Serghei.

Se accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

stabilit în jurisprudența degajată că participantul unui litigiu civil este ținut să dea

dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speța

Piętka contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie

2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Rudoi Serghei și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Rudoi Serghei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stihari Serghei împotriva Elenei

4

Brailovscaia și Rudoi Serghei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat

prin infracțiune.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5