3ra-460/17 — anularea deciziei

3ra-460/17 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-460/17

Judecător: V. Ciumac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ala Cobăneanu,

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Svitob”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Svitob” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” și

Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, privind anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care

au fost admise apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz”, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 aprilie 2016 și pronunțată o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2015, SRL „Svitob” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldovagaz”, intervenienți accesorii SRL „Chișinău-

Gaz” și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, privind anularea

deciziei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 03 septembrie 2015, SA

„Moldovagaz” a emis decizia nr. 112 privind încălcarea clauzelor contractuale,

care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumelor de gaze

consumate pentru locul de consum SRL „Svitob”, situat pe str. Iu. Gagarin 6,

com. Trușeni, mun. Chișinău. Prin respectiva decizie a fost dispusă efectuarea

calculului consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru

perioada de 3 luni.

La 17 septembrie 2015, pe numele societății vizate a fost emisă factura nr.

2695, prin care s-a stabilit datoria de 76 028,58 lei.

Consideră reclamantul, că decizia nr. 112 din 03 septembrie 2015 este

nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea incompletă

a legislației și a documentelor puse la baza emiterii actului administrativ

individual.

Indică reclamantul, că în decizie se menționează că „la echipamentul de

măsurare BK-10T nr. 037112 sigiliul autentic a fost înlăturat, după care

mecanismul de calcul se înlătura și se acționa asupra discurilor”. Această

constatare a fost făcută cu referire la raportul de constatare tehnico-științifică nr.

308 din 26.05.2015, însă în raport o astfel de concluzie nu este formulată.

Raportul stabilește că pe suprafața discurilor, s-au depistat urme de acționare din

exterior în formă de zgârieturi, deformații a materialului, formarea cărora este

posibilă în cazul schimbării indicațiilor contorului. Formularea „este posibilă”

diferă esențial de afirmația categorică „acționare mecanică, cu scopul denaturării

volumelor de gaze naturale consumate”.

Consideră reclamantul, că concluzia SA „Moldovagaz” potrivit căreia aceste

urme sunt consecința denaturării volumelor de gaze naturale consumate este doar

o presupunere și nu o faptă dovedită.

Mai indică reclamantul, că expertul este în drept să-și expună părerea

referitor la obiectul examinat, dar nu să formuleze presupuneri despre ce s-a

întâmplat pînă la demontarea echipamentului, care plombă a fost înlăturată și care

instalată, ce acțiuni puteau fi efectuate, având în vedere și faptul că emitentul

astfel de întrebări nu a înaintat.

La 22 decembrie 2011, în procesul verificării metrologice a contorului BK-

10T nr. 037112, pe buletinul de verificare A 3135948 a fost aplicat sigiliul cu

amprenta metrologică VP 11 a IV, care coincide cu amprenta instalată pe

echipamentul de măsurare la 19 ianuarie 2012 și demontat la 25 mai 2015.

La demersul prezentat, Laboratorul de încercări și Verificări Metrologice

„Veritrans Plus” SRL a confirmat, că, marcajul metrologic este original, iar unul

din marcajele metrologice de verificare, poanson și tipa pentru clește atribuită

laboratorului „Veritrans Plus” SRL, aplicată la verificarea mijloacelor de

măsurare legală este VP 11 a IV cu dimensiunile 8*8 mm - dimensiune ce

coincide cu suprafața plombei de la contorul în cauză.

Indică reclamantul, că în procesul examinării tehnico-științifice era necesar

de stabilit dimensiunile și coincidența marcajului de pe contor cu marca

metrologică, de a dispune de concluzia laboratorului „Veritrans Plus” SRL pe

cazul dat, de informația persoanelor care au instalat plomba, standardele,

dimensiunile și aliajul plombelor ce se instalează la contoare, și numai dispunând

de acest cumul de materiale, putea fi dată o apreciere justă și profesionistă

echipamentului de măsurare a SRL „Svitob”.

În opinia reclamantului, expertul s-a limitat la cercetare superficială a

plombei și zgârieturilor pe suprafața discurilor, iar emitentul, fără a cerceta

circumstanțele expuse, a emis decizia.

La 24 octombrie 2013, contorul de pe str. Gagarin 6, com. Trușeni, a fost

resigilat în locul joncțiunii cu rețeaua de gaze naturale de către reprezentanții SRL

„Chișinău-Gaz”, Sorochin P. și Ionașcu G. cu sigiliul adăugător nr. 1157557.

Indică reclamantul, că această măsură a fost întreprinsă în scopul prevenirii

intervențiilor din partea consumatorului în funcționarea mecanismului de calcul,

fiind efectuată atât din partea stingă, cât și din partea dreaptă a mecanismului de

integrare, imobilizându-1 complet. Acest fapt, în opinia reclamantului face

imposibilă și lipsită de sens înlăturarea sigiliului din plumb al verificatorului-

metrolog, deoarece scoaterea acestui sigiliu duce automat la defectarea și

deteriorarea cordonului sigiliilor de număr nr. 0683476 și 1157557, aplicate de

colaboratorii SRL „Chișinău-Gaz”. Cu atât mai mult, de la data aplicării sigiliului

adăugător nr. 1157557 – 24 octombrie 2013 până la data demontării contorului –

25 mai 2015, atât cordonul de sigilare, cât și sigiliile aplicate au rămas intacte și

întregi, respectiv neatinse de consumator, fapt confirmat prin actul de control al

echipamentului de măsurare din 21.08.2014, perfectat la reîncheierea contractului

de furnizare, actul de demontare din 25.05.2015 și de fotografiile efectuate de

colaboratorii SRL „Chișinău-Gaz” lunar la citirea indicilor.

Mai indică reclamantul, că deși legea statuează, că echipamentul de

măsurare împachetat și sigilat se află în posesia consumatorului până la

prezentarea acestuia la una din instituțiile abilitate cu efectuarea constatării

tehnico-științifice, contorul de gaz BK-10T nr. 037112, după demontare, a fost

ridicat de personalul operatorului de rețea SRL „Chișinău-gaz”. Operatorul de

rețea nu are dreptul să indice la care instituție trebuie efectuată constatarea

tehnico-științifică nici atunci când prezintă unilateral echipamentul de măsurare

demontat.

Indică, că în calitate de consumator, a fost lipsit de acest drept, întrucât

reprezentanții operatorului de rețea SRL „Chișinău-gaz” au fost cei care au optat

pentru Centrul de expertize independente SRL „CEXIN”.

Menționează, că prin cererea prealabilă nr. L-204/15 din 16 octombrie 2015

SRL „Svitob” a intervenit conform art. 3, 5, 14 din Legea contenciosului

administrativ către SA „Moldovagaz”, cu solicitarea recunoașterii ilegalității și

nulității deciziei nr. 112 din 03 septembrie 2015, însă organul emitent a respins

cererea prealabilă.

Solicită reclamantul admiterea cererii, recunoașterea ilegalității și anularea

Deciziei nr. 112 din 03 septembrie 2015 și a facturii nr. 2695 din 17 septembrie

2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 aprilie 2016, s-a

admis acțiunea înaintată de SRL „Svitob”. S-a anulat decizia SA „Moldovagaz”

nr. 112 din 03 septembrie 2015 privind încălcarea de către consumatorul final a

clauzelor contractuale și factura nr. 2695 din 17 septembrie 2015 emisă în baza

deciziei SA „Moldovagaz” nr. 112 din 03 septembrie 2015, ca ilegale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, s-au admis

apelurile declarate de către SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz”, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 aprilie 2016, și s-a emis

hotărâre nouă prin care:

-S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea SRL „Svitob” înaintată împotriva SA

„Moldovagaz”, intervenienți accesorii SRL „Chișinău-Gaz” și Agenția Națională

pentru Reglementare în Energetică privind anularea deciziei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 februarie 2017, SRL „Svitob”

a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 noiembrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 18 aprilie 2016.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel est ilegală, fiind

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material (Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale), iar probele anexate la materialele cauzei

au fost apreciate arbitrar (raportul de constatare tehnico-științifică). La cererea de

recurs a anexat scrisoarea nr. 24/184-DE-6 din 20 martie 2017.

La data de 21 martie 2017 SRL „Svitob” a declarat recurs suplimentar, în

care a invocat, că conform răspunsului parvenit de la Centrul Național de

Acreditare din Republica Moldova din 20 martie 2017 a devenit cunoscută

împrejurarea, că SRL „Cexin” nu figurează ca organism acreditat. Consideră, că

este afectată admisibilitatea raportului de constatare tehnico-științifică în calitate

de probă, deoarece acesta a fost obținut cu încălcarea legii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 15 decembrie 2016 (f.d. 135), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se

consideră declarat în termen.

La 29 martie 2017 SRL „Chișinău-Gaz” a prezentat referință pe marginea

recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

La 04 aprilie 2017 SA „Moldovagaz” a prezentat referință pe marginea

recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

La 19 aprilie 2017 SA „Moldovagaz” a prezentat referință suplimentară pe

marginea recursului suplimentar depus de SRL „Svitob”, solicitând respingerea

acestuia ca neîntemeiat și inadmisibil.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referințele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat,

care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează:

Referitor la scrisoarea nr. 24/184-DE-6 din 20 martie 2017, Colegiul

menționează că aceasta nu poate primi aprecierea instanței de recurs, or în

conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe”.

Studiind decizia contestată, Colegiul consideră că instanța de apel incorect a

respins pretențiile formulate de SRL „Svitob”, fapt datorat aplicării eronate a

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin

Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, cât și aprecierii arbitrare a probelor. În

acest sens, Colegiul reține următoarele:

Din materialele dosarului rezultă că la 15 iulie 2013 între SRL „Svitob și SA

„Moldovagaz” a fost încheiat contractul nr. 2695 de furnizare a gazelor naturale

consumatorilor non casnici, contractul fiind valabil pînă la 31 decembrie 2015

(f.d. 44-52).

Din procesul-verbal privind darea în exploatare a echipamentului de

măsurare din 19 ianuarie 2012, la consumatorul SRL „Svitob”, pe adresa mun.

Chișinău, com. Trușeni, str. Gagarin 6, a fost dat în exploatare echipamentul de

măsurare a consumului de gaze naturale - contor BK 10 T nr. 037112, la

joncțiunile echipamentului de măsurare cu rețeaua de gaze naturale fiind aplicat

sigiliul nr. 0683476 (f.d. 23).

Potrivit actului de aplicare a sigiliilor din 24 octombrie 2013, la

consumatorul final SRL „Svitob”, pe adresa com. Trușeni, str. Gagarin 6 a fost

instalat adăugător sigiliul nr. 1157557 la joncțiunea echipamentului de măsurare

(f.d. 19).

La 25 mai 2015, a fost demontat echipamentul de măsurare de la SRL

„Svitob”, drept temei servind „suspecții la contor” (f.d. 43).

La 26 mai 2015, de către Centrul de Expertize Independente CEXIN a fost

întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 308, prin care s-a constatat

că pe contorul de gaz BK-10T nr. 037112, plomba anterioară de pe capacul

sumatorului se înlătura, cu instalarea unei plombe artizanale cu relieful pe partea

superioară VP 11 aIV; pe suprafața discurilor sumatorului au fost depistate urme

de intervenție externă sub formă de zgârieturi, deformarea materialului, care au

fost create posibil în urma schimbării datelor contorului (f.d. 21).

La 29 mai 2015 de către SRL Chișinău-Gaz a fost întocmit actul nr. 2 de

depistare a încălcării clauzelor contractuale de către SRL Svitob și anume,

contrafacerea sigiliului (f.d. 56).

Prin decizia SA „Moldovagaz” nr. 83 din 11 iunie 2015 privind încălcarea

de către consumatorul final a clauzelor contractuale s-a decis: în conformitate cu

prevederile pct. 151 Regulament de efectuat calculul consumului de gaze naturale

prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 12 luni (f.d. 39).

La 17 august 2015, SRL „Svitob” a înaintat o cerere prealabilă către SA

Moldovagaz, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 83 din 11 iunie 2015 (f.d.

37-38).

Conform Deciziei SA Moldovagaz nr. 112 din 03 septembrie 2015 privind

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale s-a decis: anularea

Deciziei SA Moldovagaz nr. 83 din 11 iunie 2015 privind efectuarea calculului

pentru o perioadă de 12 luni conform prevederilor pct.151 din Regulament; în

conformitate cu prevederile pct. 151 din Regulament s-a dispus efectuarea

calculului consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru

perioada de 3 luni, prin factura nr. 2695 din 17 septembrie 2015, reclamantului

SRL Svitob fiindu-i înaintată spre plată suma de 76 028,58 lei (f.d. 12-13).

În conformitate cu art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului

administrativ, „Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în

cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite”.

Colegiul menționează că procedura de constatare a abaterilor în ceea ce

privește consumul de gaze naturale, este prevăzută de Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale. Astfel, respectivul regulament prevede

drepturile și obligațiile atât a consumatorului final cât și a operatorului de rețea.

În special, Colegiul atrage atenția asupra următoarelor: Instituția care

efectuează constatarea tehnico-științifică este aleasă de către consumatorul final

(pct. 123); Înainte de efectuarea constatării tehnico-științifice, consumatorul final

este în drept să solicite efectuarea verificării metrologice de expertiză a

echipamentului de măsurare, cheltuielile pentru verificarea metrologică de

expertiză fiind suportate de către consumatorul final. Furnizorul și operatorul de

rețea informează obligatoriu consumatorul final despre acest drept al

consumatorului final (pct. 123).

Studiind materialele cauzei, Colegiul reține că probe ce ar demonstra că

furnizorul/operatorul de rețea au informat consumatorul final despre aceste

drepturi, lipsesc la materialele cauzei.

La fel, din explicațiile date în instanța de fond de către reprezentantul

reclamantului, rezultă că efectuarea expertizei repetate a fost imposibilă, datorită

pierderii sigiliilor, ceea ce contravine pct. 124 din regulament.

Cercetând actul de demontare a echipamentului de măsurare, Colegiul reține

că în acesta este indicat că la echipamentul de măsurare BK-10T nr. 037112, sunt

aplicate 3 sigilii, dintre care unul adeziv.

Respectivul fapt este confirmat și prin procesul-verbal privind darea în

exploatare a echipamentului de măsurare din 19 ianuarie 2012, prin care la

joncțiunile echipamentului de măsurare cu rețeaua de gaze naturale a fost aplicat

sigiliul nr. 0683476 și actul de aplicare a sigiliilor din 24 octombrie 2013, prin

care a fost instalat adăugător sigiliul nr. 1157557 la joncțiunea echipamentului de

măsurare.

De asemenea, în actul de demontare nu există nici o mențiune cu privire la

starea sigiliilor respective.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 308 din 26 mai 2015, rezultă

că la dispoziția expertului a fost pus echipamentul de măsurare precum și 2 sigilii

(dintre care unul adeziv). Totodată, careva informații cu privire la cel de-al treilea

sigiliu, în dosar lipsesc.

În asemenea circumstanțe, Colegiul reține că există dubii rezonabile în ceea

ce privește forța probantă a respectivului raport de constatare tehnico-științifică.

Conform pct. 121 din Regulamentul „În cazul depistării încălcării clauzelor

contractuale de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, personalul

operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final

și să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în 2

exemplare – cîte un exemplar pentru fiecare parte. Personalul operatorului de

rețea indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul final a încălcat

clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă

a volumelor de gaze naturale consumate”.

Studiind concluziile expuse în raportul de constatare tehnico-științifică nr.

308 din 26 mai 2015, Colegiul reține că acestea comportă un caracter incert, or

acestea indică asupra existenței unor zgârieturi și deformări a materialului,

formate în urma unei „posibile” intervenții în modificarea datelor contorului.

Având în vedere încălcările de ordin procedural admise de către

furnizorul/operatorul de rețea la momentul instrumentării cazului de încălcare a

clauzelor contractuale, cât și faptul că raportul de constatare tehnico-științifică nu

are capacitatea de a indica direct asupra vinovăției consumatorului final SRL

„Svitob” în privința consumului fraudulos a gazelor naturale, Colegiul ajunge la

concluzia că instanța de apel incorect a respins acțiunea formulată de SRL

„Svitob”.

Prin urmare, decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 fiind

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmează a fi casată.

Totodată, hotărârea primei instanțe, fiind legală și întemeiată, urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SRL „Svitob”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 aprilie 2016,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Svitob” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” și

Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, privind anularea deciziei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Ion Druță