3ra-1741/16 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-1741/16

Prima instanță: Jud. Râșcani, mun. Chișinău,V.Ciumac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Juravscaia

Tatiana,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, prin care a fost

respinse apelul declarat de avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele Tatianei

Juravscaia, menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 04 aprilie

2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Juravscaia Tatiana

către SA „Moldovagaz,, intervenient accesoriu SRL„Chișinău - Gaz„ privind anularea

decizie,

c o n s t a t ă:

La data de 29.09.2015, Juravscaia Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui SA "MOLDOVA GAZ", intervenient accesoriu SRL "Chișinău-gaz",

prin care a solicitat anularea deciziei nr.100 din 16 iulie 2015 privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale.

În motivare acțiunii a invocat că, prin decizia nr. 100 din 16 iulie 2015 privind

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, SA „Moldovagaz,,

pretinde că a stabilit încălcarea de către consumatorul final pe adresa mun. Chișinău,

or. Codru, str. Sfântul Petru, 12, a clauzelor contractuale, care a condus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

1

Menționează că, în baza deciziei în cauză, a fost înaintată spre plată o factură

pentru suma de 87024,04 lei. Decizia dată fiind recepționată la 03 august 2015 prin

poștă. Temei pentru emiterea deciziei a servit faptul necorespunderii imprimării

sigiliului pe contorul de gaz cu modele de imprimări ale altor sigilii, constatat prin

raportul de constatare tehnico-științifică din 27 mai 2015.

Indică că, potrivit pct. 123 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, personalul operatorului de rețea este obligat să

demonteze, în prezența consumatorului final, echipamentul de măsurare instalat la

consumatorul final pentru efectuarea constatării tehnico-științifice, în cazul în care

presupune că echipamentul de măsurare în cauză sau sigiliile aplicate lui nu sunt

integre.

Susține că, la ridicarea contorului de gaz nu a asistat, nu a fost înștiințată despre

această acțiune și nu a semnat procesul-verbal de ridicare. Totodată, conform

aceluiași punct al Regulamentului nominalizat, instituția care efectuează constatarea

tehnico-științifică este aleasă de către consumatorul final.

In acest sens menționează că, instituția care a efectuat constatarea tehnico-

științifică al contorului ridicat nu a fost aleasă de dânsa, aceasta fiind impusă de

colaboratorii operatorului de rețea, care au ridicat contorul și singuri l-au dus la

expertiză, încâlcind procedura prevăzută de Regulament.

Consideră că, există o presupunere rezonabilă că imprimarea sigiliului putea fi în

mod intenționat deteriorată sau modificată pentru a crea în mod artificial condiții care

ar justifica concluzia cu privire la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a

volumului de gaze naturale consumat.

Menționează că, la locul de consum al gazelor naturale și anume, mun. Chișinău,

or. Codru, str. Sfântul Petru, 12, este instalat un cazan, care utilizează atât gaze

naturale, cât și combustibil solid, ceea ce duce la consumul moderat de gaze naturale.

Explică că, pe întreaga perioadă de consum al gazelor naturale, începând cu anul

2006, volumul de gaze naturale consumate nu a depășit 2000 metri cubi anual, iar în

baza deciziei contestate, se înaintează spre plată mai mult de 80000 lei, fapt care în

opinia ei încalcă prevederile pct.151 al regulamentului supra-nominalizat. Referitor la

imprimarea sigiliului, indică că contorul a fost sigilat nemijlocit de colaboratorii

operatorului de rețea la verificarea lui, efectuată în anul 2014. Sigiliile aplicate la

verificarea dată au fost neatinse, respectiv, urmează a fi verificate sigiliile utilizate la

sigilare în anul 2014.

În conformitate cu raportul de constatare tehnico-științifică din 27 mai 2015, pe

contorul de gaz nu au fost depistate urme ale afectării integrității cutiei, urme de

2

impact asupra mecanismului de contorizare, semne de afectare a sigiliului sau de

aplicare repetată a acestuia.

Prin urmare consideră că nu există temeiuri de a concluziona despre încălcarea

de către consumatorul final a clauzelor contractuale.

Mai mult ca atât, relatează că nu a fost încheiat un contract de furnizare și

utilizare a gazelor naturale. Astfel, la data de 07 august 2015, a înaintat pârâtului o

cerere prealabilă, însă prin răspunsul din 01 septembrie 2015, satisfacerea cererii

prealabile a fost refuzată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 04 aprilie 2016, a fost

respinsă acțiunea înaintată de către Juravscaia Tatiana (f.d. 67, 70-74).

Ca motiv de respingere a acțiunii, instanța de fond a indicat că, decizia nr.100

din 16.07.2015 este una legală, deoarece integritatea sigiliului autentic de la

echipamentul de măsurare tip G4 nr. 004078067 a fost violată, concluzia rezultă din

faptul că relieful de amprentă de pe sigiliu din plumb de pe cutia mecanismului de

calcul nu corespunde cu amprenta aplicată de verificatorul de stat.

Mai mult ca atât, pe parcursul examinării cauzei date pârâtul a făcut dovada

legalității actului contestat și, drept urmare, sarcina probațiunii demonstrării

ilegalității i-a revenit reclamantei, însă, ultima nu a prezentat nici o probă directă,

pertinent și admisibilă prin care s-ar combate probele prezentate de pârât, bazându-se

doar pe deducții logice , care nu a avut un suport probator.

La 11 aprilie 2016, avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele Tatianei

Juravscaia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

04 aprilie 2016 (f.d. 68), completat la 29 iunie 2016 (f.d. 86 - 88).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 iulie 2016 a respins apelul declarat

de avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele Tatianei Juravscaia.

A menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 04 aprilie 2016

(f.d.98-107).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, instanța de fond corect a dat

apreciere la materialele cauzei și întemeiat a aplicat legislația în vigoare reieșind din

circumstanțele în care a fost emisă Decizia nr.100 din 16 iulie 2015 privind încălcarea

de către consumatorul final a clauzelor contractuale.

Mai mult ca atât, prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus

judecății, ca fiind guvernat de Legea contenciosului administrativ, Legea cu privire la

gazele naturale, Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale.

Ca urmare, argumentele apelantei nu și-a găsit confirmare, motiv din care a și

fost respinsă cererea de apel și menținută hotărârea instanței de fond.

3

La 21 octombrie 2016 avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele Tatianei

Juravscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și instanței de

fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea (f. d. 104- 110).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele

Tatianei Juravscaia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

4

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele

Tatianei Juravscaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

5

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele Tatianei

Juravscaia în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul stagiar Tarlapan Artur în interesele Tatianei

Juravscaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

6