3ra-638/17 — anularea ordinului, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și prejudiciului moral

prima instanță: S. Stratan dosarul nr. 3ra-638/17

instanța de apel: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Gandrabur Gheorghe prin

intermediul reprezentantului, avocatul Apreotesei Mariana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabur

Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor

Interne, intervenient accesoriu Grinco Vadim privind anularea ordinului, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Gandrabur Gheorghe și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 21 martie 2016, Gandrabur Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor

Interne, intervenient accesoriu Grinco Vadim privind anularea ordinului, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul Întreprinderii de Stat

„Servicii Pază” a MAI nr.28p din 21 februarie 2011, a fost numit în funcție de

instructor superior al Centrului de Instruire a Direcției resurse umane.

Ulterior, la 28 martie 2011, prin ordinul nr. 40p emis de Întreprinderea de Stat

„Servicii Pază” a MAI, a fost numit în funcția de șef al Centrului de Instruire a

Direcției resurse umane.

Prin ordinul nr. 380 din 18 septembrie 2015, Întreprinderea de Stat „Servicii

Pază” a MAI a abrogat Centrul de Instruire, iar la 19 octombrie 2015, prin ordinul

429, a introdus Secția Instruire și management operațional.

În contextul evenimentelor respective, la 12 octombrie 2015, a fost preavizat

despre reducerea funcției, iar la 15 octombrie 2015, administratorul Întreprinderii de

1

Stat „Servicii Pază” a MAI, a solicitat opinia organului sindical în vederea

concedierii sale.

Astfel, la 23 octombrie 2015, sindicatul Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a

MAI a atras atenția administrației la faptul că dânsul, pe lângă funcția exercitată, este

și vicepreședintele Centrului sindical național ramural „Servicii Pază și Detectivi” și

președintele Organizației sindicale primare a aparatului ÎS „Servicii Pază” a MAI, iar

conform art. 388 alin. (4) Codul muncii, statutul acestuia nu permite concedierea.

Relevă că, pârâtul, abia la 03 noiembrie 2015 a venit cu propunerea de a ocupa

funcția de specialist principal al Secției monitorizare și control al Detașamentului

reacționare operativă și pază fizică, funcție care nu corespunde calificării deținute de

către el.

Mai menționează că, la 24 noiembrie 2015, angajatorul i-a propus încă două

funcții și anume, metodist al Secției instruire și management operațional și specialist

securitate și sănătatea muncii al Detașamentului reacționare operativă și pază fizică

mun. Chișinău a ÎS „Servicii Pază”, ambele funcții fiind refuzate din motiv că prima

avea un caracter umilitor deoarece anterior a deținut funcție de conducere în acest

domeniu, iar cea de a doua nu corespunde cu calificarea pe care o are.

În urma evenimentelor relatate, la 21 decembrie 2015, prin ordinul 182p, pârâtul

a decis desfacerea contractului individual de muncă.

Susține că, a încercat să soluționeze litigiul dat pe cale amiabilă, însă încercările

date nu s-au soldat cu succes.

Solicită reclamantul în urma concretizării cerințelor, anularea ordinului nr. 182p

din 21.12.2015 emis de ÎS ,,Servicii Pază” a MAI privind desfacerea contractului

individual de muncă în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. v) din Codul muncii

(refuzul salariatului de a continua munca în legătură cu reorganizarea unității);

încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a salariului pentru perioada de absența

forțată de la lucru, începând cu 26.12.2015 până la 29.03.2016; încasarea diferenței

de salariu pentru perioada 29.03.2016 - 12.04.2016 dintre funcția de metodist al

Secției instruire și management operațional din cadrul ÎS ,,Servicii Pază” a MAI și

cea de șef a Secției instruire și management operațional; încasarea diferenței de

salariu dintre funcția de specialist principal relații publice al Direcției logistică și

administrare din cadrul ÎS ,,Servicii Pază” a MAI și cea de șef a Secției instruire și

management operațional, începând cu 12.04.2016 până la transferul în funcția de șef

resurse umane, conform calculului perfectat în acest sens de către Serviciul

contabilitate a ÎS ,,Servicii Pază” a MAI; încasarea prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2016 cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Gandrabur Gheorghe a contestat-o

cu apel.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 s-a respins cererea

de apel depusă de Gandrabur Gheorghe și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 24 iunie 2016.

La 05 aprilie 2017, Gandrabur Gheorghe prin intermediul reprezentantului,

avocatul Apreotesei Mariana, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate, susținând

în esență că, au fost aplicate eronat normele de drept material și nu au fost constatate

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

La 27 aprilie 2017, Gandrabur Gheorghe prin intermediul reprezentantului,

avocatul Apreotesei Mariana, a depus o cerere prin care a solicitat retragerea

recursului depus împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura în recurs din următoarele motive.

În conformitate cu art. 27 CPC, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare.

Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are

dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului

se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului.

În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere

irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

Conform art. 60 alin. (5) CPC, instanța nu va admite renunțarea reclamantului la

acțiune, nici recunoașterea acțiunii de către pârât, nu va confirma tranzacția dacă

aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale

persoanei, interesele societății sau ale statului.

În corespundere cu normele de drept citate și ținând cont de principiul

disponibilității părților în proces, completul reține că, recurentul are dreptul la

retragerea cererii de recurs.

La caz, se constată că, printr-o cerere scrisă, Gandrabur Gheorghe prin

intermediul reprezentantului, avocatul Apreotesei Mariana, și-a retras recursul

declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016.

Având în vedere că cererea de retragere a recursului nu contravine legii și nu

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății

sau ale statului, completul consideră necesar de a admite retragerea recursului

3

declarat de Gandrabur Gheorghe prin intermediul reprezentantului, avocatul

Apreotesei Mariana și de a înceta procedura de recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se încetează procedura în recurs în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Gandrabur Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat ,,Servicii

Pază” a Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Grinco Vadim privind

anularea ordinului, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și

prejudiciului moral.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4