3r-55/17 — anularea actului și repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-55/17

Judecător: N. Corcea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenari

Mariana împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației lunare pentru creșterea

copilului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă:

La 18 august 2016, avocatul Canțer Serghei în interesele reclamantei Bejenari

Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea stabilirii,

calculării și achitării indemnizației lunare pentru creșterea copilului, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 octombrie 2016,

acțiunea înaintată de avocatul Canțer Serghei în interesele reclamantei Bejenari

Mariana a fost admisă parțial. A fost considerat ca fiind ilegal refuzul Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne expus

în scrisoarea nr. 19/7-13-124/16 din 03 august 2016, s-a obligat Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne să calculeze și

să achite Marianei Bejenari indemnizația lunară pentru creșterea copilului. S-a

încasat de la Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne în beneficiul Marianei Bejenari 3 000 lei cu titlu de cheltuieli

pentru asistență juridică. În rest, cerința privind repararea prejudiciului moral a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 17 noiembrie 2016, Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 octombrie 2016, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de Bejenari Mariana.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, cererea de apel

depusă de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 aprilie 2017, Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 martie

2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a constatat

omiterea termenului de declarare a apelului, or reprezentantul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne nu a fost prezent

la pronunțarea dispozitivului hotărârii contestate. Astfel, consideră recurentul că

termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data recepționării

dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, „Participanții la proces înștiințați

în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de

procedură la o dată ulterioară”.

În conformitate cu art. 102 alin. (5) CPC, „Prezentarea părții în instanță, în

persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citației”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că recipisa din 12 septembrie

2016, semnată de către reprezentantul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, confirmă că ultimul a fost înștiințat

despre ședința de judecată din 12 octombrie 2016 (f.d. 26). La fel, procesul-verbal

al ședinței de judecată din 12 octombrie 2016, confirmă că reprezentantul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne a fost prezent la ședința de judecată din 12 octombrie 2016 (f.d. 27-28).

Astfel, Colegiul consideră că argumentul recurentului precum că reprezentantul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii contestate, vine în

contradicție cu materialele pricinii și urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel”.

Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul

începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Referitor la argumentul recurentului precum că termenul de declarare a

apelului urmează a fi calculat de la data recepționării dispozitivului hotărârii primei

instanțe, Colegiul reține că recipisa (f.d. 30) confirmă că reprezentantul Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne a

primit copia dispozitivului hotărârii primei instanțe, la 12 octombrie 2016.

Astfel, având în vedere că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12

octombrie 2016 a fost contestată cu apel de către Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne la 17 noiembrie 2016,

Colegiul ajunge la concluzia că Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne a omis termenul de declarare a

apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Reieșind din cele menționate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța

de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului de către

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne și corect a restituit cererea de apel depusă de către Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017 este legală

și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenari Mariana

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii,

calculării și achitării indemnizației lunare pentru creșterea copilului și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță