2ra-903/17 — încasarea restanței la salariu, a compensației pentru neachitarea la timp a salariului, a prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

2ra-903/17 — încasarea restanței la salariu, a compensației pentru neachitarea la timp a salariului, a prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Sv. Tizu dosarul nr. 2ra-903/17

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole și Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Sveatoslav Moldovan

examinând recursurile declarate de Manole Nadejda și administratorul

insolvabilității Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

planul procedurii de restructurare Marcel Lungu, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Manole Nadejda împotriva Întreprinderii de Stat

,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare

cu privire la încasarea restanțelor salariale, plății suplimentare pentru neachitarea la

timp a salariului, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care s-a admis apelul declarat de

Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul

procedurii de restructurare, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

29 iulie 2016 în partea admiterii pretențiilor cu privire la încasarea plății suplimentare

pentru neachitarea la timp a salariului și prejudiciului moral cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acestor pretenții și menținerea în rest a hotărârii

c o n s t a t ă

La 18 iulie 2014 Manole Nadejda a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare cu privire la încasarea

restanțelor salariale.

În motivarea cererii de chemare în judecată Manole Nadejda a indicat că a fost

angajată la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

planul procedurii de restructurare și la 30 aprilie 2014 a fost redusă din funcție.

Directorul i-a comunicat că va achita salariul în decurs de 72 ore, însă nu i l-a

achitat mai mult de trei luni.

Contabilul a comunicat că salariul nu se achită din lipsa resurselor financiare.

Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul

procedurii de restructurare trebuie să-i achite penalitate în mărime de 0,1% din suma

neachitată pentru fiecare zi de întârziere, care la 05 iulie 2014 constituie suma de 3 500

lei.

Prejudiciul moral îl apreciază la suma de 5 000 lei.

Cere Manole Nadejda încasarea sumei de 65 534,69 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 3).

Prin mandatul din 10 martie 2015 avocatul Ion Botnaru a fost împuternicit de

Manole Nadejda să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 20).

În ședința de judecată din 24 martie 2015 avocatul Ion Butnaru a solicitat în

interesele Nadejdei Manole strămutarea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, unde se

află pe rol procesul de insolvabilitate al Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare (f.d. 22).

1

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 s-a admis

demersul avocatului Ion Botnaru în interesele Nadejdei Manole cu privire la

strămutarea pricinii.

S-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Chișinău și s-a strămutat

pricina la Curtea de Apel Chișinău pentru judecare conform competenței (f.d. 23).

La 23 septembrie 2015 prin intermediul oficiului poștal avocatul Botnaru Ion a

depus în interesele Nadejdei Manole cerere de concretizare a pretențiilor solicitând

încasarea de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”

în planul procedurii de restructurare a restanței la salariu în mărime de 33 560 lei,

compensarea pierderilor pentru neachitarea la timp a salariului în mărime de 0,1% din

suma datorată, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor avocatul Botnaru Ion a indicat

că din anul 1978 până la 23 aprilie 2014 Manole Nadejda a activat la Întreprinderea de

Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de

restructurare, iar prin ordinul nr. 23-C din 23 aprilie 2014 a fost eliberată în legătură cu

reducerea statelor de personal.

Potrivit informației eliberate de secția contabilitate, angajatorul are față de

Manole Nadejda datorie la salariu în mărime de 52 433 lei, inclusiv 27 472 lei cu titlu

de compensație pentru reorganizare.

La 11 septembrie 2015 angajatorul a achitat Nadejdei Manole salariul în sumă

de 18 873 lei și datoria restantă este în mărime de 33 560 lei. (f.d. 33-35).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Manole Nadejda.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul Nadejdei Manole restanța

salarială în mărime de 27 427,53 lei, din care angajatorul urmează să rețină și transfere

impozitele și contribuțiile prevăzute de lege.

S-a indicat că punctul 2 al hotărârii se va executa de administratorul

insolvabilității.

În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 72-75).

La 02 februarie 2016 prin intermediul oficiului poștal Manole Nadejda a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 (f.d.

79-83).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 06 aprilie 2016 a admis recursul

declarat de Manole Nadejda, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2015.

A constatat competența Judecătoriei Centru mun. Chișinău la judecarea pricinii

și a trimis pricina pentru judecare în fond la Judecătoria Centru mun. Chișinău (f.d. 92-

97).

Prin mandatul din 30 mai 2016 avocatul stagiar Roșca Veaceslav a fost

împuternicit de Manole Nadejda să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 105).

La 20 iunie 2016 avocatul stagiar Roșca Vladislav a depus în interesele

Nadejdei Manole cerere de majorare a pretențiilor solicitând încasarea de la

Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul

procedurii de restructurare a sumei de 42 618 lei pentru neachitarea la timp a

2

salariului, prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 4 000 lei.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor avocatul stagiar Roșca

Veaceslav a indicat că Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare recunoaște datoria de 27 427 lei, însă

datoria restantă este în mărime de 33 557 lei.

Obiectul litigiului nu se referă la masa debitoare, dar constă în încasarea

restanțelor salariale.

Penalitatea pentru neachitarea la timp a salariului este în sumă de 9 000 lei, iar

datoria totală în sumă de 42 618 lei (f.d. 119-121).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Manole Nadejda.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul Nadejdei Manole restanța la

salariu în mărime de 27 472,53 lei, suma de 40 974,7 lei pentru neachitarea la timp a

salariului, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei și cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 5 500 lei, iar în total suma de 78 948,23 lei.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 2 153,42 lei.

În rest pretențiile Nadejdei Manole cu privire la încasarea restanței la salariu,

plății suplimentare pentru neachitarea la timp a salariului și prejudiciului moral s-au

respins ca neîntemeiate (f.d. 145, 150-153).

La 01 august 2016 administratorul insolvabilității Întreprinderii de Stat

,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare

Marcel Lungu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 iulie 2016, iar la 21 noiembrie 2016 apel motivat împotriva aceleași

hotărâri (f.d. 148-149, 162-164).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 ianuarie 2017 a admis apelul

declarat de Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

planul procedurii de restructurare.

A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2016 în partea

admiterii pretențiilor cu privire la încasarea din contul Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare a sumei de

40 974,7 lei pentru neachitarea la timp a salariului și a sumei de 5 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acestor

pretenții.

În rest a menținut hotărârea primei instanțe (f.d. 170-175).

La 06 martie 2017 Manole Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Manole Nadejda a indicat că se află la vârsta de

pensionare, iar soțul ei este pensionar.

Pentru ambii soți restanța la salariu constituie o valoare care nu le-a fost achitată

la timp.

Suferă de diabet zaharat, necesită alimentație separată, îngrijire și tratament.

Instanța de apel nu a aplicat corect normele de drept material și procedural,

încălcându-i dreptul la un proces echitabil.

3

La 24 martie 2017 administratorul insolvabilității Întreprinderii de Stat

,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare

Marcel Lungu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea

încasării cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 500 lei și taxei de stat în

mărime de 2 153,42 lei cu menținerea în rest a hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs administratorul Marcel Lungu a indicat că în

conformitate cu art. 97 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă reclamantul a intentat

acțiunea fără a înainta în prealabil pretenții pârâtului, iar pârâtul a recunoscut în

judecată imediat pretențiile, cheltuielile de judecată se suportă de către reclamant.

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma că Manole Nadejda s-a

adresat cu cerere prealabilă de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară, la dosar

fiind doar cererea de eliberare a ordinului de concediere.

Pretențiile Nadejdei Manole au fost respinse și prin prisma art. 98 alin.(3) Codul

de procedură civilă, taxa de stat urma să fie încasată din contul acesteia în beneficiul

bugetului de stat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 12 mai 2017 a considerat recursurile admisibile

fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestora de către completul din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursurile declarate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că acestea sunt depuse în termen, recursul declarat de administratorul insolvabilității

Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul

procedurii de restructurare Marcel Lungu întemeiat și urmează a fi admis cu

modificarea hotărârilor judecătorești în partea încasării cheltuielilor de asistență

juridică și taxei de stat, iar recursul declarat de Manole Nadejda neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La 10 februarie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziei din 26 ianuarie 2017 (f.d. 176).

Prin urmare, recursurile declarate de Manole Nadejda și administratorul

insolvabilității Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

4

planul procedurii de restructurare Marcel Lungu la 06 martie 2017 și 24 martie 2017

sunt depuse în termen.

Privitor la recursul declarat de Manole Nadejda.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că Manole Nadejda a activat la Întreprinderea de

Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” și la 30 aprilie 2014 a fost

eliberată din funcție în legătură cu reducerea statelor de personal.

La 26 mai 2014 Manole Nadejda a solicitat Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare eliberarea

ordinului cu privire la reducerea numărului de state a personalului (f.d. 6).

Conform art. 9 alin. (1) lit. d) Codul muncii, salariatul are dreptul: la achitarea

la timp și integrală a salariului, în corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea,

cantitatea și calitatea lucrului efectuat.

Din descifrarea salariului din luna octombrie 2014 rezultă că salariul ce urmează

a fi achitat Nadejdei Manole este în mărime de 52 433,87 lei (f.d. 118).

În cererea de chemare în judecată depusă inițial Manole Nadejda a solicitat

încasarea restanțelor salariale în mărime de 52 034,64 lei (f.d. 3).

Din planul de distribuție intermediară a mijloacelor bănești a Întreprinderii de

Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de

restructurare rezultă că Manole Nadejda a primit suma de 18 970,7 lei (f.d. 130-132).

Manole Nadejda a confirmat contra semnătură că a primit suma de 18 970,7 lei

(f.d. 65).

Din descifrarea salariului din luna decembrie 2015 rezultă că restanța la salariu a

Nadejdei Manole este în mărime de 27 472,53 lei (f.d. 46).

Contabilul–șef al Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare a comunicat administratorului

insolvabilității Lungu Marcel că datoriile la salariu față de Manole Nadejda sunt în

mărime de 22 866,77 lei (f.d. 66).

Instanțele de judecată întemeiat au admis pretenția Nadejdei Manole cu privire

la încasarea salariului și au încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare restanța la

salariu în mărime de 27 472,53 lei.

Nu poate fi reținut argumentul Nadejdei Manole că restanța la salariu după ce i

s-a achitat suma de 18 970,7 lei este de 33 560 lei.

Or, din suma de 18 970,7 lei achitată Nadejdei Manole au fost reținute

impozitele și taxele prevăzute de lege.

Privitor la pretenția cu privire la încasarea plății suplimentare pentru neachitarea

la timp a salariului.

Conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reținere, din vina

angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizației de concediu (art.117), a plăților în

caz de eliberare (art.143) sau a altor plăți (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228

alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de

întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 s-a intentat

procedura de insolvabilitate în privința Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul”.

5

Conform art. 75 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

calcularea penalităților, dobânzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare ale

debitorului se suspendă.

Având în vedere că în privința Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” s-a inițiat procedura de insolvabilitate și nu s-a constatat vina

acesteia în neachitarea la timp a salariului, calcularea penalităților și a dobânzilor

aferente a fost suspendată și Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins pretențiile

Nadejdei Manole cu privire la încasarea plății suplimentare pentru neachitarea la timp

a salariului.

Privitor la pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral.

Conform art. 9 alin. (1) lit. n) Codul muncii, salariatul are dreptul: la repararea

prejudiciului material și a celui moral cauzat în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de

muncă, în modul stabilit de prezentul cod și de alte acte normative.

Conform art. 90 alin. (2) lit. c) și alin. (3) Codul muncii, repararea de către

angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: compensarea prejudiciului moral

cauzat salariatului.

Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanța de judecată,

ținându-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică

decât un salariu mediu lunar al salariatului.

Conform art. 329 alin. (1) și (2) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare

integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea

de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării salariatului la locul de

muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod

sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială

determinată de părți. Litigiile și conflictele apărute în legătură cu repararea

prejudiciului moral se soluționează de instanța de judecată, indiferent de mărimea

prejudiciului material ce urmează a fi reparat.

Manole Nadejda nu a contestat eliberarea sa din funcție și nu a prezentat probe

că a fost discriminată la locul de muncă.

Prin urmare, pretenția acesteia cu privire la repararea prejudiciului moral

întemeiat a fost respinsă de Curtea de Apel Chișinău.

Alte argumente Manole Nadejda în cererea de recurs nu a invocat.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Privitor la recursul declarat de administratorul Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare Marcel

Lungu.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței

de apel și/sau hotărârea primei instanțe.

Privitor la compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

În cererea de concretizare a pretențiilor Manole Nadejda a solicitat încasarea din

contul Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul

procedurii de restructurare a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4 000 lei,

iar în susținerile verbale suma de 5 500 lei (f.d. 121, 143).

6

În conformitate cu art. 96 alin. (1) și (11) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut cîștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Prin mandatul din 10 martie 2015 avocatul Ion Botnaru a fost împuternicit de

Manole Nadejda să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 20).

Prin mandatul din 30 mai 2016 avocatul stagiar Roșca Veaceslav a fost

împuternicit de Manole Nadejda să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 105).

Prin bonul de plată din 01 februarie 2016 se confirmă că Manole Nadejda a

achitat avocatului Botnaru Ion cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 500 lei

(f.d. 84).

La 30 mai 2016 Manole Nadejda a achitat avocatului Botnaru Ion suma de 4 000

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 107).

Prima instanța a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul Nadejdei

Manole suma de 5 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Instanța de apel a respins pretențiile Nadejdei Manole cu privire la încasarea

plății suplimentare pentru neachitarea la timp a salariului și repararea prejudiciului

moral, însă nu a modificat hotărârea primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de

asistență juridică proporțional pretențiilor admise.

Or, în conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a

avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise

din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Având în vedere că instanța de apel întemeiat a respins pretențiile Nadejdei

Manole cu privire la încasarea plății suplimentare pentru neachitarea la timp a

salariului și prejudiciului moral, aceasta urma să micșoreze suma încasată pentru

cheltuielile de asistență juridică proporțional pretențiilor admise.

Instanța de recurs consideră necesar de a compensa Nadejdei Manole cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 3 000 lei proporțional părții pretențiilor admise.

Privitor la pretenția cu privire la compensarea taxei de stat.

Instanțele de judecată au încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 2 153,42 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, de taxă de

stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc: reclamanții în acțiunile:de reintegrare

în serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii și în alte revendicări legate

de raporturile de muncă.

Conform art. 4 alin. (1) subpunct (1) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992, sunt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești:

reclamanții – persoane fizice – în acțiunile de încasare a sumelor retribuirii muncii și

alte cerințe legate de activitatea de muncă.

Conform art. 353 Codul muncii, salariații sau reprezentanții acestora care se

adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și conflictelor ce

7

decurg din raporturile prevăzute la art.348 (inclusiv pentru a ataca hotărârile și

deciziile judecătorești privind litigiile și conflictele vizate) sânt scutiți de plata

cheltuielilor judiciare (a taxei de stat și a cheltuielilor legate de judecarea pricinii).

În conformitate cu art. 98 alin. (1) Codul de procedură civilă, cheltuielile

aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de stat,

de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât proporțional

părții admise din acțiune dacă pârâtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, având în vedere că Manole Nadejda este scutită prin lege de la

plata taxei de stat și că pretențiile acestea au fost admise parțial, din contul

Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul

procedurii de restructurare urmează în bugetul de stat a fi încasată taxa de stat

proporțional pretențiilor admise.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie

1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de

chemare în judecată, cererile terților care au revendicări de sine stătătoare, pentru

cererile privitor la litigiile precontractuale, pentru cererile (plângerile) privitor la

cauzele cu procedură specială, pentru cererile de apel și cererile de recurs, pentru

cererile de revizuire a hotărârilor instanțelor judecătorești, precum și pentru eliberarea

de către instanțele judecătorești a copiilor (duplicatelor) de pe documente: pentru

cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de

contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se

produce în mod incontestabil 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu

mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin

de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Instanțele de judecată au încasat de la Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul

Nadejdei Manole restanța la salariu în mărime de 27 472 lei, în rest pretențiile cu

privire la încasarea plății suplimentare pentru neachitarea a timp a salariului și

prejudiciului moral au fost respinse de instanța de apel.

Taxa de stat proporțional părții pretențiilor admise cu privire la încasarea

restanței la salariu este de 824,18 lei, având în vedere calculul de 27 472,53 lei* 3 %.

Din acest motiv este necesar de a admite recursul Întreprinderii de Stat

,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare,

de a modifica decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe prin micșorarea

taxei de stat de la 2 153,42 lei la 824,18 lei și cheltuielilor de asistență juridică de la

5 500 lei la 3 000 lei.

Argumentul administratorului Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare Marcel Lungu că Manole

Nadejda nu a depus cerere prealabilă cu privire la achitarea salariului, că angajatorul a

recunoscut pretențiile acesteia și nu urmează să suporte cheltuielile de judecată nu

poate fi reținut din următoarele motive.

În conformitate cu art. 97 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă reclamantul a

intentat acțiunea fără a înainta în prealabil pretenții pârâtului, iar pârâtul a recunoscut

în judecată imediat pretențiile, cheltuielile de judecată se suportă de către reclamant.

Însă, conform art. 143 alin. (1) lit. a) Codul muncii, dacă nu se contestă

cuantumul tuturor sumelor ce se cuvin salariatului de la unitate, efectuarea achitărilor

se face în caz de încetare a contractului individual de muncă cu un salariat care

continuă să lucreze până în ziua eliberării din serviciu – în ziua eliberării.

8

Prin urmare, salariul urmează a fi achitat salariatului în ziua eliberării din funcție

și nu este necesară depunerea unei cereri prealabile, iar prevederile art. 97 alin. (3)

Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile speței.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au stabilit circumstanțele pricinii, că nu este necesară verificarea

suplimentară și administrarea de noi dovezi, însă au aplicat eronat normele de drept

material și procedural în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică și taxei de

stat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de administratorul

insolvabilității Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în

planul procedurii de restructurare Marcel Lungu, de a modifica hotărârile judecătorești

în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică și taxei de stat și de a respinge

recursul declarat de Manole Nadejda.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și e) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii de

Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de

restructurare Marcel Lungu.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Manole Nadejda împotriva Întreprinderii de Stat

,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în planul procedurii de restructurare

cu privire la încasarea restanțelor salariale, plății suplimentare pentru neachitarea la

timp a salariului, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată în partea încasării

cheltuielilor de asistență juridică și taxei de stat precum urmează:

Se încasează de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul Nadejdei Manole suma de

3 000 (trei mii) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Se încasează de la Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” în planul procedurii de restructurare în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 824 (opt sute douăzeci și patru), 18 lei.

Se respinge recursul declarat de Manole Nadejda.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

9