2ri-153/17 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului

2ri-153/17 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2ri-153/17

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Chiriac Aurel,

în pricina civilă la cererea introductivă a lui Trișcă Ion cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Iuris Brio”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin

care a fost admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată ,,Iuris Brio”, Popa Lilian cu privire la atragerea la răspunderea

subsidiară a administratorului și asociatului Societății cu Răspundere Limitată

,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica Anastasia

c o n s t a t ă :

La 23 aprilie 2014, Trișcă Ion s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu

cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii de insolvabilitate în privința

SRL ”Iuris Brio”, invocând drept temei incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a lui Trișcă Ion, iar în calitate de

administrator provizoriu a SRL ”Iuris Brio” a fost desemnat Popa Lilian.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și intentată procedura simplificată a falimentului în

privința SRL ”Iuris Brio”, iar în calitate de lichidator a fost desemnat Popa

Lilian.

A fost stabilit termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de

admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 11 iulie

1

comunicare a tabelului definitiv până la 18 iulie 2014. Ședința de validare a

creanțelor fiind fixată pentru 24 iulie 2014.

La 06 aprilie 2015, lichidatorul SRL ”Iuris Brio”, Popa Lilian a depus o

cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului și

asociatului SRL ,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica Anastasia, în temeiul art.

247 și art. 248 din Legea insolvabilității (f. d. 1-5).

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că, în scopul determinării masei

debitoare destinată executării creanțelor validate ale creditorilor, lichidatorul a

expediat în adresa Camerei Înregistrării de Stat, Întreprinderea de Stat

„Cadastru”, IFS DAF Ciocana, Serviciul Vamal al RM, Camera de licențiere a

RM, CRIS „Registru”, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, ÎS „Calea

Ferată a Moldovei”, Centrul de Informații Juridice, ÎS „Poșta Moldovei”, și

instituțiilor financiare, notificări/interpelări, prin care a solicitat date privind

bunurile înregistrate cu titlu de proprietate după SRL „Iuris Brio”, mărimea și

componența acestora.

La 10 octombrie 2014, a avut loc ședința de validare a creanțelor, în

cadrul căreia au fost validate creanțe în suma totală de 7 146 460,20 lei.

Menționează că conform informațiilor acumulate la dosar, a fost stabilit că

SRL „Iuris Brio”, nu dispune de bunuri sau mijloace financiare pentru

acoperirea creanțelor.

La fel, relevă că potrivit informațiilor furnizate de către Camera

Înregistrării de Stat, lichidatorul a stabilit faptul că în calitate de administrator al

debitorului figurează Chiriac Aurel iar în calitate de asociat unic cu cota-parte

100% din capitalul social al întreprinderii este înregistrată Donica Anastasia.

Consideră lichidatorul că, administratorul și asociatul SRL ,,Iuris Brio”,

Chiriac Aurel și Donica Anastasia urmează a fi atrași la răspundere subsidiară,

deoarece datoriile întreprinderii au fost acumulate pe perioada când în calitate de

administrator al debitorului SRL ,,Iuris Brio”, a figurat Chiriac Aurel și Donica

Anastasia în calitate de unic asociat al societății insolvabile.

Astfel, în calitate de organ de conducere al debitorului, aceștia se fac

responsabili de managementul defectuos practicat la întreprindere cu depășirea

limitelor economice admisibile și de faptul că nu au respectat obligațiile impuse

de lege

Ulterior, lichidatorul a depus cerere de concretizare a acțiunii, indicând că,

în legătură cu faptul, că prin încheierea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din

23 ianuarie 2017 s-a admis în parte contestația reprezentantului debitorului SRL

,,Iuris Brio” în proces de insolvabilitate - Chiriac Aurel asupra tabelului definitiv

al creanțelor și s-a modificat creanța Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, DAF Ciocana din tabelul definitiv prin micșorarea sumei creanței de

la 6 606 256,00 lei până la 105 697,76 lei, dintre care creanță chirografară de

rangul III - 52 556,76 lei și creanță chirografară de rangul VI (inferior) - 53

141,00 lei, în temeiul art. 1 alin. (4), 144 alin. (9), art. 5, art. 14 alin.(4), art.27

alin. (4), art.247-249 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, art. 60

2

alin. (2) Cod de procedură civilă al RM, lichidatorul își reduce cuantumul

pretențiilor din acțiune.

Cere lichidatorul SRL ”Iuris Brio”, Popa Lilian admiterea cererii și

atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului și

încasarea în mod solidar de la Chiriac Aurel și Donica Anastasia, în contul

masei debitoare a SRL ”Iuris Brio” în proces de insolvabilitate, a datoriei

debitorului insolvabil față de creditorii validați în cuantum de 238 708,27 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, a fost

admisă parțial cererea lichidatorului SRL ”Iuris Brio”, Popa Lilian privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale

debitorului, fiind încasată în mod solidar de la Chiriac Aurel și Donica

Anastasia, în beneficiul SRL ”Iuris Brio” suma de 100 000 lei, în rest cererea a

fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 160, 161-165).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, a fost

corectată eroarea din hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 și

s-a indicat denumirea debitorului în loc de ”Iuris Brio” (pct. 4 și pct. 20 din

hotărîre).

La 17 martie 2017, Chiriac Aurel a depus recurs împotriva hotărîrii

menționate, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii contestate

și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii lichidatorului ca

fiind neîntemeiată (f. d. 174-177).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea recurată,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor de drept material, și

aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea în mod eronat a

legii.

Cu referire la prevederile art. 432 alin. (4) din CPC, susține că Curtea de

Apel Chișinău examinând acțiunea cu aprecierea arbitrară a probelor a generat

soluționarea greșită a litigiului.

Menționează că ignorând circumstanțele cauzei, nu a fost stabilit în ce

constă culpa, decizia fiind nemotivată în acest sens.

La fel, invocă că contrar concluziilor instanței de fond, lichidatorul nu a

întreprins măsurile necesare privind intrarea în posesie a documentelor contabile

și de gestiune.

Invocă că în speță instanța și lichidatorul au interpretat și aplicat eronat

prevederile art. 10, art. 15, art. 247, art. 248 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012.

Mai invocă că constatarea instanței precum că dînsul urma să depună

cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate prin prisma

prevederilor art. 14 din Legea insolvabilității este lipsită de temei, deoarece la 15

iulie 2010 au fost consemnat în Registrul de Stat datele privind desemnarea

noului administrator Chiriac Liliana, la 03 mai 2012 au fost consemnate în

Registrul de Stat date cu privire la desemnarea noului administrator Chiriac

Aurel, iar la 22 noiembrie 2012 au fost înregistrate modificările operate în

documentele de constituire ale întreprinderii privind componența asociaților și

părților sociale și anume, Donica Anastasia -100%.

3

Apreciază drept pripite concluziile instanței de judecată, deoarece derivă

din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau

lipsei temeiurilor de tragere la răspunderea subsidiară a fiecărei persoane vizate

în parte.

Mai mult, invocă că instanța de insolvabilitate fără lămurirea completă și

pe bază de dovezi certe a situației de fapt, care ar fi în coroborare cu normele de

drept material aplicabile cazului, a conchis că cererea formulată de lichidator în

vederea atragerii sale la răspundere subsidiară este întemeiată și urmează a fi

admisă.

Relatează că instanța de judecată la judecarea pricinii, urma să verifice

toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Pentru considerentele enunțate, conchide că hotărîrea recurată este

contrară circumstanțelor pricinii și normelor imperative de drept material.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi

atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de

instanțe de apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de

insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Articolul 248 alin. (6) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

prevede că hotărârile adoptate pe chestiuni ce vizează răspunderea membrilor

organelor de conducere ale debitorului poate fi contestată cu recurs de

persoanele vizate în ea.

La acest capitol, instanța de recurs reține că, copia hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2017 a fost expediată în adresa participanților la

proces la 30 martie 2017 (f. d. 169), însă dovada că aceasta a fost recepționată și

la ce dată lipsește.

Drept urmare, instanță de recurs constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 17 martie 2017 împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii instanței de insolvabilitate

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanță, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

4

După cum denotă actele cauzei, în pricina civilă la cererea introductivă a

lui Trișcă Ion cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iuris Brio”, lichidatorul SRL ”Iuris Brio”

Popa Lilian a depus o cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului și asociatului SRL ,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica

Anastasia, în temeiul art. art. 247, 248 din Legea insolvabilității și încasarea în

mod solidar de la Chiriac Aurel și Donica Anastasia, în contul masei debitoare a

SRL ”Iuris Brio” în proces de insolvabilitate, a datoriei debitorului insolvabil

față de creditorii validați în cuantum de 238 708,27 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanță de insolvabilitate,

prin hotărîrea din 16 februarie 2017 a admis parțial cererea lichidatorului SRL

”Iuris Brio”, Popa Lilian privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale debitorului, fiind încasată în mod solidar de la

Chiriac Aurel și Donica Anastasia, în beneficiul SRL ”Iuris Brio” suma de 100

000 lei, în rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată ca legală soluția dată de instanța de

insolvabilitate în sensul admiterii parțiale a cererii lichidatorului SRL ”Iuris

Brio”, Popa Lilian privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale debitorului Chiriac Aurel și Donica Anastasia și

încasarea de la acestea în beneficiul SRL ”Iuris Brio” a sumei de 100 000 lei.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 247 alin. (1) și

alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în sensul prezentei

legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană

fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul

întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier),

administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii

consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de

lichidare, contabilii.

Prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile

respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au

deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării

procesului.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 248 al Legii insolvabilității

care indică că dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi

imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea

administratorului insolvabilității/lichidatorului instanță de insolvabilitate poate

dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii

organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă

persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: a)

folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfășurarea

unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c)

majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea) unei

părți din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri

exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii,

precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de

5

constituire și a ștampilei; f) dispunerea continuării unei activități a debitorului

care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna

precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna

celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de

insolvabilitate conform prevederilor art. 14; i) comiterea altor acțiuni care au

adus daune proprietății debitorului.

La acest segment instanța de recurs remarcă prevederile alin. (3) al normei

enunțate care statuează că dacă administratorul insolvabilității/lichidatorul a

omis să formuleze acțiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1)

amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanței de

insolvabilitate să fie autorizat a introduce acțiunea prevăzută la alin. (1).

Același articol la alin. (4) prevede că, în caz de pluralitate, răspunderea

persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiția ca apariția stării de

insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care și-au exercitat

mandatul ori au deținut poziția ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de

conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat

insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat

insolvabilitatea și au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziția lor

la aceste decizii.

(5) Măsura prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data

la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea

de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a

procedurii de insolvabilitate.

(6) În toate cazurile, asupra acțiunii prevăzute la alin. (1), instanța de

insolvabilitate se pronunță prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de

persoanele vizate în ea.

Astfel, la judecarea cauzelor ce țin de intentarea procesului de

insolvabilitate, legea care stabilește obligațiile organelor de conducere ale

debitorului este Legea insolvabilității, care conform art. 1 alin. (2), este

aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate și forma

juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de

patentă de întreprinzător, societăților de asigurări, fondurilor de investiții,

companiilor fiduciare, organizațiilor necomerciale, înregistrate în Republica

Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, în cazul insolvabilității

debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului

executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii

pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului

(insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față

de creditori în măsura în care bunurile debitorului sânt insuficiente pentru

executarea creanțelor creditorilor.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate

supra, instanța de recurs constată că potrivit notei informative nr. 05/03-575 din

07 mai 2014 a Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” rezultă că,

6

întreprinderea debitoare a fost înregistrată la 24 iulie 2008 având ca fondator

unic și administrator pe Strijalov Iurii. Pe parcursul activității sale a avut mai

mulți administratori, astfel, la 15 iunie 2010 în calitate de administrator a fost

înregistrat Negru Ion, la 15 iulie 2010 a fost desemnat noul administrator Chirca

Lilian, la 03 mai 2012, în calitate de administrator al SRL ,,Iuris Brio” a fost

desemnat Chiriac Aurel, iar la 22 noiembrie 2012 au fost înregistrate modificări

în documentele constitutive ale întreprinderii privind componența asociaților,

Donica Anastasia devenind asociat unic cu cota de 100% din capitalul social al

întreprinderii.

De asemenea, din materialele cauzei, rezultă că debitorul SRL ,,Iuris

Brio” se află în incapacitate de plată, nu dispune de bunuri și nu va fi posibilă

achitarea creanțelor creditorilor validați.

În acest sens lichidatorul debitorului SRL ,,Iuris Brio”, Popa Lilian, în

cererea de atragere la răspundere subsidiară a administratorului și asociatului

SRL ,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica Anastasia, a menționat că

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate, ducerea unei

contabilități contrare legii și micșorarea activului societății se datorează

administratorului și asociatului SRL ,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica

Anastasia.

Astfel, unul din temeiurile pentru atragerea administratorului și

asociatului SRL ,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica Anastasia la răspundere

subsidiară este faptul că de către aceștia nu a fost depusă cererea introductivă de

intentare a procesului de insolvabilitate.

În acest sens instanța de recurs reține că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 29 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă

a lui Trișcă Ion, iar în calitate de administrator provizoriu a SRL ”Iuris Brio” a

fost desemnat Popa Lilian.

Sub acest aspect, în speță se va reține că odată cu instituirea perioadei de

observare față de debitorul insolvabil s-au întreprins un șir de măsuri, ce s-a

soldat cu întocmirea unui raport cu privire la stabilirea existenței temeiurilor de

insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și intentată procedura simplificată a falimentului în

privința SRL ”Iuris Brio”, iar în calitate de lichidator a fost desemnat Popa

Lilian.

La fel, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate prin informațiile de

la Registrele publice s-a constatat că debitorul insolvabil nu dispune de careva

bunuri sau drepturi patrimoniale care ar putea fi incluse în masa debitoare.

Conform art. 10 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului.

Conform art. 14 alin. (2) și (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, debitorul este obligat să depună cerere introductivă și în cazul în

care: a) executarea integrală a creanțelor scadente ale unui sau ale mai multor

creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadență a

7

creanțelor celorlalți creditori; b) în cadrul lichidării, care se efectuează conform

altor legi, devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanțele

creditorilor.

Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai

tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor

indicate în prezentul articol la alin. (2) și la art. 10 alin. (2).

Conform art. 72 alin. (7) Legea cu privire la societățile cu răspundere

limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, în cazul apariției indiciilor de

insolvabilitate, administratorul este obligat să depună imediat, dar nu mai tîrziu

decît la expirarea unei luni, cerere introductivă de intentare a procesului de

insolvabilitate dacă asociații nu vor acoperi pierderile.

Conform art. 14 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, dacă debitorul nu depune cerere introductivă în cazurile și în termenul

prevăzut în prezentul articol, persoana care, în conformitate cu legislația în

vigoare, are dreptul de a reprezenta debitorul, asociații cu răspundere nelimitată

și lichidatorii debitorului răspund subsidiar în față creditorilor pentru obligațiile

apărute după expirarea termenului prevăzut la alin. (3). Aceste persoane sînt

trase la răspundere penală în conformitate cu legea.

Astfel, în condițiile textelor citate, contrar susținerilor recurentului,

instanța de recurs constată drept corectă mențiunea instanței de insolvabilitate cu

referire la faptul că conducerea SRL ”Iuris Brio”, era obligată să depună cerere

introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10, iar conform

alin. (3) debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai

tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristic din data survenirii temeiurilor de

intentare a procesului de insolvabilitate.

Or, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost

constatată insolvabilitatea debitorului și intentată procedura simplificată a

falimentului în privința SRL ”Iuris Brio”, iar Chiriac Aurel și Donica Anastasia

fiind administratorul și asociatul SRL ,,Iuris Brio”, la această dată, au cunoscut

despre apariția incapacității de plată pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate.

Prin urmare, se atestă temeinicia concluziilor primei instanțe privind

încălcarea de către administratorul și asociatul debitorului SRL ,,Iuris Brio”,

Chiriac Aurel și Donica Anastasia a obligației legale de a depune cererea

introductivă, luând în considerație că încă în anul 2012, s-a creat incapacitatea

de plată, când de către Judecătoria Ciocana a fost emisă hotărîrea din 01 iunie

2012 privind încasarea sumelor în beneficiul creditorului Trișca Ion

Se atestă drept corecte și constatările instanței de insolvabilitate cu

referire la admiterea de către administratorul debitorului SRL ,,Iuris Brio”,

Chiriac Aurel, ținerii a unei contabilități contrare prevederilor legii, temei ce

indică aplicarea directă a prevederilor art. 248 alin. (1) lit. e) al Legii

insolvabilității.

Aici se va remarca că, în speță a fost deja constatat faptul că pe parcursul

activității debitorului, a avut loc ținerea unei contabilități contrare legislației,

deoarece la întreprinderea debitoare lipsește controlul intern, scopul căruia este

8

de a asigura respectarea cerințelor politicii conducerii, integritatea activelor și

descoperirea cauzelor de fraudă și eroare, exactitatea și plenitudinea

înregistrărilor contabile, achitarea în termen a tuturor datoriilor și restanțelor.

Mai mult, în speță actele contabile ale debitorului nu au fost transmise

lichidatorului, precum și nici instanța nu a fost informată despre motivele lipsei

acesteia.

Or, conform art. 13 alin. (1) din Legea contabilității nr. 113-XVI din 27

aprilie 2007, răspunderea pentru ținerea contabilității și raportarea financiară

revine: a) conducerii (organului executiv)-în entitatea cu răspundere limitată; b)

partenerilor-în entitatea ai cărei proprietari au răspundere nelimitată; c)

proprietarului-pentru întreprinzătorii individuali; d) conducătorului entității-în

entitățile neprevăzute la lit. a)-c).

În aceste condiții instanța de recurs apreciază drept corecte concluziile

instanței de insolvabilitate că în speță sunt temeiuri suficiente de atragere la

răspundere subsidiară a administratorului și asociatului SRL ,,Iuris Brio”,

Chiriac Aurel și Donica Anastasia.

În acest context este de observat că prima instanță corect a ajuns la

concluzia precum că în speță există temei legal pentru atragerea la răspundere

subsidiară și în temeiul prevederilor art. 248 alin. (1) lit. f) al Legii

insolvabilității nr. 149/2012.

Or, prin acțiunile sale administratorul și asociatului SRL ,,Iuris Brio”,

Chiriac Aurel și Donica Anastasia au dispus continuarea unei activități a

debitorului care l-a adus în mod vădit la incapacitate de plată.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile

recurentului Chiriac Aurel cu privire la faptul că nu-i este imputabilă apariția

stării de insolvabilitate a SRL ,,Iuris Brio”, iar administratorul debitorului SRL

,,Iuris Brio”, Popa Lilian nu a demonstrat acest fapt.

Aceasta deoarece, după cum corect a remarcat și prima instanță în speță s-

a demonstrat cu certitudine existența temeiurilor pentru atragerea organelor de

conducere ale SRL ,,Iuris Brio” la răspundere subsidiară și anume, pentru

ținerea unei contabilități contrare prevederilor legii, temei ce se încadrează în

prevederile art. 248 alin. (1) lit. e) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012; dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod

vădit la incapacitate de plată și nedepunerea cererii de intentare a procesului de

insolvabilitate conform prevederilor art. 14, temeiuri prevăzut de art. 248 alin.

(1) lit. f) și h) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanță deoarece nu denotă

interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărîrii recurate și urmează a fi respinse.

De altfel, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia

solicitării înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca

declarative.

În asemenea circumstanțe, având în susținere și normele Legii

insolvabilității care reglementează răspunderea membrilor organelor de

9

conducere ale debitorului, precum și circumstanțele stabilite în speță, instanța de

recurs constată ca întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la

admiterea parțială a cererii lichidatorului SRL ,,Iuris Brio”, Popa Lilian, privind

atragerea la răspundere subsidiară a administratorului și asociatului SRL ,,Iuris

Brio”, Chiriac Aurel și Donica Anastasia, fiind întemeiat dispusă încasarea în

mod solidar de la Chiriac Aurel și Donica Anastasia, în beneficiul SRL ,,Iuris

Brio”, a sumei de 100 000 lei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărîrea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

către Chiriac Aurel și a menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Chiriac Aurel.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 în

pricina civilă la cererea introductivă a lui Trișcă Ion cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iuris

Brio”, prin care a fost admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată ,,Iuris Brio”, Popa Lilian cu privire la atragerea la

răspunderea subsidiară a administratorului și asociatului Societății cu

Răspundere Limitată ,,Iuris Brio”, Chiriac Aurel și Donica Anastasia și s-a

încasat în mod solidar de la membrii organelor de conducere suma de 100 000

lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

10