2ra-716/17 — repararea prejudiciului material și moral, restituirea plăților pentru deservirea blocului

2ra-716/17 — repararea prejudiciului material și moral, restituirea plăților pentru deservirea blocului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: G. Manoli dosarul nr. 2ra-716/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Druță

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Vârtosu Zaharia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vârtosu Zaharia

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ Nr. 11,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor, cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, restituirea plăților pentru deservirea blocului și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Vârtosu Zaharia și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 08 februarie 2016, Vârtosu Zaharia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎMGFL-11 cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în blocul în care locuiește au

avut loc scurgeri de apă fierbinte din sistemul de termoficare din podul casei, precum

și scurgeri de apă în timpul ploilor și topirii zăpezii din cauza acoperișului deteriorat,

fapt ce se datorează atitudinii iresponsabile și neglijente a ÎMGFL-11 față de

obligațiunile și competențele pe care le are. În consecință, apartamentul său a fost

inundat, fiindu-i cauzat un prejudiciu material considerabil.

Indică Vârtosu Zaharia că s-a adresat cu numeroase cereri către pârât cu

solicitarea efectuării reparației acoperișului pentru evitarea unor pagube și mai mari,

care însă nu s-au soldat cu succes. Astfel, a fost nevoit să repare acoperișul și alte

structuri ale clădirii din cont propriu, precum și să efectueze lucrări de reparație a

coridorului deteriorat în urma inundării.

1

Solicită reclamantul repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 24 144,6

lei, prejudiciului moral în sumă de 5001 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 01 martie 2016, Vârtosu Zaharia a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

invocând suplimentar că din cauza acoperișului deteriorat al blocului locativ, podul

casei și practic toate apartamentele de la etajul 9 sunt permanent inundate în urma

ploilor și topirii zăpezii, locatarii suportând cu regularitate pierderi esențiale materiale,

care pun în primejdie sănătatea și viața acestora. Personalul ÎMGFL-11 este neglijent

și fără instruire corespunzătoare, motiv din care apartamentele de la ultimul etaj au

fost inundate și cu apă fierbinte.

Declară reclamantul că a fost nevoit să efectueze lucrări de reparație ale

apartamentului și acoperișului în repetate rânduri din mijloace financiare proprii. S-a

adresat cu petiții și cereri către pârât, Pretura sectorului Centru mun. Chișinău și

Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău cu

solicitarea reparării acoperișului casei, însă nu s-a întreprins nimic în acest sens.

Solicită Vârtosu Zaharia repararea prejudiciului material în sumă de 24 144,6 lei

ce constă din cheltuielile suportate pentru reparația acoperișului și coridorului

apartamentului și cele necesare pentru reparația unei odăi deteriorate, repararea

prejudiciului moral în sumă de 10 001 lei, restituirea plăților achitate pentru deservirea

blocului locativ pentru ultimii 8 ani (de la data înregistrării primei petiții) în sumă

totală de 2892, 48 lei (30,19 lei/lună) și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 martie 2016, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016, cerința cu

privire la repararea prejudiciului material a fost respinsă ca fiind tardivă, iar cerințele

cu privire la repararea prejudiciului moral, restituirea plăților pentru deservirea

blocului și compensarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate.

Totodată, s-a încasat din contul lui Vârtosu Zaharia în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 811 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Vârtosu Zaharia și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 mai 2016.

La 11 ianuarie 2017, Vârtosu Zaharia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie

2016 și hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016, cu pronunțarea

unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Vârtosu Zaharia a invocat interpretarea în mod eronat a

legii de către instanțele ierarhic inferioare, precum și aplicarea legii care nu trebuia să

fie aplicată.

Indică recurentul că în speță nu sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 1424

Cod civil, ci cele ale alin. (2) care stipulează că în cazul în care persoana obligată să

repare prejudiciul și persoana prejudiciată negociază asupra prejudiciului care

urmează a fi reparat, cursul prescripției se suspendă până când una din părți nu va

renunța la negociere. Astfel, dânsul a înaintat acțiunea cu privire la repararea

2

prejudiciului material în interiorul termenului de prescripție, concluzia instanțelor

ierarhic inferioare de respingere a acțiunii ca tardivă fiind contrară prevederilor legale.

Or, dânsul dispune în original de multiple adresări și răspunsuri ale ÎMGFL-11 în

perioada 2005-2015, în care intimata-pârâtă nu neagă faptele invocate, din contra le

confirmă.

Declară Vârtosu Zaharia că faptul cauzării prejudiciului material în urma

acțiunilor culpabile ale intimatei ÎMGFL-11 este probat prin actul cu privire la

examinarea la fața locului întocmit la 01 martie 2012, iar costul materialelor și

lucrărilor de reparație este stabilit prin devizul de cheltuieli elaborat de către

specialistul autorizat Coșcodan Victor la 30 septembrie 2016.

Consideră recurentul că este neîntemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare

de respingere a acțiunii cu privire la repararea prejudiciului moral din motivul

neprezentării probelor în acest sens, deoarece dânsul, având vârsta de 70 ani și

suferind de o boală incurabilă, a fost nevoit să se ocupe de reparația acoperișului și

apartamentului inundat din cauza atitudinii iresponsabile a ÎMGFL-11.

Menționează Vârtosu Zaharia că solicită restituirea plăților pentru deservirea

blocului pentru ultimii 8 ani în temeiul prevederilor art. 1424 alin. (3) Cod civil,

potrivit cărora în cazul în care persoana obligată să repare prejudiciul a dobândit ceva

în urma faptei ilicite, din contul persoanei prejudiciate, este obligată, chiar și după

expirarea termenului de prescripție, să restituie, în conformitate cu normele privind

îmbogățirea fără justă cauză, ceea ce a dobândit. Recurentul a cerut insistent de a se

lua măsuri de reparare a acoperișului atât ÎMGFL-11, cât și structurilor municipale

responsabile fondatoare, însă practic nu s-a întreprins nimic.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 31194-4 (f.d. 227, volumul I), copia deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 redactată integral, a fost expediată în

adresa recurentului Vârtosu Zaharia la 18 noiembrie 2016, însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Vârtosu Zaharia la 11

ianuarie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 09 martie 2017, în adresa intimaților ÎMGFL-11 și Agenția pentru Protecția

Consumatorilor a fost expediată copia recursului declarat de către Vârtosu Zaharia, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

La 06 aprilie 2017, Agenția pentru Protecția Consumatorilor a depus referință,

prin care a solicitat admiterea recursului declarat de către Vârtosu Zaharia. Consideră

intimata că acțiunea a fost înaintată cu respectarea termenului de prescripție prevăzut

de art. 1424 Cod civil, iar faptul neparticipării ÎMGFL-11 la negocierea asupra

prejudiciului care urmează a fi reparat, nu constituie temei de nesuspendare a

termenului de prescripție conform alin. (2) din articolul menționat.

Alte referințe nu au parvenit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, recursul declarat de

către Vârtosu Zaharia a fost considerat admisibil.

3

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și cele

expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu modificarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea încasării taxei de stat, în

rest hotărârile instanțelor de judecată de menținut, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel și/sau hotărârea

primei instanțe.

Conform art. 1424 alin. (1) din Codul civil, acțiunea în reparare a prejudiciului

se prescrie în termen de 3 ani începând cu momentul în care persoana vătămată a

cunoscut sau trebuia să cunoască existența prejudiciului și persoana obligată să-l

repare.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, potrivit actului cu

privire la examinarea la fața locului întocmit de către ÎMGFL-11 la 01 martie 2012, în

urma examinării apartamentului nr. 106 din blocul locativ nr. 3/1 situat pe str. Miorița,

mun. Chișinău, au fost depistate urme de inundație în camera cu suprafața de 18 m2 cu

dimensiunile de 0,50 cm x 0,50 cm, iar pe tavanul din coridor – urme cu dimensiunile

de 0,80 cm x 0,20 cm. Actul dat a fost semnat de către membrii comisiei ÎMGFL-11 și

proprietarul apartamentului Vârtosu Zaharia (f.d. 12, volumul I).

De asemenea, prin scrisoarea nr. 33/6/12 din 07 martie 2012 ÎMGFL-11 i-a

comunicat lui Vârtosu Zaharia despre efectuarea controlului cu ieșire la fața locului, în

urma căruia au fost depistate urme de inundație în apartamentul ultimului (f.d. 11,

volumul I).

Analizând circumstanțele menționate și prevederile legale supra citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că este întemeiată și legală concluzia instanțelor ierarhic inferioare de

respingere a acțiunii cu privire la repararea prejudiciului material ca fiind tardivă.

Or, potrivit materialelor pricinii apartamentul lui Vârtosu Zaharia a fost inundat

în luna februarie 2012, actul de constatare fiind întocmit la 01 martie 2012, însă

cererea de chemare în judecată a fost depusă abia la 08 februarie 2016, adică peste 4

ani, cu încălcarea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 1424 alin. (1) din

Codul civil.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului-reclamant Vârtosu Zaharia precum că

la caz este aplicabil alin. (2) al art. 1424 alin. (1) din Codul civil, potrivit căruia în

cazul în care persoana obligată să repare prejudiciul și persoana prejudiciată negociază

asupra prejudiciului care urmează să fie reparat, cursul prescripției se suspendă pînă

cînd una din părți nu va renunța la negociere și prin urmare, acțiunea sa a fost depusă

în interiorul termenului prevăzut de lege, din următoarele.

Prin cererea din 15 octombrie 2014 Vârtosu Zaharia a solicitat ÎMGFL-11

achitarea cheltuielilor suportate pentru repararea acoperișului casei și a coridorului

apartamentului inundat în urma scurgerii apelor pluviale și topirii zăpezii (f.d. 18,

4

volumul I). La 04 iunie 2015, recurentul-reclamant s-a adresat repetat cu o cerere către

ÎMGFL-11, înaintând aceleași solicitări (f.d. 17, volumul I).

Însă, materialele cauzei nu atestă careva răspunsuri ale ÎMGFL-11 la cererile lui

Vârtosu Zaharia, unde ar fi recunoscut și negociat asupra prejudiciului care urmează

să fie reparat, cu atât mai mult că, însuși reclamantul în cererile sale indică că pârâtul

i-a neglijat petițiile și nu a primit nici-un răspuns.

Astfel, este neîntemeiată invocarea de către Vârtosu Zaharia a suspendării

cursului prescripției în legătură cu negocierea părților, în condițiile în care o asemenea

negociere nu a existat.

Nu poate fi reținut nici argumentul intimatei Agenția pentru Protecția

Consumatorului indicat în referința depusă la recurs, precum că faptul neparticipării

ÎMGFL-11 la negocierea asupra prejudiciului care urmează a fi reparat nu constituie

temei de nesuspendare a termenului de prescripție conform alin. (2) din articolul 1424

alin. (1) din Codul civil, or, în sensul normei date este obligatorie participarea

persoanei obligată să repare prejudiciul și negocierea cuantumului despăgubirii și

modalității de plată a acesteia, condiții ce nu au fost întrunite în speță.

De asemenea, este corectă și concluzia instanțelor ierarhic inferioare de

respingere a acțiunii cu privire la repararea prejudiciului moral, deoarece Vârtosu

Zaharia nu a prezentat nici-o probă în acest sens în conformitate cu art. 118 alin. (1)

CPC, care stipulează că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Cât privește pretenția recurentului-reclamant de restituire a plăților pentru

deservirea blocului pentru ultimii 8 ani în sumă de 2892,48 lei cu referire la art. 1424

alin. (3) Cod civil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că nu a fost probat faptul dobândirii de către

ÎMGFL-11 a cărorva bunuri de la persoana prejudiciată în urma săvârșirii unei fapte

ilicite.

Mai mult ca atât, nu a fost probat nici faptul că Vârtosu Zaharia ar fi achitat

plățile respective pentru deservirea blocului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs constată că instanțele ierarhic

inferioare au încasat din contul lui Vârtosu Zaharia în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 811 lei, pe când urma a fi încasată doar suma de 724, 33 lei, deoarece

pretenția cu privire la restituirea plăților pentru deservirea blocului rezultă din

calitatea de consumator a reclamantului și este scutit de taxă de stat în conformitate cu

art. 85 alin. (1) lit. a) CPC. Iar pentru pretenția cu privire la repararea prejudiciului

material Vârtosu Zaharia necesită să achite taxa de stat, deoarece nu cade sub

incidența protecției consumatorului, ci se referă la obligațiile care nasc din cauzarea

de daune.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanțele ierarhic inferioare

au emis hotărâri întemeiate și legale, însă eronat au determinat mărimea taxei de stat,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vârtosu Zaharia și a

modifica decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016 în partea ce ține de încasarea taxei

5

de stat prin micșorarea cuantumului sumei încasate din contul lui Vârtosu Zaharia în

beneficiul statului de la 811 lei până la 724,33 lei, în rest, decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Vârtosu Zaharia.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Vârtosu Zaharia împotriva Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ Nr. 11, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor, cu privire la repararea prejudiciului material și moral, restituirea

plăților pentru deservirea blocului și compensarea cheltuielilor de judecată, în partea

ce ține de încasarea taxei de stat prin micșorarea cuantumului sumei încasate din

contul lui Vârtosu Zaharia în beneficiul statului de la 811 lei până la 724 (șapte sute

douăzeci și patru), 33 lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

6