2ra-93/16 — Excluderea sumelor din facturile emise penbtru prestarea serviciilor

Dosarul nr. 2ra-93/16 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – Gh. Balan Instanţa de apel: CA Chişinău – I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursului declarat de Baliuc Liudmila în pricina civilă la acţiunea Liudmilei Baliuc împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 şi Întreprinderii Municipale „Infocom” privind apărarea dreptului consumatorului prin excluderea sumelor in facturile emise pentru prestarea serviciilor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 10 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 aprilie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea, CONSTATĂ: La data de 25 aprilie 2014 Baliuc Liudmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL nr. 3 şi ÎM „ Infocom” privind apărarea dreptului consumatorului, prin excluderea sumelor din facturile emise pentru prestarea serviciilor comunale legate de încălzirea apartamentului, încasarea prejudiciului moral în cuantum de 10 000 lei şi a cheltuielilor judiciare ( f.d. 4-9). În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că este proprietara apartamentului nr. 15 din bd. Traian 12/3, mun. Chişinău, care nu este conectat la sistemul centralizat de încălzire, fiind instalată o sursă de încălzire autonomă în anul 2004. Reclamanta a mai indicat, că prin apartamentul său nu trec coloane de încălzire tranzitorii, întrucît apartamentul este situat la etajul 5 al blocului locativ din 5 etaje, coloanele fiind tăiate de la etajul 4. Blocul locativ situat în mun.

Chişinău, bd. Traian 1 12/3 nu are locuri de uz comun, care ar fi încălzite, cum ar fi etajul tehnic şi scările blocului. Din anul 2004 pînă în anul 2012 nu a efectuat nici o plată pentru agentul termic, în adresa ei nu au venit careva facturi, însă din februarie 2012 a început să i se pretindă achitarea plăţii pentru agentul termic, de care ea nu beneficiază. Astfel, i-au fost încălcate drepturile consumatorului, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral manifestat prin stres, frustrare şi incomodități, întrucît fiind pensionară este nevoită să întreprindă măsuri pentru soluţionarea litigiului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 aprilie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsa ca fiind neîntemeiată ( f.d.

102). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 28 aprilie 2015 avocatul Eduard Gluşcenco în interesele Liudmilei Baliuc a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotîrîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral ( f.d. 110). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 10 septembrie 2015 s-a respins apelul depus de Baliuc Liudmila prin intermediul avocatului Eugeniu Gluşcenco, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, prin care s-a respins cererea ca fiind neîntemeiată ( f.d. 148-149). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Liudmila Baliuc a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei hotărîri de admitere a acțiunii ( f.d.

157-166). În motivarea recursului recurentul a invocat, că instanţa de fond şi instanţa de apel au ajuns la o concluzie eronată, aplicînd o normă materială ce nu trebuie aplicată, cît şi a dat o apreciere unilaterală probelor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 septembrie 2015, expediată părţilor la data de 18 septembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal. Recursul depus la 29 octombrie 2015 este depuse în termen. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează a fi respins, pornind de la următoarele.

Conform art.445 alin.1, lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe. Din materialele dosarului rezultă, că Baliuc Liudmila este proprietara apartamentului nr. 15, bd. Traian 12/3, mun. Chişinău.

Apartamentul a fost debranşat de la sistemul centralizat de încălzire, începînd cu anul 2004. Potrivit punctul 8, anexa 7 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condițiile deconectării acestora de la/reconectării la 2 sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, „în cazul deconectării integrale a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în cămine), luînd în considerație existenta pierderilor normative de energie termică în încăperile termice ( etaj termic şi subsoluri) care menţin în stare funcţională sistemele inginereşti de alimentare cu apă şi de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun şi imposibilitatea deconectării coloanele de încălzire tranzitorii”.

ÎMGFL nr. 3, conformîndu-se prevederilor sus-citate, calculează serviciile locativ- comunale pentru agentul termic în mărime de 20 % din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului nr. 15 din bd. Traian 12/3, mun. Chişinău. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține, că plata pentru încălzire în mărime de 20 %, urmează să fie calculată dacă există cumulativ următoarele condiții: a) existenţa pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice care menţin în stare funcţională sistemele inginereşti de alimentare cu apă şi de canalizare în perioada rece, b) necesitatea încălzirii locurilor de uz comun, c) imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Reclamanta Baliuc Liudmilei solicită excluderea din facturi a plăţii de 20 % a agentului termic, indicînd că apartamentul este deconectat de la sistemul centralizat de încălzire, nu există etaj tehnic, locurile de uz comun nu se încălzesc. Într-adevăr, conform Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 plăţile se calculează cumulativ pentru încălzirea încăperilor tehnice, care menţin în stare funcţională sistemele inginerești de alimentare cu apă şi canalizare, încălzirea încăperilor de uz comun şi existenţa coloanelor tranzitorii. La caz, reclamanta a prezentat actul din 01 iunie 2004, potrivit căruia apartamentul este debranșat de la sistemul de încălzire centralizat, dar din acest act nu rezultă că prin apartament nu trec coloanele tranzitorii ( f.d.12) Reclamanta nu a prezentat probe pertinente privitor la lipsa încălzirii încăperilor de uz comun în blocul locativ.

Faptul că geamurile subsolului, prin care trec rețelele inginerești, sunt sparte, nu o scuteşte pe reclamantă ca proprietar al bunurilor în condominiu de la plata serviciilor pentru încălzirea subsolului. Instanţa remarcă, că ţine de obligația tuturor locatarilor să mențină în ordine locurile comune, să contribuie la repararea şi menţinerea în stare de siguranţă a proprietăţii comune indiviză. Potrivit art. 118 alin. 1 CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Reclamanta Lidia Baliuc nu a probat pretenţiile sale, prin acte întocmite cu prestatorul de servicii, care să confirme lipsa receptorilor termici în apartament şi spațiile de uz comun.

3 În virtutea normelor legale, Colegiul lărgit remarcă că ansamblul probelor prezentate de reclamantă nu pot fi reţinute drept probe admisibile, în confirmarea pretenţiilor sale, or, în sensul art. 130, alin. 5 CPC, proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. În acest context instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art.121 şi art. 122, alin. 1 CPC, care indică că instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Urmează a fi respinse și pretențiile Liudmilei Baliuc cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, deoarece cerințele respective sînt subsecvente celei principale care este neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de Liudmilei Baliuc sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Liudmila Baliuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, în pricina civilă la acţiunea Liudmilei Baliuc împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 şi Întreprinderea Municipală „Infocom” privind apărarea dreptului consumatorului prin excluderea sumelor in facturile emise pentru prestarea serviciilor şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Elena Covalenco Maria Ghervas 4