2ra-574/17 — încasarea diferenței despăgubirii de asigurare, penalităților, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-574/17 — încasarea diferenței despăgubirii de asigurare, penalităților, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Rîșcani Dosarul nr. 2ra-574/17

Mun. Chișinău

Judecător: Gh. Mîțu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Oleg Sternioală

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursurile declarate de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni și Ichim Andrei, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de Ichim Andrei împotriva Întreprinderii

Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Ceban Ivan privind încasarea diferenței despăgubirii de

asigurare, penalităților, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 19 septembrie 2014, Ichim Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎMCA „Grawe Carat Asigurări” SA privind încasarea diferenței despăgubirii

de asigurare, penalităților, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 28.12.2012, ora 09:30,

pe traseul Cimișlia - Hâncești a avut loc accidentul rutier în care a fost implicat

autovehiculul de marca Mercedes, modelul 609D, n/î TR TN 555, condus de către

Ceban Ivan și autovehiculul de marca Mercedes Benz, modelul 312D Sprinter, n/î K

AV 644, condus de către Marcu Victor, aparținând cu drept de proprietate lui Ichim

Andrei.

Urmare a acestui accident au fost deteriorate ambele vehicule. Vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 (5) Cod Penal, a fost recunoscut Ceban

Ivan.

La momentul comiterii infracțiunii, Ceban Ivan poseda polița de asigurare RCA,

Seria BU, nr. 0119113. Drept consecință a survenirii cazului asigurat, asigurătorul de

răspundere civilă a achitat despăgubirea de asigurare persoanei păgubite doar în

mărime de 124 462 lei.

Concretizează reclamantul că conform raportului de constatare tehnico -

științifică nr. 636 din 31.03.2014, prejudiciul material cu indicarea uzurii, cauzat

posesorului automobilului de model Mercedes Benz 312 D Sprinter, în rezultatul

1

accidentului rutier la 28.12.2012 a constituit 183 962 lei, iar conform raportului de

evaluare nr. 533/05A, valoarea rămasă a autovehiculului a constituit 20 687,45 lei.

Consideră reclamantul că diferența de despăgubire de asigurare neachitată de

asigurator constituie suma de 39 812,55 lei.

Solicită Ichim Andrei încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” diferența

despăgubirii de asigurare în valoare de 39 812,55 lei, penalitatea în valoare de 0, 1%

pentru fiecare zi de întârziere din suma diferenței despăgubirii de asigurare în valoare

de 5733,01 lei, dobânda de întârziere pentru fiecare zi de întârziere din suma

diferenței despăgubirii de asigurare în valoare de 1 963,36 lei, cheltuielile de judecată,

inclusiv taxa de stat în sumă de 1 425 lei și cheltuielile de judecare a pricinii

(cheltuielile pentru efectuarea expertizei și cheltuielile de asistență juridică în valoare

de 5 504 lei.

Ulterior, la 25.05.2015 reclamantul a depus cereri de majorare a cuantumului

pretențiilor, solicitând încasarea in contul pârâtului a diferenței despăgubirii de

asigurare în valoare de 50 571 lei, penalitatea de 7 166,26 lei, dobânda de întârziere

în mărime de 14 463,95 lei și cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în sumă

de 2 167 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5 504 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 mai 2016 acțiunea a

fost respinsă ca fiind nefondată.

Considerând ilegală hotărârea primei instanțe, la 13 iunie 2016 și la 05 octombrie

2016, Ichim Andrei a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, s-a admis apelul

declarat de Ichim Andrei, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 17 mai 2016 și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea s-a admis

parțial. S-a încasat din contul ÎMCA „Grawe Carat Asigurări” SA în folosul lui Ichim

Andrei suma de 39812,55 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, cheltuielile

suportate în legătură cu plata taxei de stat în sumă de 2089 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 2500 lei. În rest pretențiile privind încasarea penalităților

și dobânzii de întârziere s-au respins ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt parțial întemeiate.

Astfel, instanța de apel a conchis că suma de 124 462 lei acordată de ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” SA persoanei păgubite Ichim Andrei cu titlu despăgubire de

asigurare, nu constituie prejudiciul real suportat, considerent din care concluzia primei

instanței privind respingerea acțiunii este considerată neîntemeiată. Totodată, instanța

2

de apel a considerat că pretenția cu privire la încasarea penalității și dobânzii de

întârziere este lipsită de suport legal, menționând că în speța dată suma pretinsă cu titlu

de diferență de asigurare este una litigioasă, respectiv nu pot fi calculate penalitățile și

dobânda de întârziere.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 26 ianuarie 2017, ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” SA a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 cu

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În argumentarea recursului recurentul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a

invocat netemeinicia deciziei recurate menționând că, instanța de apel nu a constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, interpretându-le eronat și

ajungând la concluzii eronate.

Opinează că în decizia instanței de apel nu se identifică nici o trimitere la norma

legală care ar motiva soluția dată și care ar face susceptibilă de casare hotărârea

primei instanțe emise în urma cercetării minuțioase și complexe a tuturor

circumstanțelor cauzei, ca urmare a audierii a expertului judiciar al Centrul Tehnico -

Criminalistic și expertize judiciare, al reprezentantului „Exauto-Plus” S.R.L. etc.

Comunică recurentul că din investigațiile Raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 636 din 31 martie 2014, rezultă că drept sorginte a concluziilor vehiculate

au servit datele „Internet”, precum www.999.md, www.autobazar.md,

www.piataauto.md. Prețurile medii de piață conform respectivului raport derivă de la

9.100,00 Euro la 15.000,00 Euro, astfel creându-se o medie de preț în mărime de

12.050,00 Euro.

La fel și în Raportul de Expertiză nr. 632 din 09.03.2015 au fost făcute referiri la

sursele de informație „www.999.md", www.makler.md, ca bază de calcul a prețului

mediu propus pe piață a autovehiculului.

Menționează recurentul că anunțurile de pe portalurile la care se face trimiterea,

nu au fost anexate nici la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 636 din 31

martie 2014 și nici la Raportul de Expertiză nr. 632 din 09.03.2015.

Comunică că ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a combătut prin argumente

pertinente concluzia experților, a prezentat extrase din surse analogice din internet:

www.999.md, unde pentru autovehicul de marca Mercedes-Benz, anul producerii

1998, prețurile sunt de 7.500,00 Euro, 8.500,00 Euro, 8.900,00 Euro, până la 1.111,00

Euro. Potrivit site-ului www.autobazar.md, prețurile pentru autovehicul de marca

respectivă și an de producere analogic sunt la fel net inferioare celor invocate în raport,

astfel, pentru suma de 6.600,00, 7.200,00, 7.500,00, 8.500,00 Euro fiind propuse spre

vânzare autovehicule cu anul de producere 2000-2001 și nu 1998, precum

autovehiculul din speță, iar anunțurile de referință fiind înregistrate cu anii 2010, 2011,

2012, ceea ce denotă actualitatea prețurilor.

Consideră că un aspect deosebit de important este cuantumul valorii rămase a

autovehiculului de marca „Mercedes 312 D” cu n.î. KAV 644, care de altfel, a fost

eludat corect de către instanța de apel.

3

Notează că în Raportul de evaluare nr. 533/05A din 06.05.2014, elaborat de

Ciobanu Adrian, „Exauto-Plus” SRL, concluzia este că valoarea rămasă a

autovehiculului de marca „Mercedes 312 D” cu n.î. KAV 644 constituie 20.687,45 lei,

iar conform Raportului de expertiză nr. 632 din 09.03.2015, efectuat de Centrul

tehnico-criminalistic și expertize judiciare, expert judiciar Maxim Ursu, valoarea

resturilor autovehiculului de marca „Mercedes 312 D” cu n.î. KAV 644, rămase

neavariate în urma accidentului rutier din speță constituie 10.440,00 lei.

Respectiv, opinează că diferența dintre concluziile experților pentru aceeași

întrebare propusă spre soluționare, constituie 10.247,45 lei, fiind una considerabilă și

inexplicabilă.

Ulterior, la 12 aprilie 2017, Ichim Andrei considerând ilegală decizia Curții de

Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, a înaintat cerere de recurs, prin care solicită

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care

să fie admisă acțiunea de încasare a diferenței despăgubirii de asigurare în parte și să

se dispună încasarea de la ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA penalitatea în

valoare de 0.1%, pentru fiecare zi de întârziere, din suma diferenței despăgubirii de

asigurare, în valoare de 7,166.26 lei, încasarea dobânzii de întârziere, pentru fiecare zi

de întârziere, din suma diferenței despăgubirii de asigurare, în valoare de 14,463.95 lei,

încasarea de cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat, în valoare de 2,167.00lei și

cheltuielile de judecare a pricinii (cheltuielile de efectuare a expertizei și cheltuielile de

asistență juridică), în valoare de 5,504.00 lei.

La fel, solicită recurentul încasarea de ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA

dobânda de întârziere, pentru fiecare zi de întârziere, din suma datoriei, în valoare de

3,808.37 lei - de la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond până la data de

08.11.2016 și încasarea cheltuielilor de judecată suplimentare (taxa de stat achitată la

depunerea recursului), în valoare de 382.00 lei.

În motivarea cererii de recurs, indică Ichim Andrei că prima instanță a emis o

hotărâre ilegală și neîntemeiată iar decizia instanței de apel este parțial ilegală și

neîntemeiată.

În susținerea poziției sale, recurentul conchide că instanța de fond a apreciat

critic raportul de expertiză nr. 632 din 09 martie 2015, luând însă în considerație

modalitatea de calcul făcută de către asigurătorul de răspundere civilă, conform căreia

recurentul a primit despăgubirea de asigurare.

Menționează că instanța de fond apreciind critic raportul de expertiză nr. 632, a

operat cu niște noțiuni efemere cum ar fi că Ichim Andrei a luat în calcul un

autovehicul mai nou decât a avut, s-au făcut careva extrase din internet din anul 2010,

iar accidentul a avut loc în anul 2012 etc., deși ambele rapoarte se bazează pe niște

calcule și metodici științifice.

Totodată, instanța de fond a concluzionat greșit că acest raport nu este unul

obiectiv din cauza că expertul nu a „cutreierat” toate piețele auto din Moldova și nu a

s-a expus asupra „tuturor” ofertelor existente la acel moment, ceea ce consideră

4

recurentul că este absurd.

Consideră recurentul că instanța de fond urma să încaseze diferența despăgubirii

de asigurare conducându-se de raportul nr. 636 și № 533/05A, încasând în același timp

penalitățile și dobânzile proporțional acestor rapoarte.

Mai consideră recurentul că, deși instanța de apel a admis în parte cererea de apel

depusă, nu s-a expus asupra cheltuielilor suportate de către Ichim Andrei în instanța

de fond, ci doar asupra celor suportate în instanța de apel, or conform prevederilor art.

94 al CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la

cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată, iar dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții.

Din această cauză consideră că decizia instanței de apel nu întrunește totalmente

caracterele stabilite de lege, dat fiind faptul că circumstanțele constatate nemijlocit de

instanță și probele prezentate, nu reflectă în totalitate adevărul juridic.

Prin referința depusă la 10 mai 2017, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA

solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de Ichim Andrei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA și Ichim Andrei au fost considerate admisibile și transmise spre

examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecând recursurile declarate de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Ichim

Andrei împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Ichim Andrei și de a admite recursul

declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, de a casa decizia instanției de apel și

a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Ichim Andrei a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA

privind încasarea diferenței despăgubirii de asigurare, penalităților, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Instanța de fond a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată, soluție casată de

instanța de apel care a admis declarat de Ichim Andrei, a casat integral hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 mai 2016 și a emis o nouă hotărâre prin

care a admis parțial acțiunea, a încasat din contul ÎMCA „Grawe Carat Asigurări” SA

în folosul lui Ichim Andrei suma de 39 812,55 lei, cu titlu de despăgubire de

5

asigurare, cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei de stat în sumă de 2089 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500 lei. În rest pretențiile privind

încasarea penalităților și dobânzii de întârziere au fost respinse ca neîntemeiate.

Colegiul susține ca fiind legală și întemeiată soluția dată de prima instanță, iar

soluția dată de instanța de apel este neîntemeiată, deoarece decurge din aprecierea

greșită a circumstanțelor cauzei și, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept

material.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține următoarele circumstanțe

de fapt și de drept.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule rezultă că

noțiunea de valoare rămasă reprezintă valoarea părților din autovehicul rămase

neavariate în urma distrugerii lui totale sau, dacă acesta nu poate fi restabilit, nu mai

mult de 25% din valoarea lui de la data producerii accidentului.

Respectiv, suma despăgubirii de asigurare achitată de asigurător, este formată

din:

Valoarea autovehiculului la data accidentului: 165.949,76 lei.

a)

Valoarea auto reziduală 25%: 41.487,76 lei;

b)

Suma despăgubirii de asigurare: 124.462,00 lei.

c)

Prevederile art. 28, alin. (3) al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

stipulează că dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind

cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plătește totuși despăgubirea în cuantumul

stabilit.

Colegiul constată că prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 636 din 31

martie 2014 s-a stabilit că prejudiciul material cauzat posesorului automobilului de

model Mercedes Sprinter, n/î KAV 644...a constituit 183 962 lei (f.d. 13-17).

Concluziile date au apărut în baza datelor informațiilor acumulate de pe site-ul

www.999.md.,www.autobazar.md,www.piataauto.md. Prețurile medii de piață

conform respectivului raport derivă de la 9.100,00 Euro la 15.000,00 Euro, astfel

creându-se o medie de preț în mărime de 12 050,00 Euro.

Mai constată Colegiul că și în Raportul de Expertiză nr. 632 din 09.03.2015 se

face referire la sursele de informație „www.999.md”, www.makler.md, ca bază de

calcul a prețului mediu propus pe piață a autovehiculului (f.d. 89-91). Însă, anunțurile

de pe portalurile sus-menționate, la care se face trimitere în raportul de expertiză, nu au

fost anexate nici la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 636 din 31 martie

2014 și nici la Raportul de Expertiză nr. 632 din 09.03.2015.

Materialele cauzei atestă că valoarea de piață a autovehiculului de model

Mercedes Sprinter, la data accidentului rutier, a fost determinată de către ÎMCA

„Grawe Carat Asigurări” SA prin efectuarea mediei prețurilor de piață a

autovehiculelor analogice după tip, marcă, an de producere, stare de întreținere, etc.,

fiind anexate extrase de pe site-uri de Internet specializate în plasarea anunțurilor de

6

vânzare a automobilelor (f.d. 60-62). Din conținutul anunțurilor publicate pe aceste

site-uri, rezultă că prețul unui automobile Mercedes Sprinter, a.f. 2000-2001 variază

între 7200 și 10500 Euro.

Instanța de recurs stabilește că automobilul accidentat a fost fabricat în anul

1998 (f.d. 41-42). Deci, recurentul ÎMCA „Grawe Carat Asigurări” SA a calculat

media prețului de piață a automobilului Mercedes Sprinter, reieșind din anunțurile

publicate pentru automobile similare, dar cu an de producere mai nou, decât

automobilul intimatului, aspect ce poate fi interpretat doar în favoarea lui Ichim

Andrei.

Colegiul susține concluzia primei instanțe și conchide că atât în Raportul de

Expertiză nr. 632 din 09.03.2015, cât și în Raportul de constatare tehnico-științifică nr.

636 din 31 martie 2014, analiza prețurilor este neobiectivă, or, ÎMCA „Grawe Carat

Asigurări” SA a prezentat extrase din surse analogice din internet: www.999.md. unde

pentru autovehicul de marca Mercedes-Benz, anul producerii 1998, prețurile sunt de

7.500,00 Euro, 8.500,00 Euro, 8.900,00 Euro, până la 1.111,00 Euro.

Potrivit site-ului www.autobazar.md, prețurile pentru autovehicul de marca

respectivă și anul de producere analogic sunt la fel net inferioare celor invocate în

raport, astfel, pentru suma de 6.600,00, 7.200,00, 7.500,00, 8.500,00 Euro fiind

propuse spre vânzare autovehicule cu anul de producere 2000-2001 și nu 1998, precum

autovehiculul din speță, iar anunțurile de referință fiind înregistrate cu anii 2010, 2011,

2012, ceea ce denotă actualitatea prețurilor.

Mai constată Colegiul că potrivit Raportului de Evaluare nr. 533/05A din

06.05.2014, elaborat de Ciobanu Adrian, expert „Exauto- Plus” S.R.L., valoarea

rămasă a autovehiculului de marca „Mercedes 312 D” cu n.î. KAV 644 constituie 20

687,45 lei (f.d. 19), însă potrivit Raportului de Expertiză nr. 632 din 09.03.2015,

efectuat de Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare, expert judiciar Maxim

Ursu, valoarea resturilor autovehiculului de marca „Mercedes 312 D” cu n.î. KAV

644, rămase neavariate în urma accidentului rutier din speță constituie

10 440,00 lei (f.d. 89-91).

Respectiv, concluzionează instanța de recurs că concluziile experților asupra

unui și aceluiași caz sunt diferite, iar suma de 10 247,45 lei, ce constituie o sumă

considerabilă și inexplicabilă, a fost pusă la baza cererii de extindere a pretențiilor,

fiind majorată suma de la 39 812,55 lei la 50.571,00 lei.

Prin prisma art. 130 CPC, Colegiul susține concluzia primei instanțe și va da o

apreciere critică atât Raportului de Expertiză nr. 632 din 09.03.2015, cât și Raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 636 din 31 martie 2014.

Potrivit materialului probator, ÎMCA „Grawe Carat Asigurări” SA a prezentat

informația furnizată de către Direcția înregistrare a transportului și calificarea

conducătorilor auto a Î.S. „Centrul Resurselor Informaționale Registru”, potrivit căreia

autovehiculul de marca „MERCEDES 312D” cu n.î. K AV 644, numărul caroseriei

WDB9034631P790677, a devenit proprietatea lui Ichim Andrei la data de 18.10.2011,

fiind procurat la suma de 10.000,00 lei, conform facturii nr. 320272 din aceeași dată

7

(f.d. 102-103). Însă, intimatul nu a prezentat probe care ar demonstra faptul înlocuirii

autovehicului deteriorat cu altul de acest gen și calitate în sensul mărcii, anului de

producere, stării de întreținere, respectiv suportarea unor cheltuieli efective reale,

superioare sumei achitate de către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA.

Colegiul remarcă că circumstanțele constatate denotă că cerința cu privire la

încasarea de la ÎMCA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Ichim Andrei a

diferenței despăgubirii de asigurare, în valoare de 50 571.00 lei este total nefondată,

respectiv pe cale de consecință și cerințele privind încasarea penalității în valoare de

0.1%, pentru fiecare zi de întârziere, din suma diferenței despăgubirii de asigurare, în

valoare de 7,166.26 lei; încasarea dobânzii de întârziere, pentru fiecare zi de întârziere,

din suma diferenței despăgubirii de asigurare, în valoare de 14,463.95 lei; încasarea

cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat, în valoare de 2,167.00 lei, și cheltuielile

de judecare a pricinii (cheltuielile de efectuare a expertizei și cheltuielile de asistență

juridică), în valoare de 5,504.00 lei sunt nefondate.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a

respinge acțiunea înaintată de Ichim Andrei împotriva ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA, intervenient accesoriu Ceban Ivan privind încasarea diferenței

despăgubirii de asigurare, penalităților, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, ca fiind neîntemeiată.

În consecință, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele aduse de ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA și-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Totodată, recursul declarat de Ichim Andrei urmează a fi respins, or, argumentele

acestuia vin în contradicție cu circumstanțele stabilite de către instanța de recurs.

Referitor la cerința recurentului privind încasarea cheltuielilor de judecată,

inclusiv taxa de stat în valoare de 2,167 lei și cheltuielile de judecare a pricinii în

valoare de 5 504 lei suportate la examinarea cauzei în instanța de fond, Colegiul o

consideră neîntemeiată, or, potrivit art. 94 CPC instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. a) și f) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ichim Andrei.

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 mai 2016, în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată înaintată de Ichim Andrei împotriva Întreprinderii

Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni,

8

intervenient accesoriu Ceban Ivan privind încasarea diferenței despăgubirii de

asigurare, penalităților, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

9