2rac-470/15 — Încasarea prejudiciului material, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2rac-470/15 Mun. Chişinău Judecător: Gh. Mîţu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” împotriva Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni privind repararea prejudiciului material, încasarea penalităţilor, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, CONSTATĂ : Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni privind repararea prejudiciului material, încasarea penalităţilor, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 09.08.2013 în jurul orelor 06.30, Mavrodi Valeriu conducînd automobilului de model „Nissan Sunny” cu n/î TR AH 301, pe traseul R-3 Chişinău - Ciadîr Lunga km 63, a încălcat prevederile Regulamentului Circulaţiei Rutiere, a comis un accident rutier în urma căruia automobilul de model „Mercedes 316 CDI” cu n/î C PB 303 a fost deteriorat considerabil. Conform contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă, Mavrodi Valeriu şi-a asigurat răspunderea civilă faţă de terţi la CA „Grawe Carat Asigurări” SA. La 22.08.2013, Mavrodi Valeriu s-a adresat către CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind comunicarea cazului asigurat şi a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare, care constituie suma de 208 940 lei stabilită conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1888 din 25.10.2013.

Menţionează reclamantul că prin ordonanţa procurorului în Procuratura Cimişlia, Marcel Bojinov din 15.01.2014, urmărirea penală a fost încetată, deoarece a intervenit decesul făptuitorului Mavrodi Valeriu. 1 Reclamantul indică că, pînă la moment pîrîtul CA „Grawe Carat Asigurări” SA a achitat benevol conform ordinului de plată nr. 1034 din 13.03.2014, numai suma de 140 155,95 lei. Pornind de la prevederile contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă şi legislaţia în vigoare, pîrîtul IM „Grawe Carat Asigurări” SA are obligaţiunea de a repara prejudiciul material în sumă de 68 784,05 lei ce constituie diferenţa dintre despăgubirea de asigurare achitată şi care urmează a fi achitată în urma cazului asigurat din 09.08.2013.

La fel, consideră reclamantul că CA „Grawe Carat Asigurări” SA are o obligaţiune pecuniară neexecutată în termenul stabilit de legislaţie, urmând să încaseze de la pârât o dobândă de întârziere în sumă de 3 746,69 lei, penalitate egală cu 0,1% din despăgubirea de asigurare neachitată în termen în sumă de 10 662,61 lei, şi urmează a încasa cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1888 din 25.10.2013, cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 7 000 lei şi pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2 495,80 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 septembrie 2014, s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Andragrup” împotriva ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA privind repararea prejudiciului material, încasarea penalităţilor, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor judiciare.

S-a încasat de la IM „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul SRL „Andragrup” prejudiciul material în sumă de 68 784,05 lei, cheltuieli pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică în sumă de 642 lei şi taxa de stat în sumă de 2 063,52 lei, în total - 71 489, 57 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 29.09.2014, în termen legal, ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 01.10.2014 SRL „Andragrup” a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea cererilor de apel, apelanţii au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către SRL „Andragrup” şi s-a admis apelul declarat de către ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA. S-a decis emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „Andragrup” împotriva ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA privind repararea prejudiciului material, încasarea penalităţilor, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor judiciare, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat că Întreprinderea Mixtă Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni nu are careva obligaţii de achitare a sumelor de bani faţă de SRL „Andragrup” în baza contractului de 2 asigurare obligatorie de răspundere civilă din 23.11.2012 încheiat cu Mavrodi Valeriu or, a fost deja achitată suma despăgubirii în mărime de 140 155, 95 lei. Totodată instanţa de apel a indicat că conform Raportului de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 1888 din 25.10.2013 rezultă cuantumul prejudiciului în sumă de 208 940 lei, însă această sumă constituie costul unui întreg automobil similar, astfel s-ar admite îmbogăţirea fără justă cauză.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 s-a decis încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” în folosul Întreprinderii Mixte Companie de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acţiuni suma de 1547 le 64 bani cu titlu de taxă de stat achitată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani mun.

Chişinău din 24 septembrie 2014 în partea respingerii cerinţelor, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care de admis integral cerinţele din cererea de chemare în judecată şi anume a incasa de la intimat în beneficiu SRL „Andragrup” cu titlu de penalitate pentru neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare suma de 10 662,61 lei şi cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare suma de 3 746,69 lei, cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în sumă de 7 000 lei şi pentru achitarea taxei de stat. De asemenea, a solicitat încasarea de la intimat în beneficiul lui SRL „Andragrup” a cheltuielilor de judecată care vor ţine de examinarea cauzei în instanţa de recurs şi apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul 3 exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Andragrup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4