2rc-354/17 — validarea creanțelor

2rc-354/17 — validarea creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-354/17

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de Vasile Vutcarău, Ilarion Bolgar, Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Societatea Comercială

„Stilhol” Societate cu Răspundere Limitată,

la cererea de validare a creanțelor depusă de Serghei Palamarciuc față de

debitorul insolvabil Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct” și

contestațiile înaintate de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

Vasile Vutcarău și Ilarion Bolgar împotriva creanței înaintate de Serghei Palamarciuc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017

c o n s t a t ă

La 18.10.2013, Societatea pe Acțiuni „Concord-Strășeni” (în continuare SA

„Concord-Strășeni”) s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat

intentarea în privința Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct” (în

continuare SRL „Ilimad-Construct”) a procesului de insolvabilitate (f.d. 2-3 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, s-a admis spre

examinare cererea introductivă (f.d. 3, 4-5 vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Ilimad-Construct”; s-a desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”; s-a stabilit termenul-limită, pentru

creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv până la data de 14 aprilie 2014; s-a stabilit termenul de verificare a

creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv, până la data de 21

aprilie 2014; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014,

ora 11:30, în incinta Curții de Apel Chișinău, cu sediul în mun. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare și Sfânt nr. 73, bir. 102; s-a propus creditorilor garantați să precizeze fără

întârziere asupra căror bunuri dețin un drept prioritar, precum și temeiul acestui drept;

s-au menținut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 29 octombrie 2013 (f.d.6, 7-8 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a intentat

1

procedura de faliment față de SRL „Ilimad-Construct”, s-a dizolvat SRL „Ilimad-

Construct”; s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” – ÎI

„Manalati Tair”; s-au înlăturat membrii organelor de conducere a SRL „Ilimad-

Construct” de la gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora

din funcțiile deținute, atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind

transmise lichidatorului ÎI „Manalati Tair”; s-au obligat organele de conducere ale

SRL „Ilimad-Construct” să transmită neîntârziat lichidatorului ÎI „Manalati Tair”

gestiunea societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății,

împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile , financiare,

corespondența ce ține de activitatea comercială) și cu ștampilele acesteia; s-a

împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuțiile în vederea administrării și

reprezentării societății, valorificării și distribuirii masei debitoare, precum și alte

atribuții prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru determinarea tuturor

operațiunilor procedurii falimentului; s-au obligat reprezentanții organului afacerilor

interne și a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să

asigure ordinea publică și să participe la exercitarea atribuțiilor acestuia; întru

prevenirea modificărilor stării bunurilor societății debitoare, în perioada derulării

procedurii de faliment, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: s-a

interzis înstrăinarea bunurilor din masa debitoare și s-a sistat orice modificare legată de

statutul juridic al societății debitoare sau al bunurilor ei, fără învoirea expresă a

lichidatorului; s-a pus sub sechestru corespondența comercială a societății debitoare; s-

au suspendat urmăririle individuale ale creditorilor și executările silite asupra bunurilor

societății debitoare, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită

a creanțelor acestora contra societății debitoare; s-a suspendat calcularea penalităților,

dobânzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare ale societății debitoare; s-a

interzis instituțiilor financiare în care societatea debitoare are deschise conturi, de a

dispune de mijloacele existente în conturile societății debitoare, fără un ordin al

lichidatorului și s-a prescris ca toate achitările cu societatea debitoare să fie executate

numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de lichidator; s-a interzis achitarea

dividendelor, efectuarea altor plăți legate de valorificarea hârtiilor de valoare, achitarea

veniturilor pe cotele de participație, distribuirea profitului între asociații societății

debitoare, răscumpărarea sau procurarea de către debitor a acțiunilor plasate sau

achitarea contravalorii părții de participație, separarea cotei de participație din masa

debitoare în legătură cu ieșirea sau excluderea debitorului din lista asociaților; s-au

anulat sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Ilimad-Construct”, precum și măsurile

de asigurare sau de limitare a societății debitoare sau a lichidatorului în dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de judecată

sau de organele abilitate în acest sens și s-au menținut numai măsurile de asigurare

aplicate de instanța de insolvabilitate; s-a dispus publicarea dispozitivului încheierii în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, conform art. 7 din Legea insolvabilității

(f.d.10-11 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, s-a destituit Manalati

Tair din funcția de lichidator al SRL „Ilimad-Construct”; s-a desemnat în calitate de

administrator autorizat al SRL „Ilimad-Construct” administratorul autorizat Dumitru

Cucu; s-a obligat administratorul Manalati Tair să transmită administratorului nou

desemnat toate documentele contabile, financiare și documentele necesare

administrării întreprinderii insolvabile, inclusiv ștampila, în termen de 5 zile (f.d. 12-

2

13 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, s-a desemnat în

calitate de reprezentant al debitorului SRL „Ilimad-Construct” în procedura de

faliment –Vasile Mîrzac (f.d. 14 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis cererea

de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, Dumitru Cucu și s-a

desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” în procedura de faliment -

Irina Selevestru (f.d. 15 vol. I).

La 28 martie 2016 Palamarciuc Sergiu a depus cerere privind validarea creanțelor

garantate față de SRL „Ilimad-Construct” (f.d. 1-4 vol. II), solicitând repunerea în

termen a cererii de validare a creanțelor; admiterea spre examinare a cererii de validare

a creanțelor față de patrimoniul debitorului SRL „Ilimad-Construct”; validarea și

includerea în tabelul definitiv al creanțelor creanța creditorului Serghei Palamarciuc

față de patrimoniul debitorului SRL „Ilimad-Construct” care constă din dreptul de

proprietate asupra următoarelor bunuri imobile:

- patru apartamente situate la etajul patru al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 341,79 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 cu nr. 7/12 din 07 decembrie 2009;

- două apartamente situate la etajul șapte al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 161,43 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 cu nr. 11/7 din 04 august 2010;

- patru apartamente situate la etajul opt al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 344,68 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 din 12 septembrie 2011.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 31 martie 2016 s-a admis demersul;

s-a repus Serghei Palamarciuc în termenul de înaintare a creanțelor față de SRL

„Ilimad-Construct” și s-a numit ședința de validare a creanțelor pentru data de 18

aprilie 2016, ora 11:30 (f.d. 9-11 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 august 2016, s-au admis

contestațiile depuse de Ilarion Bolgar, Vasile Vutcarău și Casa Națională de Asigurări

Sociale și s-a respins cererea de validare a creanțelor înaintată de Palamarciuc Sergiu

față de debitorul SRL „Ilimad-Construct” ca neîntemeiată (f.d. 26-28 vol. II).

La data de 02 septembrie 2016, Serghei Palamarciuc a depus cerere de recurs

nemotivată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 august 2016, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii din 17 august 2016, cu soluționarea prin

decizie a problemei în fond și admiterea cererii creditorului Serghei Palamarciuc

privind validarea creanțelor în sumă de 129400 de euro, înaintată față de debitorul

SRL „Ilimad-Construct” (f.d. 30 vol. II).

La data de 14 noiembrie 2016, Serghei Palamarciuc a depus cerere de recurs

motivată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 august 2016, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii din 17 august 2016, cu respingerea

contestațiilor depuse de Ilarion Bolgar, Vasile Vutcarău și Casa Națională de Asigurări

Sociale, și admiterea cererii lui Serghei Palamarciuc cu privire la admiterea creanțelor

în sumă de 129400 de euro, înaintată față de debitorul SRL „Ilimad-Construct” în

3

procedură de faliment, ori în caz de imposibilitate de soluționare a pricinii în fond cu

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d. 44-46 vol. II).

În motivarea recursului menționează că, la momentul înaintării cererii de validare

a creanțelor a prezentat toate înscrisurile care le deținea la acel moment, și anume

recipisele eliberate de administratorul debitorului insolvabil SRL „Ilimad-Construct”,

Mîrzac Vasile, însă instanța de insolvabilitate nu le-a reținut ca probe pertinente,

deoarece acestea au fost întocmite din nume propriu al administratorului, nu este

aplicată ștampila debitorului și nu a fost prezentat bonul de casă, care ar demonstra că

banii au fost achitați în casieria întreprinderii.

Totodată, relevă că, la data de 11 noiembrie 2016 a obținut de la administratorul

Vasile Mîrzac bonul de plată în original seria ED nr. 285503 din 15 septembrie 2011,

eliberat la achitarea cumulativă de către recurent a sumei de 2120909,80 de lei,

echivalentul a 129400 de euro.

Astfel, invocă faptul că, situația apărută schimbă stările de fapt care au stat la

baza emiterii încheierii recurate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 s-a admis recursul

declarat de Serghei Palamarciuc, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 17

august 2016, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Ilimad-

Construct”, cu remiterea cauzei la rejudecarea contestațiilor înaintate de Vasile

Vutcarău, Casa Națională de Asigurări Sociale și Ilarion Bolgar, în aceeași instanță de

insolvabilitate (f.d. 83-89 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017 s-au respins

contestațiile depuse de Vasile Vutcarău, Ilarion Bolgar și Casa Națională de Asigurări

Sociale asupra creanțelor înaintate de către Serghei Palamarciuc; s-a admis cererea și

s-a validat creanța lui Serghei Palamarciuc ca creditor garantat al debitorului SRL

„Ilimad-Construct” cu suma de 2120909,80 de lei (f.d. 102-104 vol. II).

La data de 14 februarie 2017 Vasile Vutcarău a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, solicitând casarea

încheierii recurate, cu admiterea contestațiilor și respingerea cererii de validare a

creanței depuse de Serghei Palamarciuc (f.d. 106 vol. II).

La data de 20 februarie 2017 Vasile Vutcarău a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017

și soluționarea în fond a cauzei, cu admiterea contestațiilor înaintate de creditorii

Vasile Vutcarău, Ilarion Bolgar și Casa Națională de Asigurări Sociale și respingerea

cererii de validare a creanței depuse de Serghei Palamarciuc (f.d. 107-114 vol. II).

În motivarea recursului menționează că, Serghei Palamarciuc nu a demonstrat

temeinicia creanțelor sale, deoarece recipisele prezentate de acesta sunt acte eliberate

de persoana fizică Vasile Mîrzac și nu pot fi acceptate ca documente justificative a

plăților față de debitorul insolvabil SRL „Ilimad-Construct”, iar bonul de plată ED

285503 din 15 septembrie 2011 reprezintă un act întocmit recent, post-factum, în anul

2016 și nu reprezintă un document de plată legal permis societăților cu răspundere

limitată la efectuarea încasărilor în numerar.

Astfel, creanța lui Serghei Palamarciuc față de patrimoniul debitorului insolvabil

nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece nu este probată prin acte confirmative.

Totodată, invocă faptul că, contractele prezentate de Serghei Palamarciuc sunt

lovite de nulitate absolută, deoarece nu au fost autentificate și înregistrate în modul

4

stabilit de legislație și au fost încheiate toate în privința bunurilor ipotecate fără

acordul expres al creditorului ipotecar.

La data de 20 februarie 2017 Ilarion Bolgar a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și dispunerea admiterii contestațiilor înaintate de creditorii Ilarion

Bolgar, Casa Națională de Asigurări Sociale și Vasile Vutcarău, cu respingerea cererii

de validare a creanței depuse de Serghei Palamarciuc (f.d. 139-146 vol. II).

În motivarea recursului invocă motive de fapt și de drept similare celor

menționate în recursul declarat de Vasile Vutcarău.

La data de 21 februarie 2017 Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

februarie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

dispunerea admiterii contestației înaintate de Casa Națională de Asigurări Sociale, cu

respingerea cererii de validare a creanței depuse de Serghei Palamarciuc (f.d. 147-151

vol. II).

În motivarea recursului invocă motive de fapt și de drept similare celor

menționate în recursul declarat de Vasile Vutcarău și Ilarion Bolgar.

La data de 27 februarie 2017 Societatea Comercială „Stilhol” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „Stilhol” SRL) a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu soluționarea prin decizie a

problemei în fond și dispunerea respingerii cererii de validare a creanței depuse de

Serghei Palamarciuc (f.d. 152-154 vol. II).

În motivarea recursului invocă motive de fapt și de drept similare celor

menționate în recursul declarat de Vasile Vutcarău, Ilarion Bolgar și Casa Națională de

Asigurări Sociale a Republicii Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de Vasile

Vutcarău, Ilarion Bolgar, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și

SC „Stilhol” SRL urmează a fi admise, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 februarie 2017, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate a

Curții de Apel Chișinău în același complet de judecată, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

5

Colegiul consideră recursurile ca fiind declarate în termen, deoarece decizia

instanței de apel datează cu 13 februarie 2017 (f.d. 102 vol. II), iar cererile de recurs

au fost depuse la data de 14 februarie 2017 (f.d. 106 vol. II), 20 februarie 2017

(f.d.107, 139 vol. II), 21 februarie 2017 (f.d. 147 vol. II) și respectiv 27 februarie

2017 (f.d. 152).

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recursuri, Colegiul constată că actul judecătoresc

a fost emis cu încălcarea normele de drept material și procedural pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,

specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau sau este examinată

din oficiu de către instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face

oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la

începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la

judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului

recuzării sau abținerii după ce a început judecarea pricinii în fond.

Astfel, alin. 4 al art. 52 din Codul de procedură civilă în coroborare cu prevederile

alin. (2) art. 53 din aceeași Lege prescriu că, recuzarea judecătorului se hotărăște, în

lipsa acestuia, de un alt judecător sau de un alt complet de judecată, de regulă în

aceeași zi, iar dacă problema aceasta este examinată de instanța ierarhic superioară

spre care se îndreaptă calea de atac respectivă, în cel mult 10 zile. Judecătorii care au

făcut parte din completul de judecată și cărora nu le-au fost înaintate recuzări pot fi

incluși în noul complet pentru soluționarea recuzării. Cererea de recuzare se

soluționează în cel mult 5 zile din momentul depunerii.

Succesiv, alin. (5) al art. 53 din Codul de procedură civilă statuează că, instanța

decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei.

Subsecvent, articolul 54 din Codul de procedură civilă, consemnează în alin. (1),

(3) și (4) că, dacă cererea de recuzare a fost admisă de instanța sesizată, pricina se

examinează de un alt judecător sau de un alt complet de judecători al acestei instanțe.

În cazul neadmiterii cererii, pricina se examinează de judecătorii desemnați. În cazul

respingerii cererii, pricina se va restitui spre judecare instanței inițiale. În încheierea

prin care s-a admis recuzarea se precizează în ce măsură actele îndeplinite de

judecătorul recuzat urmează să fie menținute.

Din materialele cauzei reiese că, la 13 februarie 2017, Vasile Vutcarău a înaintat

în formă scrisă cerere de recuzare judecătorului instanței de insolvabilitate Anatolie

Minciună de la examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Ilimad-Construct”,

deoarece pe parcursul examinării cauzei ultimul a dat dovadă de nepărtinire,

favorizând prin toate metodele creditorul Serghei Palamarciuc (f.d. 97 recto).

La fel, înaintarea de către creditorul Vasile Vutcarău a cererii de recuzare

judecătorului instanței de insolvabilitate Anatolie Minciună de la examinarea cauzei de

insolvabilitate a SRL „Ilimad-Construct” se conformă și prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din 13 februarie 2017, deschisă la ora 12:00, (f.d. 98 verso),

conform căruia, s-a ridicat cauza de la examinare și s-a remis altui judecător pentru

examinarea cererii de recuzare.

6

Distinct circumstanțelor relatate supra, la materialele cauzei lipsește actul de

dispoziție prin care s-a soluționat cererea de recuzare înaintată de către Vasile

Vutcarău la 13 februarie 2017. Însă, din procesul-verbal al ședinței de judecată rezultă

că, examinarea cererii de validare a creanței depusă de Serghei Palamarciuc și

contestațiilor depuse de Vasile Vutcarău, Ilarion Bolgar, Casa Națională de Asigurări

Sociale a Republicii Moldova a continuat la 13 februarie 2017, ora 16:30, în același

complet de judecată și cu pronunțarea asupra obiectului examinării (f.d. 101).

În această ordine de idei, coroborând materialele cauzei cu lanțul acțiunilor

petrecute în cadrul examinării pricinii și expuse în procesul-verbal al ședinței de

judecată, se ajunge la concluzia că a avut loc o incursiune procedurală care urma a fi

finalizată cu emiterea unui act procedural și care lipsește la materialele cauzei,

circumstanțe care în final evidențiază că instanța de insolvabilitate a admis încălcarea

normelor de drept procedural. Or, conform art. 53 alin. (5) din Codul de procedură

civilă, instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere

motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al

deciziei.

În continuare, instanța de recurs se va expune asupra legalității și temeiniciei

încheierii instanței de apel, prin prisma argumentelor invocate în recursuri, reieșind din

limitele judecării recursului.

În conformitate cu art. 76 din Legea insolvabilității, înaintarea creanțelor de către

creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de

insolvabilitate.

Conform art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilității, dacă are o creanță față de

debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris

creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței

de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de

admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță.

Articolul 141 alin. (1) din Legea insolvabilității prescrie că, cererea de admitere a

creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare în judecată, cu excepțiile

stabilite la art. 19.

Totodată, alin. (2) și (3) al aceluiași articol statuează că, cererea de admitere a

creanțelor trebuie să cuprindă numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma

datorată, temeiul creanțelor, precum și mențiuni cu privire la eventualele drepturi de

preferință sau garanții. Iar la cerere urmând a fi anexate documente justificative din

care izvorăsc creanțele și actele de constituire de garanții.

Potrivit art. 144 alin. (1), (2), (3), (7) și (9) din Legea insolvabilității, debitorul și

creditorii pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de

preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul

insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv. Contestațiile se depun în scris la instanța

de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data

ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv.

Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi

examinate. Instanța de insolvabilitate soluționează contestațiile în ședință de validare

sau în cadrul unei alte ședințe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care

deține creanța contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și a oricărei alte părți interesate, după caz. Instanța de

insolvabilitate acordă creditorului a cărui creanță este contestată sau contestatarului un

7

extras, autentificat de instanță, din tabelul creanțelor. Instanța de insolvabilitate

soluționează contestația prin încheiere care poate fi contestată cu recurs. Încheierea

irevocabilă prin care contestația este admisă sau respinsă cu validarea creanței este

executorie pentru administratorul insolvabilității/lichidator și pentru toți creditorii.

Încheierea constituie temei pentru rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a

tabelului definitiv consolidat fără a se convoca ședință specială de validare.

Din materialele pricinii rezultă că, la data de 28 martie 2016 Palamarciuc Sergiu a

depus cerere privind validarea creanțelor garantate față de SRL „Ilimad-Construct”

(f.d. 1-4 vol. II), solicitând repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor;

admiterea spre examinarea a cererii de validare a creanțelor față de patrimoniul

debitorului SRL „Ilimad-Construct”; validarea și includerea în tabelul definitiv al

creanțelor creanța creditorului Serghei Palamarciuc față de patrimoniul debitorului

SRL „Ilimad-Construct” care constă din dreptul de proprietate asupra următoarelor

bunuri imobile:

- patru apartamente situate la etajul patru al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 341,79 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 cu nr. 7/12 din 07 decembrie 2009;

- două apartamente situate la etajul șapte al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 161,43 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 cu nr. 11/7 din 04 august 2010;

- patru apartamente situate la etajul opt al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 344,68 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 din 12 septembrie 2011.

Astfel, prin încheierea instanței de insolvabilitate din 31 martie 2016 s-a admis

demersul; s-a repus Serghei Palamarciuc în termenul de înaintare a creanțelor față de

SRL „Ilimad-Construct” și s-a numit ședința de validare a creanțelor pentru data de 18

aprilie 2016, ora 11:30 (f.d. 9-11 vol. II).

Colegiul constată că, în speță, obiectul încheierii recurate îl constituie atât cererea

intimatului Serghei Palamarciuc privind admiterea creanței garantate față de debitorul

insolvabil SRL „Ilimad-Construct”, cât și contestațiile creditorilor Vasile Vutcarău,

Ilarion Bolgar și Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva cererii depuse de

Serghei Palamarciuc privind admiterea creanței. Însă, la materialele cauzei nu se

regăsesc contestațiile ce servesc obiectul cauzei, or în lipsa acestora instanța de recurs

este în imposibilitate de a examina legalitatea încheierii recurate, și justețea soluției

emise de instanța inferioară, prin prisma argumentelor invocate în contestații cu privire

la netemeinicia cererii lui Serghei Palamarciuc privind admiterea creanțe.

În altă ordine de idei, Colegiul consideră încheierea recurată ca fiind

neîntemeiată, dictată de concluzii nemotivate și care nu cuprinde memoriul care în

final a format convingerea instanței de insolvabilitate cu privire la soluția pronunțată,

aceasta rezumându-se la convingeri neexplicite, neanalizate și apreciate superficial. Or,

motivarea este un element esențial al hotărârii judecătorești, o puternica garanție a

imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a

exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control judiciar

de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie

8

o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 239 din Codul de procedură civilă și

art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale.

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze pârților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este

motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de

dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a

ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (Hiro Balani vs. Spania).

CtEDO în practica sa constantă a menționat că, dreptul la un proces echitabil,

garantat de art.6 §1 din Convenție, include printre altele dreptul pârților de a prezenta

observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are

drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și

efective (Artico împotriva Italiei), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă

aceste observații sunt în mod real ascultate, adică în mod corect examinate de către

instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația de a

proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă

ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Parez împotriva Franței, Van der

Hurk împotriva Olandei).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de pârțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, punând în pericol

dreptul la un proces echitabil (Kaufland împotriva Belgiei).

Instanța de recurs notează că, nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează

practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, fapt ce justifică

casarea actului de dispoziție recurat, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

În speță, motivarea soluției primei instanței are la bază două momente:

contractele cu privire la investiția capitalului în construcție, încheiate între intimat și

debitorul insolvent; și bonul de plată seria ED nr. 285503 pentru suma totală de

2120909,80 de lei.

La caz, aplicabile sunt prevederile alin. (2) al art.208 din Codul civil, care

statuează că forma actului juridic este o condiție de valabilitate a actului juridic în

cazurile prevăzute de lege.

Relevant este și faptul că articolul 406 din Legea cadastrului bunurilor imobile

consemnează în alin.(1) că, contractele prin care una dintre părți se obligă să asigure

construcția unuia sau mai multor apartamente și să le transmită persoanei fizice care se

obligă să achite integral sau parțial prețul imobilului anterior predării acestuia, precum

9

și contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică

notarial și se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancțiunea nulității.

În această ordine de idei, coroborând normele legale precitate, Colegiul conchide

că instanța inferioară nu a efectuat o cercetare amănunțită întru stabilirea legitimității,

valorii exacte a creanței și prioritatea acestei creanțe. Or, instanța de insolvabilitate are

obligația pozitivă de a verifica temeiul nașterii creanțelor pretinse de Serghei

Palamarciuc, la caz, contractele încheiate între acesta și debitorul insolvabil, dacă

contractele nu sunt lovite de vicii și întrunesc condițiile prevăzute de legislația

pertinentă speței.

În altă ordine de idei, instanța de recurs reține faptul că, instanța de insolvabilitate

a neglijat faptul că intimatul Serghei Palamarciuc, contrar prevederilor legale stipulate

în alin. (2) al art. 141 din Legea insolvabilității, nu și-a valorificat cert creanța (suma

datorată) față de debitorul insolvabil și care urmează a fi validată în tabelul creanțelor.

Or, în cererea de privind validarea creanțelor depusă de intimatul Palamarciuc Sergiu

la 28 martie 2016, ultimul solicită validarea și includerea în tabelul definitiv al

creanțelor creanța creditorului Serghei Palamarciuc față de patrimoniul debitorului

SRL „Ilimad-Construct” care constă din dreptul de proprietate asupra următoarelor

bunuri imobile: 1) patru apartamente situate la etajul patru al blocului locativ amplasat

în or.Strășeni, str. Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 341,79 m.p., procurate în baza

contractului privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în

or. Strășeni, str. Prieteniei nr. 8 cu nr. 7/12 din 07 decembrie 2009; 2) două

apartamente situate la etajul șapte al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str.

Prieteniei nr. 8, cu suprafața totală de 161,43 m.p., procurate în baza contractului

privind investirea capitalului în construcția complexului locativ situat în or. Strășeni,

str. Prieteniei nr. 8 cu nr. 11/7 din 04 august 2010; 3) patru apartamente situate la

etajul opt al blocului locativ amplasat în or.Strășeni, str. Prieteniei nr. 8, cu suprafața

totală de 344,68 m.p., procurate în baza contractului privind investirea capitalului în

construcția complexului locativ situat în or. Strășeni, str. Prieteniei nr. 8 din 12

septembrie 2011.

Cu referire la bonul de plată seria ED nr. 285503 din 15 septembrie 2011 pentru

suma totală de 2120909,80 de lei (f.d. 46 vol. II), prezentat de intimat, Colegiul

taxează că instanța de insolvabilitate nu a verificat dacă suma totală a contractelor cu

privire la investiția capitalului în construcție de 129400 de euro a fost convertită

conform cursului oficial al BNM.

Mai mult decât atât, este incertă poziția instanței inferioare din ce raționament a

acceptat în calitate de probă pertinentă bonul de plată seria ED nr. 285503, or, în

virtutea statului debitorului insolvent la data încheierii contractelor nominalizate și

eliberării bonului de plată, ultimul avea obligația legală de a utiliza la efectuarea

decontărilor în numerar a aparatelor de casă și control cu eliberarea bonurilor fiscale.

În aceeași ordine de idei, având în vedere că bonurile de plată se întocmesc în

două exemplare de către agentul economic, care a încasat banii pentru mărfurile

vândute, lucrările și serviciile prestate, primul exemplar eliberându-se persoanei

beneficiare care a depus banii, iar copia rămâne la agentul economic care a încasat

banii, iar toată documentația contabilă a debitorului insolvabil a fost transmisă

administratorului insolvabilității, întru înlăturarea suspiciunilor cu privire la legalitatea

bonului de plată prezentat de Serghei Palamarciuc și confirmarea achitării reale a

sumei indicate în bonul de plată, instanța de insolvabilitate urma să solicite de la

10

administratorul insolvabilității prezentarea bonului de plată seria ED nr.285503 în

original, păstrat în arhiva SRL „Ilimad-Construct”, și a registrului de casă.

Alt moment esențial omis de instanța inferioară este faptul că, bonul de plată a

este unic pentru toate contractele. Astfel, reiese că bonul de plată a fost emis ulterior

încheierii contractelor cu privire la investiția capitalului în construcție. Or, bonul de

plată seria ED nr. 285503 a fost emis la 15 septembrie 2011, aproximativ cu doi ani

ulterior încheierii contractului cu privire la investiția capitalului în construcție din 07

decembrie 2009, cu aproximativ un an ulterior încheierii contractului din 04 august

2010 și trei zile ulterior încheierii contractului din 12 septembrie 2011.

Din aceste considerente, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a încălcat

normele de drept material și procedural.

Dat fiind faptul că, instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept material

și procedural la soluționarea pricinii precum și a emis o încheiere neîntemeiată, dictată

de concluzii nemotivate și la materialele cauzei nu se regăsesc contestațiile ce servesc

obiectul cauzei, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în

recurs nu este posibilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia admiterii recursurilor declarate de Vasile

Vutcarău, Ilarion Bolgar, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și

Societatea Comercială „Stilhol” Societate cu Răspundere Limitată, casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017 cu restituirea pricinii spre

rejudecare în același complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța inferioară urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminînd pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admit recursurile declarate de Vasile Vutcarău, Ilarion Bolgar, Casa Națională

de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Societatea Comercială „Stilhol”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017 și se

restituie pricina la cererea de validare a creanțelor depusă de Serghei Palamarciuc față

de debitorul insolvabil Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct” și

contestațiile înaintate de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

Vasile Vutcarău și Ilarion Bolgar împotriva creanței înaintate de Serghei Palamarciuc,

spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

11