2rc-344/17 — proces de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- proces de insolvabilitate
- Temei legal
- contestarea creanţelor, dreptul de a retrage recursul
2rc-344/17 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr.2rc-344/17
prima instanță: A. Minciuna
ÎNCHEIERE
14 iunie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru
Judecători Nicolae Craiu
Oleg Sternioală
examinând recursul declarat de către Banca Comercială Română Chișinău prin
intermediul reprezentantului său,
în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni
„Concord-Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, prin care au
fost respinse contestațiile depuse de către Solonari Vera și Mîrzac Vasile cu privire
la radierea creditorului Vutcarău Vasile din tabelul definitiv al creanțelor debitorului
insolvabil,
constată:
La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” s-a adresat în judecată cu cerere
introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Ilimad-Construct” a
procesului de insolvabilitate.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă
spre examinare cererea introductivă (f.d.3-5).
Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost intentat procesul
de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct” și s-a desemnat în funcție de
administrator al debitorului ÎI „Manalati Tair”.
Termenul de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru
14 aprilie 2014.
Termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului
definitiv, a fost stabilit pînă la 21 aprilie 2014.
Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru 28 aprilie 2014, la ora
11:30 (f.d.12-14).
La 07 august 2014, Vutcarău Vasile a depus cerere de repunere în termenul de
înaintare a creanței și admiterea acesteia față de SRL „Ilimad-Construct” în sumă de
509261 euro și 951 070,60 lei (f.d. 17-19).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2014, a fost admisă cererea
lui Vutcarău Vasile și s-a repus în termen cererea de înaintare a creanțelor (f.d.52).
1
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat
procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat în calitate de
lichidator al SRL „Ilimad-Construct”- ÎI „Manalati Tair”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă
cererea lui Vutcarău Vasile și s-a validat ca creditor al debitorului cu suma de 509261
euro și 951 070,60 lei (f.d. 55).
La 10 noiembrie 2016, reprezentantul debitorului SRL „Ilimad Construct”
Mîrzac Vasile a depus contestație împotriva creanței înaintate de către Vutcarău
Vasile în partea sumei de 340 000 euro (f.d. 56-57).
În motivarea contestației reprezentantul debitorului a menționat că creditorul
Vutcarău Vasile deține creanțe înscrise în tabelul creanțelor în baza diferitor contracte
dar nu a anexat careva dovezi de achitare a sumelor în adresa SRL „Ilimad Construct”.
La 18 ianuarie 2017 creditorul Solonari Vera la fel a depus contestație asupra
creanței înaintate de către Vutcarău Vasile, solicitînd radierea acesteia din tabelul
creanțelor debitorului, în partea ce ține de suma de 509 261 euro (f.d. 90-91).
În motivarea contestației Solonari Vera a menționat că Vutcarău Vasile nu a
prezentat nicio dovadă că a suportat sumele pe care la moment le solicită a fi validate
ca creanțe față de SRL „Ilimad Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, au fost respinse
contestațiile depuse de către reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile și creditorul
Solonari Vera cu privire la radierea creditorului Vutcarău Vasile din tabelul creanțelor
debitorului, ca fiind neîntemeiate (f.d. 127-131).
La 06 martie 2017 creditorul Solonari Vera a depus recurs nemotivat împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, solicitînd casarea acesteia
cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admis Vutcarău Vasile cu creanța în
sumă de 1984000 lei ce rezultă din contractul de împrumut încheiat la 15 decembrie
2008, creanța în sumă de 2005 456 lei născută din contractul de preluare a datoriilor
din 08 aprilie 2013 încheiat între debitor, Vutcarău Vasile și SRL „Metalica Zuev” și
a creanței cu suma de 951070,60 lei ce reiese din contractul de cesiune încheiat între
debitor, Vutcarău Vasile și SRL „Beton Lux”.
Ulterior, la 12 mai 2017, Solonari Vera a depus cerere de retragerea a recursului
depus la 06 martie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie
2017 prin care s-a respins contestația contra creanțelor înaintate de Vutcarău Vasile
(f.d. 140).
Solonari Vera a solicitat restituirea cererii de recurs declarate la 06 martie 2017,
în temeiul art. 426 1 CPC.
Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către
Solonari Vera urmează a fi restituit din următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. d) Cod de procedură civilă, instanța
de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă recurentul solicită
restituirea recursului pînă la examinarea acestuia de către instanță.
După cum rezultă din materialele pricinii, Solonari Vera la 06 martie 2017 a
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, iar
la 12 mai 2017, a depus cerere prin care a solicitat retragerea recursului (f.d. 140).
Prin urmare, în circumstanțele de fapt și de drept menționate și avînd în vedere
2
faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) Cod de procedură civilă, retragerea
recursului de către recurent nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și
interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a admite cererea depusă de către Solonari Vera privind retragerea
recursului, cu restituirea acestuia.
Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul declarat de
către Solonari Vera a fost retras, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul
dat, fără a se expune asupra legalității încheierii Curții de Apel Chișinău din 20
februarie 2017.
În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e
Se restituie recursul declarat de către Solonari Vera împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, prin care au fost respinse contestațiile depuse
de către Solonari Vera și Mîrzac Vasile cu privire la radierea creditorului Vutcarău
Vasile din tabelul definitiv al creanțelor debitorului insolvabil.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței,
Judecător Tatiana Vieru
Judecători Nicolae Craiu
Oleg Sternioală
3
Dosarul nr.2rc-344/17
prima instanță: A. Minciuna
D E C I Z I E
14 iunie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecători Nicolae Craiu
Oleg Sternioală
examinând recursul declarat de către reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile,
în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „Concord-
Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu
Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, prin care au
fost respinse contestațiile depuse de către Solonari Vera și Mîrzac Vasile cu privire la
radierea creditorului Vutcarău Vasile din tabelul definitiv al creanțelor debitorului
insolvabil,
c o n s t a t ă:
La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” s-a adresat în judecată cu cerere
introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Ilimad-Construct” a
procesului de insolvabilitate.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă spre
examinare cererea introductivă (f.d.3-5).
Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost intentat procesul
de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct” și s-a desemnat în funcție de
administrator al debitorului ÎI „Manalati Tair”.
Termenul de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru 14
aprilie 2014.
Termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului
definitiv, a fost stabilit pînă la 21 aprilie 2014.
Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru 28 aprilie 2014, la ora 11:30
4
(f.d.12-14).
La 07 august 2014, Vutcarău Vasile a depus cerere de repunere în termenul de
înaintare a creanței și admiterea acesteia față de SRL „Ilimad-Construct” în sumă de
509261 euro și 951 070,60 lei (f.d. 17-19).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2014, a fost admisă cererea
lui Vutcarău Vasile și s-a repus în termen cererea de înaintare a creanțelor (f.d.52).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat
procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat în calitate de
lichidator al SRL „Ilimad-Construct”- ÎI „Manalati Tair”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă
cererea lui Vutcarău Vasile și s-a validat ca creditor al debitorului cu suma de 509261
euro și 951 070,60 lei (f.d. 55).
La 10 noiembrie 2016, reprezentantul debitorului SRL „Ilimad Construct” Mîrzac
Vasile a depus contestație împotriva creanței înaintate de către Vutcarău Vasile în partea
sumei de 340 000 euro (f.d. 56-57).
În motivarea contestației reprezentantul debitorului a menționat că creditorul
Vutcarău Vasile deține creanțe înscrise în tabelul creanțelor în baza diferitor contracte
dar nu a anexat careva dovezi de achitare a sumelor în adresa SRL „Ilimad Construct”.
La 18 ianuarie 2017 creditorul Solonari Vera la fel a depus contestație asupra
creanței înaintate de către Vutcarău Vasile, solicitînd radierea acesteia din tabelul
creanțelor debitorului, în partea ce ține de suma de 509 261 euro (f.d. 90-91).
În motivarea contestației Solonari Vera a menționat că Vutcarău Vasile nu a
prezentat nicio dovadă că a suportat sumele pe care la moment le solicită a fi validate ca
creanțe față de SRL „Ilimad Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, au fost respinse
contestațiile depuse de către reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile și creditorul
Solonari Vera cu privire la radierea creditorului Vutcarău Vasile din tabelul creanțelor
debitorului, ca fiind neîntemeiate (f.d. 127-131).
La 07 martie 2017, reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile a depus recurs
nemotivat iar la 16 mai 2017 a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 20 februarie 2017, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi
încheieri prin care să fie admis Vutcarău Vasile cu creanța în sumă de 1 984 677 lei ce
rezultă din contractul de împrumut încheiat la 15 decembrie 2008, creanța în sumă de
2005456 lei născută din contractul de preluare a datoriilor din 08 aprilie 2013 încheiat
între debitor, Vutcarău Vasile și SRL „Metalica Zuev” și a creanței cu suma de
951070,60 lei ce reiese din contractul de cesiune încheiat între debitor, Vutcarău Vasile
și SRL „Beton Lux”.
În motivarea cererii de recurs depus de către reprezentantul debitorului Mîrzac
Vasile s-a invocat că creditorul Vutcarău Vasile deține creanțe înscrise în tabelul
creanțelor în baza diferitor contracte dar nu a anexat careva dovezi de achitare a sumelor
ce au fost transferate în contabilitatea SRL „Ilimad Construct”.
În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către
reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile la 07 martie 2017 este depus în termen.
5
Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către
reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile urmează a fi respins din următoarele.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după
ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03
martie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct” și
s-a desemnat în funcție de administrator al debitorului ÎI „Manalati Tair”. Termenul de
înregistrare a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru 14 aprilie 2014.
Termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv,
a fost stabilit pînă la 21 aprilie 2014. Iar ședința de validare a creanțelor a fost stabilită
pentru 28 aprilie 2014, la ora 11:30 (f.d.12-14).
La 07 august 2014, Vutcarău Vasile a depus cerere de repunere în termenul de
înaintare a creanței și admiterea acesteia față de SRL „Ilimad-Construct” în sumă de
509261 euro și 951 070,60 lei (f.d. 17-19).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2014, a fost admisă cererea
lui Vutcarău Vasile și s-a repus în termen cererea de înaintare a creanțelor (f.d.52).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat
procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat în calitate de
lichidator al SRL „Ilimad-Construct”- ÎI „Manalati Tair”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă
cererea lui Vutcarău Vasile și s-a validat ca creditor al debitorului cu suma de 509261
euro și 951 070,60 lei (f.d. 55).
Instanța de recurs reține că în circumstanțele supra constatate, reprezentantul
debitorului Mîrzac Vasile urma să depună contestație asupra creanței înaintate de către
Vutcarău Vasile pînă la ședința de validare a creanțelor.
Or, conform art. 144 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie
2012, debitorul și creditorii pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la
drepturile de preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul
insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv. Contestațiile se depun în scris la instanța
de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data
ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv.
Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi
examinate.
Totodată conform alin. (8) al aceluiaș articol, legislatorul a prevăzut că după
expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la alin.(2) și pînă la încetarea
procesului, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe
sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în cazul descoperirii unui fals sau unei
erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință,
precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărîtoare necunoscute pînă atunci.
Astfel, prin prisma normei de drept citate, reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile
la depunerea contestației nu a demonstrat descoperirea unui fals sau unei erori esențiale
care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință
Or, recurentul Mîrzac Vasile odată cu depunerea contestației la 10 noiembrie 2016
a făcut un abuz de drepturile sale procedurale, deoarece Vutcarău Vasile la înaintarea
cererii privind validarea creanțelor în sumă de 509 261 euro și a sumei de 951 070,60 lei
a anexat totodată și probele din care rezultă sumele înaintate (f.d. 23-48).
6
Prin urmare, instanța de insolvabilitate prin încheierea emisă la 20 februarie 2017
justificat a respins contestația depusă de către reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile
cu privire la radierea creditorului Vutcarău Vasile din tabelul creanțelor debitorului, ca
fiind neîntemeiată.
Argumentul recurentului precum că Vutcarău Vasile nu a demonstrat că a achitat
careva sume în contabilitatea debitorului nu poate fi reținut de către instanța de recurs,
deoarece prin anexele la contractele de investiții semnate de către SRL „Ilimad
Construct” s-a indicat că sumele prevăzute de contracte au fost primite de către executor
la momentul semnării acestora (f.d. 27, 33 verso, 39, 43 verso).
Referitor la contractul de cesiune încheiat între Vutcarău Vasile și Stratan Natalia
la 14 martie 2013, ultima a garantat conform pct. 7 că a achitat debitorului suma de 27
125 euro la momentul semnării prezentului acord (f.d. 45 erso).
Referitor la suma de 951 070,60 lei este de menționat că Vutcarău Vasile a încheiat
cu SRL „Beton Lux” la 7 februarie 2014 contract de cesiune a creanței (f.d. 47).
Astfel, SRL „Beton Lux” a cesionat suma enunțată supra, iar Vutcarău Vasile a
preluat-o, prin urmare Vutcarău Vasile este în drept de a pretinde validarea acesteia.
Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul declarat de către
reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de către reprezentantul debitorului Societatea cu
Răspundere Limitată „Ilimad Construct” Mîrzac Vasile.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2017 prin care a fost
respinsă contestația depusă de către reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile cu privire la
radierea creditorului Vutcarău Vasile din tabelul creanțelor debitorului, ca fiind
neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
Judecătorul, Tatiana Vieru
Judecătorii Nicolae Craiu
Oleg Sternioală
7