2rc-345/17 — insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-345/17

prima instanță: A. Minciuna

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către creditorul debitorului insolvabil – Gulea

Alexandru,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „Concord-

Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de amînare a procesului depusă de creditorul debitorului Gulea

Alexandru și prin care a fost admisă cererea lui Vutcarău Vasile privind substituirea

creditorilor – Casa Națională de Asigurări Sociale și Bolgar Ilarion în tabelul definitiv

al creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad Construct”,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” s-a adresat în judecată cu cerere

introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Ilimad-Construct” a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă (f.d.3-5).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct” și s-a desemnat în funcție de

administrator al debitorului ÎI „Manalati Tair”.

Termenul de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru 14

aprilie 2014.

Termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului

definitiv, a fost stabilit pînă la 21 aprilie 2014.

Ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru 28 aprilie 2014, la ora 11:30

(f.d.12-14).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat

1

procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat în calitate de

lichidator al SRL „Ilimad-Construct”- ÎI „Manalati Tair”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 a fost dispusă destituirea

lui Manalati Tair din funcția de lichidator al debitorului insolvabil.

S-a numit în calitate de lichidator al SRL „Ilimad Construct” Cucu Dumitru

(f.d.71-74).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 a fost admisă

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct” în procedură de

faliment - Cucu Dumitru și s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului -

Selevestru Irina.

La 14 februarie 2017, creditorul debitorului Vutcarău Vasile a depus cerere prin

care a solicitat substituirea unor creditori în tabelul definitiv al creanțelor debitorului, și

anume: includerea lui în locul creditorilor Casa Națională de Asigurări Sociale și Bolgar

Ilarion. Totodată Vutcarău Vasile solicită și corectarea mărimei creanței sale ce a fost

admisă în tabelul definitiv al creanțelor debitorului: în loc de suma de 951 070,60 lei să

fie înscrisă suma de 1426070,60 lei (f.d. 18-19).

În motivarea cererii, Vutcarău Vasile a menționat că potrivit tabelului definitiv al

creanțelor debitorului sunt indicați drept creditori chirografari Casa Națională de

Asigurări Sociale cu suma de 79 417,89 lei și Bolgar Ilarion cu suma de 377 788,68 lei.

Ulterior validării acestor sume, la 02 decembrie 2016 prin contractul de cesiune a

creanței nr. 2485 12/16 a fost preluată de către el, creanța deținută de Casa Națională de

Asigurări Sociale față de SRL „Ilimad Construct” în sumă de 79 417,89 lei.

Iar la 12 decembrie 2016 a fost încheiat contractul de cesiune a creanței cu Bolgar

Ilarion, potrivit căruia i-a fost cesionată suma de 377 788,68 lei.

Totodată Vutcarău Vasile reține că în temeiul contractului de cesiune a creanței din

07 aprilie 2014 încheiat cu SRL „Beton Lux”, el a preluat suma de 951 070,60 lei. Astfel,

atît în baza contractului de cesiune a creanței cît și a acordurilor semnate între părți suma

creanței totale este de 1 426 070,60 lei. Prin urmare consideră că la întocmirea tabelului

definitiv al creanțelor, lichidatorul a admis o eraore referitor la mărimea creanței sale.

În ședința de judecată a instanței de insolvabilitate din 30 martie 2017, creditorul

Gulea Alexandru a solicitat amînarea procesului pe motiv că necesită de careva timp

pentru a face cunoștință cu cererea de substituire a unor creditor înaintată de către

Vutcarău Vasile (f.d. 24).

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, a fost

respinsă cererea depusă de către Gulea Alexandru privind amînarea pricinii și s-a dispus

continuarea examinării dosarului (f.d. 24 verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, a fost admisă cererea

depusă de către Vutcarău Vasile privind substituirea unor creditori în tabelul definitiv al

creanțelor.

S-a substituit în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitorului creditorul

chirografar Casa Națională de Asigurări Sociale cu Vutcarău Vasile cu creanța în sumă

de 79 417,89 lei.

S-a substituit în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitorului creditorul

chirografar Bolgar Ilarion cu Vutcarău Vasile cu creanța chirografară de rangul V în

sumă de 377 788,68 lei. Această încheiere servește drept temei de rectificare a tabelului

2

creanțelor (f.d. 26-27).

La 03 aprilie 2017, creditorul debitorului insolvabil Gulea Alexandru a declarat

recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 prin care a fost

respinsă cererea de amînare a ședinței de judecată și prin care a fost admisă cererea

înaintată de către Vutcarău Vasile de substituire a unor creditori din tabelul definitiv al

creanțelor, solicitînd casarea acestora cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 03 aprilie

2017, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate

prin respingerea cererii de amînare a procesului i-a încălcat dreptul la apărare și dreptul

la un proces echitabil, deoarece este în imposibilitate de ași apăra drepturile sale fără de

a apela la un avocat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul înaintat de creditorul

debitorului insolvabil – Gulea Alexandru neîntemeiat și care urmează a fi din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările stabilite

în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel în prezenta speță, Gulea Alexandru creditor al SRL „Ilimad Construct”

contestă încheierile Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă

cererea lui privind amînarea pricinii și s-a dispus continuarea examinării dosarului (f.d.

24 verso) și prin care a fost admisă cererea depusă de către Vutcarău Vasile privind

substituirea unor creditori în tabelul definitiv al creanțelor (f.d. 26-27).

Conform art. 558 alin. (1) Cod civil, drepturile de creanță se transmit cesionarului

așa cum există în momentul transmiterii.

Conform art. 44 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul cesiunii

creanței, natura și rangul creanței nu se modifică.

Prin urmare, cesiunea de creanță în speța dată a avut loc între Vutcarău Vasile cu

Casa Națională de Asigurări Sociale în temeiul contractului nr. 248512/16 și Vutcarău

Vasile cu Bolgar Ilarion în temeiul contractului de cesiune de creanță 12 decembrie

2016 (f.d. 20-23).

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reține că nu este clară

poziția lui Gulea Alexandru or, ultimul nu este parte a contractelor supra enunțate și

creanța lui nu este afectată în niciun mod prin substiuirea ce a fost dispusă prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

Astfel, în circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, în speță, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 30 martie 2017 poate fi atacată cu recurs de către părțile contractelor

de cesiune a creanțelor și de către debitor dar nici de cum de orice creditor al procesului

de insolvabilitate.

Conform art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în ședință de judecată a

reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii.

La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată

judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

Instanța de recurs consideră necesar a menționa că, Curtea de Apel justificat a

respins cererea lui Gulea Alexandru privind amînarea examinării cererii depuse de către

Vutcarău Vasile privind substituirea unor creditor din tabelul definitiv al creanțelor SRL

„Ilimad Construct”.

Or, Curtea de Apel nu a avut care-va motiv întemeiat pentru a amîna examinarea

cererii depuse de către Vutcarău Vasile privind substituirea unor creditori din tabelul

creanțelor.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de către Gulea

Alexandru a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune respingerea

acestuia.

Aici se va remarca și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul național a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este

conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de

apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii

(hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni

au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În consecință, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierilor contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă

la dezacordul cu respectivele încheieri, în cazul în care creditorul Gulea Alexandru, în

virtutea legii nu dispune de dreptul de a depune recurs.

Ținînd cont de cele relatate și de faptul că Gulea Alexandru nu este în drept de a

declara recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 prin care

a fost admisă substituirea unor creditori, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către ultimul.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de creditorul debitorului insolvabil – Gulea Alexandru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5