2rc-668/16 — contestarea creantelor

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Anatolie Minciună

Dosar nr.2rc-668/16

DE CI ZI E

07 septembrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursurile declarate de către Vera Solonari și avocatul Ion

Stegărescu, în interesele lui Liviu Țigănaș,

în procesul de insolvabilitate al SRL „Ilimad-Construct”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016, prin care a fost

admisă contestația Casei Naționale de Asigurări Sociale,

co ns tată :

La 18 octombrie 2013 SA „Concord-Strășeni” s-a adresat în judecată cu cerere

introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Ilimad-Construct” a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-277/13 din 29 octombrie 2013 s-

a admis spre examinare cererea introductivă.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-277/13 din 03 martie 2014 s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct” și s-a desemnat

în funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”. Termenul de

înregistrare a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru 14 aprilie 2014.

Termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor

definitiv a fost stabilit pînă la data de 21 aprilie 2014, iar ședința de validare a

creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014, la ora 11:30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat în calitate

de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” – ÎI „Manalati Tair”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 s-a dispus destituirea

lui Manalati Tair din funcția de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” și s-a

desemnat în această funcție, administratorul autorizat, Cucu Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL ’’Ilimad Construct” – Cucu

Dumitru și s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad Construct” în

procedura de faliment - Selevestru Irina.

1

La 14 aprilie 2016 creditorul Casa Națională de Asigurări Sociale a contestat

parțial creanțele creditorilor: Țiganaș Liviu, Mîrza Viorica și Solonari Vera,

indicând că orice operațiune economico-financiară efectuată de contribuabil se

consemnează la momentul întocmirii ei într-un document, care stă la baza

înregistrărilor în contabilitate, acest document poartă denumirea de document

justificativ. Documentul justificativ este înscrisul întocmit de către un contribuabil,

pe baza unei operațiuni economico-financiare, și care trebuie să cuprindă:

denumirea documentului, denumirea/numele și prenumele și sediul/adresa

persoanei fizice/juridice care întocmește documentul, numărul documentului și

data întocmirii acestuia, menționarea părților operațiunii economico-financiare și

atunci cînd este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia, datele cantitative și

valorice aferente operațiunii economico-financiare; numele și prenumele, precum

și semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea operațiunii economico-

financiare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 a fost admisă

contestația înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale și validată Mîrza

Viorica ca creditor garantat al debitorului SRL „Ilimad-Construct” cu suma de 28

080 euro, Țigănaș Liviu ca creditor garantat al debitorului SRL „Ilimad-

Construct” cu suma de 21 624 euro, Solonari Vera ca creditor garantat al

debitorului „Ilimad-Construct” cu suma de 45091,79 euro. În rest cererile de

validare au fost respinse.

La 20 iunie 2016 Vera Solonari a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate și emiterea

unei noi hotărîri prin care să fie admisă creanța garantată în mărime de 79 926

euro.

La 22 iunie 2016 avocatul Ion Stegărescu, în interesele lui Liviu Țiganaș, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016,

solicitînd casarea încheierii recurate.

La 25 iulie 2016 avocatul Ion Stegărescu, în interesele lui Liviu Țiganaș a

depus supliment la cererea de recurs, indicînd că, la emiterea încheierii recurate,

instanța de insolvabilitate a dat o apreciere arbitrară probelor, a aplicat norma

materială care nu trebuia aplicată și nu a aplicat normele materiale care urmau a fi

aplicate.

Susține recurentul că prin ordinul de încasare a numeralului nr.11411 din

23.09.2008 pentru suma de 217 878 lei; ordinul de încasare a numeralului nr.11075

din 13.10.2008 pentru suma de 100 000 lei; cît și procesele-verbale de achitare a

contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcție, semnate de

directorul SRL „Ilimad-Construt”, privind achitarea etapei a III-a în sumă de

7 226,90 euro; achitarea etapei a IV-a în sumă de 7 226,90 euro; achitarea etapei a

V-a în sumă de 3 000 euro și achitarea etapei a VI-a în sumă de 6 500 euro, se

2

confirmă operațiunea economică-financiară a contribuabilului, care se

consemnează la momentul întocmirii ei.

La 18 august 2016 Vasile Vutcarău, creditorul SRL „Ilimad-Construct”, a depus

referință la recursul declarat de avocatul Ion Stegărescu, în interesele lui Liviu

Țiganaș, solicitînd respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

La 19 august 2016 lichidatorul SRL „Ilimad-Construct” în procedura de

faliment, Irina Selevestru, a depus referință la recursul declarat de avocatul Ion

Stegărescu, în interesele lui Liviu Țiganaș, solicitînd respingerea cererii, ori

recurentul nu a demonstrat și nu a prezentat careva probe veridice întru susținerea

celor invocate, argumentele sale fiind declarative și neîntemeiate.

La 23 august 2016 Vasile Vutcarău, creditorul SRL „Ilimad-Construct”, a depus

referință la recursul declarat de Vera Solonari, solicitînd respingerea cererii ca

fiind neîntemeiată.

La 24 august 2016 Vera Solonari a depus cerere de recurs motivată, solicitînd

casarea încheierii recurate în partea admiterii contestației și adoptarea unei noi

hotărîri, prin care să fie admisă creanța în sumă de 71 959,70 euro.

În motivarea cererii a indicat că instanța de insolvabilitate nu a luat în calcul

achitările efectuate în contul investițiilor dovedite prin procesele-verbale pentru

suma de 66 784 lei/ 4000 euro; suma de 241 920 lei/ 15 000 euro; inclusiv

recipisele notificate în procesele verbale a administratorului SRL „Ilimad-

Construct”, V.Mîrzac, la 11.08.2011 – 2 000 euro; la 15.11.2011 – 2 000 euro; la

25.11.2011 – 4 000 euro.

Susține recurenta că instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație clauzele

contractuale ce țin de obligația beneficiarului de a achita plata conform graficului

și că obligația ținerii contabilității este pusă în sarcina administrației entității.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererile de

recurs, referințe și în corespundere cu prevederile Legii, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de către Vera Solonari și avocatul Ion Stegărescu, în interesele lui Liviu

Țigănaș urmează a fi respinse din următoarele motive.

În speță, recurenții au contestat încheierea instanței de insolvabilitate prin care a

fost soluționată contestația Casei Naționale de Asigurări Sociale asupra creanțelor

lui Liviu Țigănaș, Viorica Mîrza și Vera Solonari față de SRL „Ilimad-Construct”,

fiind validate în parte creanțelor creditorilor.

Conform art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 (în

continuare Legea insolvabilității), procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

3

În conformitate cu art.423 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, recursul

împotriva încheierii primei instanțe se examinează în recurs conform regulilor

stabilite de capitolul Capitolul XXXVIII.

Prin prisma prevederilor art.442 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, instanța

de recurs soluționează recursul împotriva încheierii primei instanței în limitele

invocate de recurs, motiv pentru care instanța de recurs urmează să se expună

asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 doar în partea în care a

fost contestată de către Vera Solonari și respectiv, avocatul Ion Stegărescu, în

interesele lui Liviu Țigănaș.

Cu referire la recursul declarat de Vera Solonari, Colegiul notează că instanța

de insolvabilitate a reținut ca nefiind confirmate și probate creanțele pretinse în

baza procesului-verbal de achitare a contractului cu privire la investirea capitalului

privat în construcție în sumă de 15 000 euro sau 241 920 lei (f.d.230,Vol.1);

recipiselor pentru sumele de 2 000 euro și 4 000 euro (f.d.230,Vol.1); procesului-

verbal de achitare a contractului cu privire la investirea capitalului privat în

construcție în sumă de 4 000 euro sau 66 784 lei (f.d.231,Vol.1) și recipisei pentru

suma de 2 000 euro (f.d.231,Vol.1).

Cu referire la recursul declarat de avocatul Ion Stegărescu, în interesele lui

Liviu Țigănaș, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate a reținut ca nefiind

confirmate și probate creanțele pretinse în baza procesului-verbal de achitare a

contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcție în sumă de

7 226,90 euro sau 98 285,84 lei (f.d.42,Vol.2); procesului-verbal de achitare a

contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcție în sumă de

7 226,90 euro sau 98 285,84 lei (f.d.43,Vol.2); procesului-verbal de achitare a

contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcție în sumă de

3 000 euro sau 49 686 lei (f.d.44;Vol.2) și procesului-verbal de achitare a

contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcție în sumă de

6 500 euro sau 108 088 lei (f.d.45;Vol.2).

Conform art.141 alin.(3) din Legea insolvabilității, la cerere se anexează

documentele justificative din care izvorăsc creanțele și actele de constituire de

garanții.

Astfel, în baza înscrisurilor menționate supra, Liviu Țigănaș și Vera Solonari,

au solicitat validarea creanțelor față de SRL „Ilimad-Construct”, născute ca urmare

a pretinsei executări a obligațiilor asumate prin contractele cu privire la investirea

capitalului în construcție și obținerea dreptului de proprietate cu nr.01-09-08 din 23

septembrie 2008 (f.d.27,Vol.2) și respectiv, nr.03-10-08 din 09 septembrie 2008

(f.d.201;Vol.1).

Reieșind din specificul litigiului în cauză și în special avînd în vedere calitatea

pe care o are intimatul SRL „Ilimad-Construct”, ca fiind o persoană juridică cu

scop lucrativ, Colegiul remarcă că instanța de insolvabilitate în mod just a reținut

4

normele de drept care guvernează raportul juridic litigios și corect a aplicat

prevederile Legii contabilității nr. 113-XVI din 27.04.2007, ori în situația în care

se pretinde existența anumitor creanțe față de persoana juridică SRL „Ilimad-

Construct”, născute plăților/achitării în baza contractelor încheiate cu aceasta, se

impune confirmarea acestor tranzacții nemijlocit prin prisma prevederilor Legii

citate supra.

Conform art.19 alin.(1) și alin.(2) din Legea contabilității citate supra, faptele

economice se contabilizează în baza documentelor primare și centralizatoare.

Documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operațiunii, iar dacă aceasta

este imposibil – nemijlocit după efectuarea operațiunii sau după producerea

evenimentului.

Alin.(6) al aceluiași articol prevede cu suficientă claritate elementele obligatorii

pentru documentele primare întocmite și anume: a) denumirea și numărul

documentului; b) data întocmirii documentului; c) denumirea, adresa, IDNO (codul

fiscal) al entității în numele căreia este întocmit documentul; d) denumirea, adresa,

IDNO (codul fiscal) al destinatarului documentului, iar pentru persoanele fizice –

codul personal; e) conținutul faptelor economice; f) etaloanele cantitative și

valorice în care sînt exprimate faptele economice; g) funcția, numele, prenumele și

semnătura, inclusiv digitală, a persoanelor responsabile de efectuarea și

înregistrarea faptelor economice.

Analizînd înscrisurile invocate de recurenți întru susținerea pretențiilor și

raportând conținutul lor la prevederile de drept citate supra, Colegiul consideră ca

fiind întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate privind imposibilitatea

catalogării acestora ca fiind documente justificative, în condițiile în care nu

întrunesc condițiile esențiale stabile de lege, iar materialele dosarului nu permit

constatarea efectuării tranzacțiilor pretinse și identificarea acestora în contabilitatea

SRL „Ilimad-Construct”. În susținerea acestei concluzii, Colegiul reține că, odată

ce recurenții eu efectuat anumite tranzacții/achitări cu SRL„Ilimad-Construct”,

pentru care au obținut documente confirmative – ordine de plată și bonuri de

încasare a numerarului, este critică argumentarea lor precum că ulterior au optat

pentru efectuarea acelorași tipuri de tranzacții/achitări, însă în lipsa cărorva

documente confirmative – ordine de plată și bonuri de încasare a numerarului. Mai

mult ca atît, însuși conținutul acestor înscrisuri urmează a fi apreciat critic, în

condițiile în care acestea evidențiază raporturi juridice dintre V.Mîrzac și V.

Solonari și respectiv, dintre V.Mîrzac și L.Țigănaș, dar nu dintre recurenți și

SRL„Ilimad-Construct”.

Din aceste considerente, Colegiul consideră soluția instanței de insolvabilitate

ca fiind întemeiată, ori încheierea recurată a fost emisă ca urmare a elucidării

corecte a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, motiv pentru care aceasta

necesită a fi menținută.

5

Totodată, Colegiul notează că atît argumentele invocate de Vera Solonari, cît și

argumentele invocate de avocatul Ion Stegărescu, în interesele lui Liviu Țigănaș,

nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute întru admiterea recursurilor, ori aceștia au

eșuat să probeze tranzacțiile/achitările pretinse, iar referirea formală la normele de

drept aplicabile speței nu evidențiază netemeinicia concluziilor instanței de

insolvabilitate și nici nu combat constatările acesteia.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Vera Solonari și avocatul Ion Stegărescu, în

interesele lui Liviu Țigănaș împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

iunie 2016, prin care a fost admisă contestația Casei Naționale de Asigurări

Sociale.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016 în procesul de

insolvabilitate al SRL „Ilimad-Construct”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6