- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Abinyakin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
ABINYAKIN c. RUSSIA (Documentul nr. 4695/19) HOTĂRÂREA Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abinyakin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 ianuarie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I.A.
Voronova, un avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii.
DREPTUL ARTICOLUL 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , care se plânge, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime … (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ...” Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului ocazia de a-i examina pe cei doi martori-cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., §§ 161-65).
În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea privind dacă există motive bune pentru neatenția martorilor cheie, acesta consideră că faptul că reclamantul nu a fost dotat cu ocazia de a trece în discuție acest martor cântărește mult în echilibru în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva acestuia.
Deși este adevărat, instanța internă a luat măsuri pentru evaluarea credibilității martorului și a luat în considerare contradicțiile din declarațiile sale, având în vedere importanța declarațiilor sale față de infracțiunile pe care le-a condamnat reclamantul, Curtea consideră că măsurile de contrabalanceare luate nu erau suficiente pentru a permite o evaluare corectă și corectă a fiabilității probelor netestate. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă.
Președintele adjunct al Registrului delegat Darian Pavli Apendice APPENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor lipsit de proces (indicat prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea lipsei martorilor 4695/19 09/01/2019 Vitaliy Vladimirovich ABINYAKIN 1971 Irina Anatolyevna Voronova Yekaterinburg Sverdlovsk Jurisprudență Regională 15/08/2018 fraude la scară largă, Art. 159 din Codul Penal al Rusiei Zh.
După cum a indicat instanța de judecată, acesta a fost singurul martor al cărui declarație a arătat că reclamantul a acționat cu cunoștință (cu o intenție de a defrauda) și a fost esențial pentru a distinge între nerespectarea obligațiilor civile și fraudă. Cele două declarații anterioare au fost citite, deși acestea au contrazis semnificativ unul pe altul. Reclamantul nu a avut nici o șansă de a o interoga în instanță sau în timpul anchetei preliminare. Mama unui nou-născut, încă de îngrijire instanțelor de copil a acordat atenție contrazicărilor, a remarcat că martorul le-a explicat la etapa preliminară, în special, ea a susținut că s-a simțit rău în timpul primei întrebări
THIRD SECTION
CASE OF ABINYAKIN v. RUSSIA (Application no. 4695/19) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abinyakin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 January 2019.
The applicant was represented by Ms I.A. Voronova, a lawyer practising in Yekaterinburg.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witness Zh. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: ““In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights … (d) to examine or have examined witnesses against him ...”
The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). In Schatschaschwili , the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§ 161-65).
Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the key witness’s non-attendance, it considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross ‑ examine that witness weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against him. While it is true, that the domestic courts took steps to assess the credibility of the witness and took into account the contradictions in her statements, in view of the importance of her statements to the offence of which the applicant was convicted, the Court considers that the counterbalancing measures taken were insufficient to permit a fair and proper assessment of the reliability of the untested evidence.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zadumov v. Russia, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 4695/19 09/01/2019 Vitaliy Vladimirovich ABINYAKIN 1971 Irina Anatolyevna Voronova Yekaterinburg Sverdlovsk Regional Court 15/08/2018 fraud on a large scale, Art. 159 of the Criminal Code of Russia Zh. As indicated by the trial court, it was the only witness whose statement showed that the applicant acted knowingly (with an intent to defraud). It was crucial for distinguishing between non-fulfilment of civil obligations and fraud. Her two pre-trial statements were read out, though they significantly contradicted each other. The applicant had no chance to question her in court or during the pre-trial investigation. mother of a new-born, still nursing the baby courts paid attention to the contradictions, noted that the witness explained them at the pre-trial stage, in particular, she claimed to have felt unwell during her first questioning