CASE OF ABINYAKIN v. RUSSIA

ABINYAKIN c. RUSSIA (Documentul nr. 4695/19) HOTĂRÂREA Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abinyakin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 ianuarie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I.A.

Voronova, un avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii.

DREPTUL ARTICOLUL 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , care se plânge, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime … (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ...” Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului ocazia de a-i examina pe cei doi martori-cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., §§ 161-65).

În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea privind dacă există motive bune pentru neatenția martorilor cheie, acesta consideră că faptul că reclamantul nu a fost dotat cu ocazia de a trece în discuție acest martor cântărește mult în echilibru în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva acestuia.

Deși este adevărat, instanța internă a luat măsuri pentru evaluarea credibilității martorului și a luat în considerare contradicțiile din declarațiile sale, având în vedere importanța declarațiilor sale față de infracțiunile pe care le-a condamnat reclamantul, Curtea consideră că măsurile de contrabalanceare luate nu erau suficiente pentru a permite o evaluare corectă și corectă a fiabilității probelor netestate. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă.

Președintele adjunct al Registrului delegat Darian Pavli Apendice APPENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor lipsit de proces (indicat prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea lipsei martorilor 4695/19 09/01/2019 Vitaliy Vladimirovich ABINYAKIN 1971 Irina Anatolyevna Voronova Yekaterinburg Sverdlovsk Jurisprudență Regională 15/08/2018 fraude la scară largă, Art. 159 din Codul Penal al Rusiei Zh.

După cum a indicat instanța de judecată, acesta a fost singurul martor al cărui declarație a arătat că reclamantul a acționat cu cunoștință (cu o intenție de a defrauda) și a fost esențial pentru a distinge între nerespectarea obligațiilor civile și fraudă. Cele două declarații anterioare au fost citite, deși acestea au contrazis semnificativ unul pe altul. Reclamantul nu a avut nici o șansă de a o interoga în instanță sau în timpul anchetei preliminare. Mama unui nou-născut, încă de îngrijire instanțelor de copil a acordat atenție contrazicărilor, a remarcat că martorul le-a explicat la etapa preliminară, în special, ea a susținut că s-a simțit rău în timpul primei întrebări

THIRD SECTION

CASE OF ABINYAKIN v. RUSSIA (Application no. 4695/19) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abinyakin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”