CASE OF TUPIKIN v. RUSSIA

CAUZA TUPIKIN/RUSSIA (Documentul nr. 54390/18) HOTĂRÂREA DE JUSTERE Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tupikin/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 8 noiembrie 2018. Guvernul rus (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva lui. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a formulat două obiecții preliminare, susținând că reclamantul a pierdut statutul de victimă deoarece, după ce a fost achitat, a obținut o compensație pentru urmărirea penală ilegală (RUB 250.000, echivalent cu aproximativ 2 980 EUR și deoarece instanța regională a emis o hotărâre separată (аастное оδределение ) recunoașterea unei durate necorespunzătoare a procedurii penale imputabile autorităților, susținând, de asemenea, că această compensație a fost acordată reclamantului numai după depunerea prezentei cereri și, prin urmare, în momentul depunerii, reclamantul nu a epuizat măsurile interne. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au acordat o compensație pentru încălcarea convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V). În acest caz, în opinia Curții, chiar presupunând că hotărârea separată a instanței regionale ar putea fi considerată o recunoaștere a unei încălcări a dreptului reclamantului la un timp rezonabil de proceduri, cu toate acestea, reclamantul nu a primit nici o soluție pentru această presupusă încălcare. Într-adevăr, compensarea pentru urmărirea ilegală a unei persoane achitate ar putea fi acordată în alte condiții și ar putea urmări un alt scop decât cel legat de lungimea necorespunzătoare a procedurii penale. Curtea remarcă că, înainte de depunerea prezentei cereri, reclamantul a introdus o cerere de compensare prevăzută în Legea de compensare care constituie un remediu special pentru plângeri de lungime necorespunzătoare a procedurilor (a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și nr. 60650/09 , §§ 15-19, 23 Septembrie 2010) și afirmația sa a fost respinsă (a se vedea tabelul anexat). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a epuizat în mod corespunzător recours interne și că încă poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a cerinței de „tempă rezonabilă”. Astfel, respinge obiecțiile guvernului și declară cererea admisibilă. 10. Cu privire la fondul, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). 11. În principalul caz din Nakhmanovich c. Rusia (n. 55669/00, 2 martie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii penale la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Skrylev și alții v. Rusia, nr. 15754/06, 15 aprilie 2014, Kulida v. Rusia, nr. 44049/09, 17 iunie 2014, și Dimov v. Rusia, nr. 7427/06, 23 septembrie 2014, consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul și calea procedurilor Încheierea procedurii Niveluri totale ale procedurii de compensare Încheierea procedurii de jurisdicție Ultima decizie finală Curtea și data Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 54390/18 08/11/2018 Viktor Vasilievich TUPIKIN 1953 Nikolenko Yekaterina Vladimirovna, avocat practicant în Volgograd 18/05/2009 (caz penal deschis, procedură încheiată de mai multe ori, dar apoi redeschis) 22/05/2013 (judecată inițiată) 02/09/2013 (judecată de convingere) 27/02/2014 (pentru anularea hotărârii de condamnare) 15/08/2016 (pentru prima instanță după noul proces) 09/01/2017 (pensiunea, achitarea) 6 ani și 2 luni și 25 zile conform instanțelor interne 2 niveluri de jurisdicție Ultima decizie finală: Curtea Supremă a Federației Ruse, 29/06/2018, cerere de compensare respinsă 1.500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

TUPIKIN v. RUSSIA

(Application no. 54390/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tupikin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 November 2018.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and relevant information are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings against him.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

6.

The Government raised two preliminary objections. They argued that the applicant had lost victim status because, having been acquitted, he obtained compensation for unlawful prosecution (RUB 250,000, equivalent to about EUR 2,980) and because the regional court had issued a separate ruling (

частное определение

) acknowledging unreasonable duration of the criminal proceedings imputable to the authorities. They also argued that that compensation was granted to the applicant only after the lodging of the present application and thus, at the moment of the lodging, the applicant had not exhausted domestic remedies.

7.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V).

8.

In the present case, in the Court’s view, even assuming that the regional court’s separate ruling could be seen as an acknowledgment of a violation of the applicant’s right to a reasonable time of proceedings, however the applicant was not afforded any redress for that alleged breach. Indeed, compensation for the unlawful prosecution of an acquitted person could be granted under other conditions and pursue another aim than that pertaining to the unreasonable length of the criminal proceedings.

9.

The Court notes that, before lodging of the present application, the applicant had introduced a compensation claim provided for by the Compensation Act which constitutes a special remedy for complaints of unreasonable length of proceedings (see

Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia

(dec.), nos.

27451/09

and

60650/09

, §§

15-19, 23

September 2010) and that his claim was dismissed (see appended table). In view of the above, the Court considers that the applicant has duly exhausted domestic remedies and that he can still claim to be a victim of a breach of the “reasonable time” requirement. Thus, it dismisses the Government’s objections and declares the application admissible.

10.

On the merits, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

11.

In the leading case of

Nakhmanovich v. Russia

(no. 55669/00, 2 March 2006) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the criminal proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

13.

Therefore, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Skrylev and Others v.

Russia,

no. 15754/06, 15

April 2014,

Kulida v. Russia,

no. 44049/09, 17 June 2014, and

Dimov v.

Russia,

no. 7427/06, 23 September 2014), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start and path of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Compensation proceedings

Last final decision

Court and date

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

54390/18

08/11/2018

Viktor Vasilyevich TUPIKIN

1953

Nikolenko Yekaterina Vladimirovna, lawyer practicing in

Volgograd

18/05/2009 (criminal case opened, proceedings terminated several times, but then re-opened)

22/05/2013

(trial started)

02/09/2013 (conviction judgment)

27/02/2014 (appeal quashing conviction judgment)

15/08/2016 (first instance judgment after new trial)

09/01/2017 (appeal judgment, acquittal)

6 years and

2 months and

25 days according to the domestic courts

2 levels of jurisdiction

Last final decision: Supreme Court of the Russian Federation, 29/06/2018, claim for compensation dismissed

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.