2ra-680/17 — repararea prejudicului material și moral

2ra-680/17 — repararea prejudicului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-680/17

prima instanță: Judecătoria Soroca

Judecător: V. Belous

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Al. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu.

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către Artiom Iazinschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Artiom

Iazinschi împotriva lui Roman Ciobu cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Vera Ababcov reprezentantul legal a lui Roman Ciobu, fiind

casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 02 iunie 2015 în partea încasării prejudiciului

material cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, a fost

modificată hotărârea Judecătoriei Soroca din 02 iunie 2015 în partea încasării

prejudiciului moral prin micșorarea acestuia,

c o n s t a t ă

La 21 ianuarie 2015, Artiom Iazinschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Roman Ciobu cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în urma acțiunilor hulganice ale

lui Roman Ciobu care la 09 mai 2014, aflîndu-se într-un loc public, împreună cu alți

prieteni au încălcat grosolan ordinea publică și normele de conviețuire în societate și

fară nici un motiv au iscat un conflict, iar apoi i-au aplicat multiple lovituri în regiunea

feței, în deosebi a ochilor, spatelui și picioarelor.

1

Fiind dispusă expertiza medico-legală, conform raportului de expertiză nr. 167

A din 29 septembrie 2014, Artiom Iazinschi a fost diagnosticat avînd edem cu

excoriații la nivelul frunții și nasului, echimoze la nivelul periorbital din ambele părți,

hemoragie subconjustivală a ochiului stîng, edem al buzei superioare, hemoragii și

plăgi punctiforme pe mucoasa ei, hiperemie la nivelul zigomatic drept și stîng,

excoriții în regiunea lombară pe stînga, însoțite de comoție cerebrală. Leziunile

menționate se datorează acțiunilor cu obiecte dure contondente, cu suprafața limitată,

prin mecanism de lovire și fricțiune și se califică drept vătămăre corporală ușoară.

La 13 iunie 2014 de către Procuratura Soroca a fost intentată cauza penală

împotriva lui Roman Ciobu pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzut de art. 152 alin. (2)

lit. e) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod Penal.

Susține reclamantul că prin ordonanța procurorului Procuraturii Soroca din 31

octombrie 2014 urmărirea penală a fost încetată, deoarece minorul Roman Ciobu nu

este subiect al infracțiunii. Totodată, prin ordonanța de aplicare a sancțiunii

contravenționale din 31 octombrie 2014, Vera Ababcov, mama lui Roman Ciobu a

fost sancționată contravențional cu amendă în mărime de 15 u. c., conform art. 63

alin. (2) Cod Contravențional.

Indică reclamantul că, a urmat un tratament prescris de medicii oftalmologi,

legist și de familie conform fișei medicale, iar ca rezultat a suportat cheltuieli pentru

medicamente în sumă de 6642,43 lei, fapt confirmat prin bonurile fiscale.

Totodată relevă reclamantul că, în urma celor întîmplate i-a fost dereglată

sănătatea, fiind afectați ochii, iar acest fapt nu i-a permis în acea perioadă să studieze,

să citească, întrucît avea comoție cerebrală.

Reclamantul menționează că pîrîtul i-a cauzat și prejudiciul moral, întrucît fiind

elev în clasa XII a Liceului Teoretic „A.S. Pușkin” din or. Soroca peste cîteva

săptămîni de la producerea evenimentului urma să susțină examenul de bacalaureat,

iar din cauza acțiunilor lui Roman Ciobu nu a avut posibilitate să studieze pentru

examen, întrucît a suferit și o intervenție chirurgicală la ambii ochi.

Solicită Artiom Iazinschi încasarea din contul lui Roman Ciobu în beneficiul său

a prejudiciului material în sumă de 6642,43 și a prejudiciului moral în sumă de 15

000 lei.

Prin hotărârea Judecătorie Soroca din 02 iunie 2015 acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasat din contul lui Roman Ciobu, iar în cazul lipsei bunurilor sau

veniturilor suficiente și de la reprezentantul legal Vera Ababcov în beneficiul lui

Artiom Iazinschi prejudiciul material în sumă de 6642,43 și prejudiciul moral în sumă

de 6000 lei, în total 12 642,43 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. A fost încasat din

contul lui Roman Ciobu în beneficiul statului cheltuielile aferente judecării pricinii,

suportate de instanța de judecată în legătură cu înștiințarea și chemarea părților în

judecată în sumă de 58,90 lei, precum și taxa de stat de a cărei plată reclamantul a fost

scutit, reieșind din pretențiile admise în acțiune, ce constituie suma de 379,27 lei, iar

în total suma de 438,17 lei (f.d. 92-94).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Vera Ababcov reprezentantul legal a lui Roman Ciobu, fiind casată

2

hotărârea Judecătoriei Soroca din 02 iunie 2015 în partea încasării prejudiciului

material cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, a fost

modificată hotărârea Judecătoriei Soroca din 02 iunie 2015 în partea încasării

prejudiciului moral prin micșorarea acestuia de la 6000 lei la 1000 lei (f.d.171-178).

La 05 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 179).

La 06 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Artiom Iazinschi a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat în termen.

Recurentul, Artiom Iazinschi, în motivarea recursului a indicat că instanța de

apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat și interpretat eronat normele dreptului

material aplicabile raportului juridic litigios.

Astfel recurentul susține că toate bonurile de plată anexate la materialele pricinii

confirmă cheltuielile suportate pentru tratament. De asemenea recurentul consideră

eronată concluzia instanței de apel cu privire la încasarea doar a prejudiciului moral

în mărime de 1000 lei, deoarece din materialele pricinii și raportul de expertiză

rezultă suferințele suportate în legătură cu acțiunile ilegale ale lui Roman Ciobu.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 07 martie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Roman

Ciobu cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării pricinii, Roman Ciobu nu a depus referință la cererea de

recurs, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

3

Din materialele pricinii rezultă că la 09 mai 2014, pe acoperișul unei construcții

nefinisate din or. Soroca str. G. Vieru, în urma unui conflict, Roman Ciobu i-a aplicat

lui Artiom Iazinschi mai multe lovituri în regiunea fetei și corpului, cauzîndu-i astfel

vătămare corporală ușoară.

Prin ordonanța Procuraturii raionului Soroca din 23 septembrie 2014, Roman

Ciobu a fost învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal

și anume huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților

sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Potrivit raportului de expertiză nr. 167 A din 29 septembrie 2014, s-a constatat

că Artiom Iazinschi prezintă edem cu excoriații la nivelul frunții și nasului, echimoze

la nivelul periorbital din ambele părți, hemoragie subconjustivală a ochiului stîng,

edem al buzei superioare, hemoragii și plăgi punctiforme pe mucoasa ei, hiperemie la

nivelul zigomatic drept și stîng, excoriții în regiunea lombară pe stînga, însoțite de

comoție cerebrală (f.d. 7-8).

Prin ordonanța Procuraturii raionului Soroca din 31 octombrie 2014 a fost

dispusă încetarea urmării penale intentate în privința lui Roman Ciobu, deoarece

ultimul fiind minor nu este subiect al infracțiunii (f.d. 3).

Prin ordonanța de aplicare a sancțiunii contravenționale din 31 octombrie 2014,

Vera Ababcov, mama lui Roman Ciobu a fost sancționată contravențional cu amendă

în mărime de 15 u. c., conform art. 63 Cod Contravențional neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare de către părinți sau de către persoanele care îi

înlocuiesc a obligațiilor de întreținere, de educare și de instruire a copilului (f.d. 4).

La 21 ianuarie 2015, Artiom Iazinschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Roman Ciobu cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărârea din

02 iunie 2015 a admis acțiunea parțial, dispunînd încasarea din contul lui Roman

Ciobu, iar în cazul lipsei bunurilor sau veniturilor suficiente și de la reprezentantul

legal Vera Ababcov în beneficiul lui Artiom Iazinschi prejudiciul material în sumă

de 6642,43 și prejudiciul moral în mărime de 6000 lei.

Instanța de apel, prin decizia din 13 decembrie 2016 a admis apelul declarat de

Vera Ababcov reprezentantul legal a lui Roman Ciobu, a casat hotărârea primei

instanței în partea admiterii prejudiciului material și a emis în această parte o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii, a modificat hotărârea primei instanței în partea

prejudiciului moral prin micșorarea sumei încasate de la 6000 lei la 1000 lei.

În susținerea soluției date, instanța de apel, s-a referit la faptul că suma încasată

de prima instanță în mărime de 6642,43 lei cu titlu de prejudiciu material nu este

bazată pe probe, care ar confirma în totalitate, că aceste cheltuieli au fost suportate de

Artiom Iazinschi ca urmare a înlăturării consecințelor cauzate sănătății acesteia ca

rezultat al acțiunilor ilegale ale lui Roman Ciobu. Concomitent, reținînd și faptul că

suma prejudiciului moral încasat de prima instanță în mărime de 6 000 lei, este o sumă

4

exagerată, stabilind că suma de 1000 lei, este o sumă reală și echitabilă pentru Artiom

Iazinschi.

Instanța de recurs constată, însă că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe

când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor

aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate, având în susținere cadrul

legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de a admite parțial acțiunea depusă

de Artiom Iazinschi.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

În temeiul răspunderii delictuale, inclusiv pentru prejudiciul cauzat prin

vătămare a integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătății legea prescrie că

aceasta poate să survină în baza unor condiții generale și anume, existența unei fapte

ilicite, adică o acțiune sau inacțiune care are ca rezultat încălcarea drepturilor

subiective sau interesele legitime ale unei persoane, existența unui prejudiciu care

constă în rezultatul sau efectul negativ suferit de o persoană prin vătămare a integrității

corporale sau prin altă vătămare a sănătății datorită faptei ilicite săvîrșite de o altă

persoană, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, adică prejudiciul

cauzat sănătății să fie o consecință a faptei ilicite și existența vinovăției persoanei care

a săvîrșit fapta ilicită.

Conform art.1407 alin. (1) (2) Cod civil minorul între 14 și 18 ani răspunde

personal pentru prejudiciul cauzat, potrivit regulilor generale. În cazul în care minorul

între 14 și 18 ani nu are bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului

cauzat, acesta trebuie reparat, integral sau în partea nereparată, de către părinți

(adoptatori) sau curator dacă nu demonstrează că prejudiciul s-a produs nu din vina

lor.

Potrivit art. 1418 alin. (1) CC, în caz de vătămare a integrității corporale sau de

altă vătămare a sănătății, autorul prejudiciului are obligația să compenseze persoanei

vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacității de

muncă, precum și cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătății - de

tratament, de alimentație suplimentară, de protezare, de îngrijire străină de

cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc.

Totodată, potrivit prevederilor art.25 alin.(1) și alin. (3) din Legea ocrotirii

sănătății nr.411 din 28 martie 1995, cetățenii Republicii Moldova au dreptul la libera

alegere a medicului și a formei de asistență medicală și au dreptul să solicite asistență

medicală unităților medico-sanitare cu orice tip de proprietate și formă de organizare

juridică, atât din țară, cât și din străinătate, în conformitate cu tratatele și acordurile

internaționale la care Republica Moldova este parte.

Raportînd normele citate la circumstanțele pricinii, instanța de recurs reține că,

prima instanță corect a ajuns la concluzia privind angajarea răspunderii lui Roman

Ciobu pentru prejudiciul cauzat sănătății lui Artiom Iazinschi. Or din suportul

probator prezent la materialele pricinii, s-a constatat cu certitudine că în urma

5

acțiunilor ilegale ale lui Roman Ciobu în vîrstă de 14 ani și în urma examinării

medico-legale, Artiom Iazinschi prezinta edem cu excoriații la nivelul frunții și

nasului, echimoze la nivelul periorbital din ambele părți, hemoragie subconjustivală

a ochiului stîng, edem al buzei superioare, hemoragii și plăgi punctiforme pe mucoasa

ei, hiperemie la nivelul zigomatic drept și stîng, excoriții în regiunea lombară pe

stînga, însoțite de comoție cerebrală.

Faptele descrise potrivit raportului de expertiză nr. 167 A din 29 septembrie 2014

sunt confirmate și prin pozele anexate la materialele pricinii și trimiterile-extrase din

09 mai 2014, 15 mai 2014, 26 mai 2014, care certifică prezența lui Artiom Iazinschi

la medicul cetalmolog și oftalmolog, legist și de familie (f.d. 17-22, 9-11).

Sub acest aspect este evident că acțiunile ilegale a lui Roman Ciobu au generat

prejudicii succesive lui Artiom Iazinschi, ultimul suportînd cheltuieli pentru tratament

medical și plata medicamentelor în sumă de 6642,43 lei, fapt confirmat prin chitanțele

de plată eliberate în perioada 10 mai 2014 - 30 iunie 2014 pentru procurarea

medicamentelor prescrise de medic, care atestă legătura cauzală a acestor cheltuielilor

cu urmările acțiunilor ilegale a lui Roman Ciobu care a avut loc la 09 mai 2014.

Reeșind din acestea, Colegiul constată că în cadrul examinării cauzei a fost

probată integral existența prejudiciului material, solicitat de reclamant și cauzat în

rezultatul acțiunilor ilicite ale pîrîtului prin săvîrșirea actului de huliganism și

vătămare intenționată ușoară a integrității corporale, prin maltratare, aplicare de

lovituri și alte acțiuni violente care au provocat dureri fizice.

La caz, independent de acest aspect, este evident că înscrisurile prezentate de

Artiom Iazinschi, corect au fost apreciate de prima instanță prin prisma art.130 alin.(3)

CPC privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea lor, iar în ansamblu, privitor

la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii și care confirmă cu

certitudine că Artiom Iazinschi a suportat cheltuieli în sumă de 6642,43 lei pentru

procurarea medicamentelor.

Prin urmare, cele descrise combat concluziile instanței de apel precum că suma

încasată de prima instanță în mărime de 6642,43 lei cu titlu de prejudiciu material nu

este bazată pe probe, care ar confirma în totalitate, suportarea de către Artiom

Iazinschi a acestor cheltuieli ca urmare a înlăturării consecințelor cauzate sănătății

ultimului în urma acțiunilor ilegale comise de Roman Ciobu.

În acest context instanța de recurs menționează că raportul de expertiză nr. 87

din 23 februarie 2016, la care face referire instanța de apel la adoptarea soluției,

potrivit căruia medicamentele indicate în bonurile de plată sunt destinate

tratamentului altor maladii decît cele de traumatism celebral și ocular, nu urmează a

fi examinat independent de celelalte probe anexate la materialele pricinii.

În această ordine de idei instanța de recurs reține că potrivit raportului de

expertiză nr. 167 A din 03 septembrie 2014 s-a constatat că au fost aplicate lovituri

lui Artiom Iazinschi în regiunea feței, spatelui și a picioarelor cu pumnii și picioarele

(f.d. 7-8).

6

Astfel cele constatate mai sus certifică că în urma acțiunilor ilegale ale lui Roman

Ciobu, recurentului i-a fost cauzate suferințe fizice atît la nivelul feței, cît și asupra

întregului corp.

Prin urmare materialul probatoriu denotă durata îndelungată a tratamentului și

prezența dovezii efectelor de durată asupra întregului corp al recurentului, nu doar a

traumatismului celebral și ocular.

Conform art. 616 alin. (2) din Codul civil, în cazul vătămării integrității corporale

sau al altei vătămări a sănătății, cel vătămat poate cere și pentru prejudiciul

nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme

principiilor echității.

Conform 1422 alin. (1), (2) Cod civil în cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea

prejudiciului patrimonial.

Potrivit art. 1423 Cod civil mărimea compensației pentru prejudiciu moral se

determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al

autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în

care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luînd în

considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social

al persoanei vătămate.

Cu referire la prevederile enunțate și reieșind din specificul acțiunii, instanța de

recurs constată că deși instanța de apel, cu aplicarea corectă a legii materiale care

guvernează raportul juridic litigios, creând condiții obiective participanților la proces,

just a ajuns la concluzia admiterii pretenției acțiunii cu privire la repararea

prejudiciului moral, însă incorect a determinat mărimea compensației pentru

prejudiciul moral cauzat lui Artiom Iazinschi ca urmare a acțiunilor ilicite ale

intimatului-pîrîtului Roman Ciobu, fără a da o evaluare adecvată, în principal

criteriilor referitoare la consecințele suferite pe plan psihic de către primul, generate

de retrăiri, de gravitatea și caracterul acestora, precum și de sentimentul de afectare a

personalității sale.

Astfel instanța de recurs reține că potrivit certificatului eliberat de Liceul

Teoretic „A. Pușkin” din or. Soroca din 14 aprilie 2015 se confirmă faptul că Artiom

Iazinschi în perioada anilor 2013-2014 a fost elev în clasa 12 și din 09 mai 2014 pînă

la sfîrșitul anului de studii a lipsit din cauza stării sănătății în urma vătămării

corporale, susținînd totodată în această perioadă examenele de bacalaureat (f.d. 50).

Unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este

criteriul echității, care exprimă că indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală

despăgubire. În temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea

7

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încît acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor

și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

În virtutea celor relatate, instanța de recurs conchide că cuantumul prejudiciului

moral stabilit de prima instanță în mărime de 6 000 lei, reprezintă o compensare ce ar

aduce satisfacție persoanei drepturile a cărei au fost lezate, la caz recurentului-

reclamant Artiom Iazinschi.

Astfel, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral prima instanță a reieșit din

apreciere justă și pertinentă a complexului material probator, a dat o evaluare adecvată

daunei morale compensatoare, având în vedere, în principal, criteriile referitoare la

consecințele suferite pe plan fizic și psihic de recurent, gravitatea și caracterul

acestora, cât și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție acestului.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Artiom Iazinschi.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Artiom Iazinschi împotriva lui

Roman Ciobu cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Hotărârea Judecătoriei Soroca din 02 iunie 2015 se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

8