2ra-2650/15 — Repararea prejudicului material şi moral

Judecătoria Soroca Dosarul nr.2ra-2650/15 Judecător: P. Cocitov Curtea de Apel Bălți Judecători: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cebotari Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexei Cebotari împotriva lui Ian Cazacu privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Alexei Cebotari a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : Reclamantul Alexei Cebotari s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Ian Cazacu prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 22 152 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 500 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la 18 octombrie 2010, în jurul orei 1230, în or. Soroca pe str. V. Stroescu, pârâtul Ian Cazacu, pe fonul unor relaţii ostile apărute spontan, în timpul certei care a trecut în bătaie, intenţionat l-a lovit cu pumnul în faţă pe reclamant, ca urmare ultimul a căzut, fracturându-şi piciorul stâng. După trauma, reclamantul a fost spitalizat, a suferit mai multe intervenţii chirurgicale, fiind tratat medical în perioada 18 octombrie 2010 - 05 noiembrie 2010 în spitalul raional, urmând a se trata la Chişinău, apoi ambulator, iar în prezent necesită cură specială de reabilitare în condiţii de sanatoriu. Pe cazul dat, reclamantul a fost recunoscut ca parte vătămată, iar pârâtul lan Cazacu conform sentinţei din 04 mai 2012 a fost condamnat în baza art.157 CP RM, şi i s-a aplicat pedeapsă în formă de amendă în mărime de 300 u.c., iar acţiunea civilă a fost respinsă ca nefondată.

Prin deciziei Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de apel înaintată de procuratura Soroca, iar cererea de apel depusă de Cebotari Alexei a fost satisfăcută, casând parţial sentinţa judecătoriei Soroca din 04 mai 2012 ce ţine de latura civilă, admiţând-o în principiu şi lăsând-o 1 spre soluţionare în ordinea procedurii civile. În rest, senţinţa primei instanţe a rămas fără modificări. Ulterior, în cadrul examinării cauzei în instanţa de fond, reclamantul şi-a modificat cerinţele majorând cuantumul prejudiciuui material până la suma de 44 062 lei. Prin hotărârea judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Ian Cazacu în beneficiul lui Alexei Cebotari prejudiciul material în mărime de 17 572, 57 lei, prejudiciul moral în mărime de 1 500 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1 500 lei și taxa de stat în sumă de 527,16 lei.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 iunie 2015, apelul depus de către Cebotari Alexei a fost respin, hotărîrea Judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 25 august 2015, Cebotari Alexei a declarat cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Cebotari Alexei că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 11 iunie 2015 a fost recepționată de recurent la 26 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Cebotari Alexei la 25 august 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 2 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 21 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Ian Cazacu copia recursului depus de către Cebotari Alexei, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilității cererii de recurs depusă de către Cebotari Alexei, intimatu Cazacu Ian nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Cebotari Alexei, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Cebotari Alexei, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Cebotari Alexei ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. 3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cebotari Alexei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Cebotari Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4