2rc-319/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: M. Moraru dosarul nr.2rc-319/17

(instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Amofarm”

societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu răspundere limitată

„Sunselect” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu răspundere limitată „Interiorshop”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017, prin care a

fost declarată tardivă și restituită fără examinarea contestația depusă de Societatea

comercială „Amofarm” societate cu răspundere limitată privind neincluderea

creanțelor creditorului în tabelul definitiv al creanțelor Societății cu răspundere

limitată „Interiorshop”,

c o n s t a t ă:

La data de 25 februarie 2016, SRL „Sunselect” a depus în instanța de

judecată cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Interiorshop” din motivul incapacității de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, cererea

introductivă depusă de creditorul SRL „Sunselect” a fost admisă spre examinare,

SRL „Interiorshop” fiind pusă sub observație prin desemnarea în calitate de

administrator provizoriu pe Breahnă Filip.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Sunselect”, a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de SRL „Interiorshop” cu desemnarea în calitate

de administrator pe Breahnă Filip.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 s-a confirmat

hotărârea adunării creditorilor reflectată în procesul-verbal nr.1 al adunării

creditorilor SRL „Interiorshop” în proces de insolvabilitate din data de 03 iunie

2016 și s-a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării

patrimoniului debitorului SRL „Interiorshop” și distribuirii produsului rezultat, cu

dizolvarea debitorului.

La data de 25 aprilie 2016 SC „Amofarm” SRL a depus cerere de validare a

creanțelor, solicitând validarea creanței sale formată din datorie de bază în sumă de

2

290 900 lei, constituită în baza contractului de prestări servicii nr.8 din

data de 28 ianuarie 2013.

La data de 25 mai 2016, SC „Amofarm” SRL a depus contestație asupra

tabelului definitiv al creanțelor prezentat de administratorul insolvabilității,

solicitând rectificarea tabelului creanțelor cu admiterea și includerea sumei creanței

de 290 900 lei.

În susținerea contestației depuse SC „Amofarm” SRL invocă că în urma

contractului de cesiune SC „Amofarm” SRL a transferat pe contul debitorului

suma de 313 000 lei pentru prestarea serviciilor, din care a fost restituită suma de

21000 lei, fiind rămasă creanța în sumă de 290 900 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016, s-a stabilit

termenele de înaintare a creanțelor, verificarea lor de către administrator, iar

ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru data de 23 mai 2016. Tabelul

definitiv al creanțelor a fost depus la dosar la data de 17 mai 2016.

Administratorul insolvabilității a notificat creditorii despre intentarea

procesului de insolvabilitate, privind termenul limită de depunere a cererilor de

validare până la data de 06 mai 2016, prin expedierea notificărilor cu aviz.

Potrivit hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, administratorul

insolvabilității a fost obligat să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate, nu mai târziu de data de 20 mai 2016, tabelul definitiv al creanțelor.

În termenul prevăzut de instanța de insolvabilitate, creditorii debitorului

insolvabil SRL „Interiorshop” au înaintat cereri de validare a creanțelor față de

patrimoniul debitorului.

Administratorul insolvabilității a verificând cererile și înscrisurile anexate și

a introdus creanțele creditorilor în tabelul definitiv, spre validare. Tabelul definitiv

a creditorilor SRL „Interiorshop”, întocmit și verificat în baza art. 143 alin. (4) a

Legii insolvabilității a fost depus în instanța de insolvabilitate la data de 17 mai

2016.

Administratorul insolvabilității SRL „Interiorshop”, la depunerea tabelului

definitiv al creanțelor nu a propus spre validare creanța înaintată SC „Amofarm”

SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017 contestația

depusă de SC „Amofarm” SRL împotriva tabelului definitiv al creanțelor în partea

neincluderii creanțelor sale în tabelul definitiv al creanțelor a fost declarată tardivă

și a fost restituită fără examinare.

La data de 06 aprilie 2017, SC „Amofarm” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate din 27 martie 2017, cerând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri de repunere

în termenul de înaintare a contestației și admiterea acesteia.

Recurentul, SC „Amofarm” SRL în motivarea recursului a indicat că nu este

de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate, deoarece instanța de

insolvabilitate examinând contestația SC „Amofarm” SRL împotriva tabelului de

validare a creanțelor nici nu s-a expus asupra cererii de amânare a ședinței din 27

marte 2017 și s-a pronunțat asupra contestației fără a audia poziția SC „Amofarm”

SRL. Acest fapt constituie o încălcarea și poziționează părțile pe poziții

inechitabile în fața instanței de judecată.

3

Menționează că instanța greșit a stabilit că termenul de trei zile prevăzut

în art. 144 alin. (2) din Legea insolvabilității a fost încălcat, deoarece contestația a

fost depusă în instanța de judecată la 25 mai 2016, iar tabelul definitiv al creanțelor

întocmit la 17 mai 2016 a fost depus la actele cauzei la 20 mai 2016 și adus la

cunoștință SC „Amofarm” SRL abia în ședința de judecată din 23 mai 2016, iar

termenul pentru depunerea contestației a început să curgă anume din data de 23

mai 2016.

De asemenea, instanța de insolvabilitate nu face nici o referire cu privire la

data la care SC „Amofarm” SRL a luat cunoștință cu tabelul definitiv al creanțelor

din 17 mai 2016, anexat la materialele cauzei la finele zilei de vineri 20 mai 2016,

fără a permite participanților la proces să i-a cunoștința cu conținutul acestuia.

Acest fapt a avut loc contrar prevederilor art. 29 alin. (2) din Legea

insolvabilității care prevede că, termenul-limită de depunere de către creditori în

instanța de insolvabilitate a referinței asupra cererii introductive și a cererii de

admitere a creanțelor asupra patrimoniului debitorului va fi de maximum 30 de zile

calendaristice de la data notificării. Termenul de verificare și de consemnare a

creanțelor în tabelul preliminar al creanțelor este de 15 zile lucrătoare.

Administratorul fiduciar și instanța de insolvabilitate nu a respectat acest termen,

fapt pentru care a pus în imposibilitate creditorul SC „Amofarm” SRL să formule

contestația în termen. În consecință, instanța de insolvabilitate urma sa examineze

contestația SC „Amofarm” SRL și să o repună în termen din cauza faptului că

tabelul definitiv al creanțelor nu a fost adus la cunoștința creditorului în termenul

stabilit de lege.

Conform art. 8 alin. (1) și art. 144 alin. (9) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate

cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în

cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate soluționează contestația prin încheiere care poate

fi contestată cu recurs.

Prin prisma normelor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SC

„Amofarm” SRL la data de 06 aprilie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2017 în termen.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul împotriva încheierilor instanței de insolvabilitate se judecă în termen de 60

de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea pricinii

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În cadrul examinării cauzei s-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă

înaintată de creditorul SRL „Sunselect”, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului SRL „Interiorshop”, fiind pusă sub observație

prin desemnarea în calitate de administrator provizoriu Filip Breahnă.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Sunselect”, constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Interiorshop” și intentat procesul de

insolvabilitate în privința SRL „Interiorshop”, concomitent, a fost desemnat în

calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a debitorului, Filip

Breahnă și stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 23 mai 2016 ora

14.15, în incinta Curții de Apel Chișinău.

Tot materialul probator atestă că la 25 aprilie 2016, SC „Amofarm” SRL a

depus cerere de validare a creanțelor, solicitând admiterea integrală a cererii și

validarea creanței debitorului SRL „Interiorshop” față de Bugetul Public Național

în mărime de 290900 lei, echivalentul a 32021 euro. Iar, la 17 mai 2016

administratorul insolvabilității a depus instanței de insolvabilitate tabelul definitiv

al creanțelor.

Este cert și faptul că la 24 mai 2016 creditorul SC „Amofarm” SRL a

întocmit, iar la 25 mai 2016 a depus contestație asupra neincluderii creanțelor

creditorului SC „Amofarm” SRL în tabelul definitiv al creanțelor SRL

„Interiorshop” în proces de insolvabilitate, indicând că această creanță a apărut în

urma unui contract de cesiune, în baza căruia compania a transferat pe contul

debitorului suma de 313000 lei pentru prestarea unor servicii. Din această sumă au

fost restituiți doar suma de 21000 lei, iar creanța constituie la zi suma de 290900

lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017 a fost restituită

ca depusă tardiv contestația înaintată de SC „Amofarm” SRL în cadrul procesului

de insolvabilitate intentat față de SRL „Interiorshop” privind neincluderea

creanțelor creditorului în tabelul definitiv al creanțelor SRL „Interiorshop”.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile chestiunii date, instanța de recurs reține ca

neîntemeiată încheierea contestată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 144 alin. (2) din

Legea insolvabilității care indică că contestațiile se depun în scris la instanța de

judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data

ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv.

Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără

a fi examinate.

La caz, se reține că creditorul SC „Amofarm” SRL la 25 mai 2016 a

înregistrat contestația asupra neincluderii creanțelor creditorului în tabelul definitiv

al creanțelor SRL „Interiorshop” solicitând admiterea contestației cu repunerea în

5

termen, validarea creanței SC „Amofarm” SRL în cuantum de 290900

lei, pe cînd instanța de insolvabilitate a declarat tardivă și a restituit fără

examinarea contestația depusă, fără a se pronunțată asupra cererii de repunere în

termen a contestației.

Totodată, instanța de recurs consideră oportun de a reitera în speță și

prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC, care statuează că persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Mai mult ca atît, instanța de recurs reține că contrar prevederilor art. 203

CPC, instanța de insolvabilitate nu s-a pronunțat supra cererii depusă de SC

„Amofarm” SRL la 21 martie 2017 privind amânarea ședinței de judecată stabilită

pentru data de 27 martie 2017.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs relevă că instanța de

insolvabilitate contrar normelor de drept procedural enunțate a declarat tardivă și a

restituit fără examinare contestația depusă de SC „Amofarm” SRL privind

neincluderea creanțelor în tabelul definitiv al creanțelor a debitorului SRL

„Interiorshop”.

Astfel fiind, sub aspectul celor relatate se constată că concluzia instanței de

insolvabilitate nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, prin urmare nu poate fi menținută.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa încheierea instanței de insolvabilitate și de a remite pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de

cele menționate și rejudecând pricina, să emită o încheiere întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Amofarm”

societate cu răspundere limitată.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2017, în

pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu răspundere limitată „Sunselect”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

răspundere limitată „Interiorshop” cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru