2ra-672/17 — încasarea prejudiciului material

2ra-672/17 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-672/17

Judecător: V. Orîndaș

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, A. Panov

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari,

Oleg Sternioală, Maria Ghervas

judecând recursul declarat de Turceac Ivan și Cerchez Larisa, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Turceac Ivan și Cerchez Larisa

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului

material,

împotriva încheierii și deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 22 aprilie 2013, Ivan Turceac și Larisa Cerchez au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la încasarea

prejudiciului material în mărime de 600723,90 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că conform hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 25 iunie 1997 a fost admisă integral cererea de chemare în

judecată înaintată de Serghei Popov către Consiliul municipal Chișinău privind

restituirea bunurilor imobile naționalizate ilegal, fiind recunoscut dreptul de

proprietate al acestuia asupra imobilului nr. 33 (apartamentele nr. 1, 2, 3) din str.

Columna, mun. Chișinău.

De asemenea, a fost dispusă recunoașterea nulă a contractelor de privatizare:

nr. 1288 din 25 martie 1996, înregistrat la organul cadastral cu nr. 97007 din 10

aprilie 1996; nr. 5-579 dm 20 noiembrie 1996, înregistrat la organul cadastral cu nr.

101915 din 19 februarie 1997, Consiliul municipal Chișinău fiind obligat să acorde

familiilor, care urmează a fi evacuate din imobilul nr. 33 (apartamentele nr. 1, 2, 3)

din str. Columna, mun. Chișinău, spațiu locativ, conform normelor prevăzute de

legislația în vigoare.

Hotărîrea în cauză a devenit irevocabilă prin decizia Tribunalului Chișinău din

05 noiembrie 1997, însă nu a fost executată pînă în prezent.

La data de 12 martie 2007, Serghei Popov a decedat, nerealizînd din cauza

neexecutării hotărîrii judecătorești, dreptul de proprietate asupra patrimoniului său.

Reclamanții, în calitate de moștenitori testamentari ai defunctului Serghei

Popov, nu pot să-și realizeze dreptul de proprietate - drept perpetuu, garantat de

lege, asupra imobilului nr. 33 din str. Columna, mun. Chișinău, din vina pîrîtului,

care nu execută hotărîrea judecătorească.

1

Reclamanții au mai relatat că prin scrisoarea pîrîtului din iunie 2007 acestuia i

s-a adus la cunoștință, din punct de vedere formal, despre imposibilitatea oportună a

executării hotărîrii judecătorești din 05 noiembrie 1997, fiind asigurat că vor fi

întreprinse toate măsurile necesare întru executarea hotărîrilor instanțelor de

judecată, devenite definitive și obligatorii.

Din aceste motive, reclamații au solicitat încasarea prejudiciul material

echivalent cu plata chiriei anuale, care ar fi putut fi percepută prin darea în locațiune

a bunului lor imobil.

Au mai menționat reclamanții că întinderea prejudiciului urmează a fi

determinat în baza prețului mediu de piață unui metru pătrat dat în chirie, în raport

cu cuantumul minim al unui metru pătrat dat în chirie a bunurilor proprietate

publică, în conformitate aplicarea coeficienților prevăzuți în Legea bugetului de stat

pentru anul 2009 nr. 244-XVI din 21 noiembrie 2008 și Legea bugetului de stat

pentru anul 2010 nr. 133-XVIII din 23 decembrie 2009.

Ținîndu-se cont de formula calculării cuantumului chiriei anuale pe bunurile

proprietate publică, stabilită în anexele respective ale legilor menționate, începînd

cu data de 01 mai 2012 - 31 aprilie 2013, prejudiciul cauzat constituie suma de 600

723,9 lei. Cuantumul chiriei anuale pentru folosirea încăperilor se calculează

aplicîndu-se formula:

Pai=Tb x (1+K1+K2+K3) x K4 x S, în care:

Pai - cuantumul chiriei anuale;

Tb - tariful de bază pentru chiria anuală a unui metru pătrat de spațiu;

K1 - coeficientul de amplasare a încăperii;

K2 - coeficientul amenajării tehnice;

K3 - coeficientul ramural de utilizare a încăperii;

K4 - coeficientul de piață;

S - suprafața încăperii, unde -

a) Tariful de bază pentru chiria anuală a unui metru pătrat de spațiu (Tb) în

municipiul Chișinău (anul 2012 constituie 264,2 lei, iar pentru anul 2013 constituie

277,4 lei);

b) Coeficientul de amplasare a încăperii (Kl): clădire separată - 0.5;

c) Coeficientul amenajării tehnice (K2): apeduct, canalizare, apă caldă,

încălzire centrală - 0.5;

d) Coeficientul ramural de utilizare a încăperii (K3):

e) încăperi cu altă destinație decît cele enumerate la pozițiile 1)-13)-1,0;

j) Coeficientul de piață (K4) se stabilește prin înțelegerea părților și nu poate fi

mai mic de 1,0. La stabilirea acestui coeficient, trebuie să se tină cont de cererea și

oferta spațiilor ce ar putea fi date în chirie, de posibilitatea utilizării terenului

aferent, de caracteristicile teritorial-economice ale zonei și de alte criterii calitative

ale încăperilor, necuprinse în coeficienții aplicați - 5,0.

Prin urmare, chiria pentru perioada de timp 01 mai 2012-31 aprilie 2013,

constituie pentru 8 luni ale anului 2012 - 393922,2 lei = 264,2 lei x

(1,0+0,5+0,5+1,0) x5x149,l; pentru 4 luni ale anului 2013 - 206801,7 lei = 277,4 lei

x (1,0+0,5+0,5+1,0) x5xl49,l, în total 600723,9 lei.

Cer Ivan Turceac și Larisa Cerchez încasarea din contul Consiliului municipal

Chișinău a prejudiciului material în mărime de 600723,90 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 decembrie 2013

acțiunea înaintată de Ivan Turceac și Larisa Cerchez a fost admisă. S-a încasat din

2

contul Consiliului municipal Chișinău în beneficiul lui Ivan Turceac și Larisa

Cerchez prejudiciul material în sumă de 600723,9 lei. Ivan Turceac și Larisa

Cerchez au fost exonerați de la plata taxei de stat.

La 05 februarie 2014, la 08 iulie 2014 și la 22 septembrie 2016, Consiliul

municipal Chișinău a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 decembrie 2013, solicitînd repunerea în termen a apelantului,

casarea hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată

de Ivan Turceac și Larisa Cerchez să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, apelantul

Consiliul municipal Chișinău a fost repus în termenul legal de declarare a apelului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 decembrie 2013 și s-a emis o nouă

hotărîre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată a lui Ivan Turceac și

Larisa Cerchez împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la încasarea

prejudiciului material, ca neîntemeiată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, reclamanții-

intimați Ivan Turceac și Larisa Cerchez, nu au confirmat posibilitatea reală și

obiectivă de exercitare a dreptului de locațiune asupra imobilului și obținere a unor

venituri în perioada respectivă, totodată a indicat că, aceștia considerîndu-se lezați în

drepturile sale de proprietate, prin neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 25 iunie 1997, nu sunt lipsiți de dreptul de a se adresa în instanța de

judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat

prin această încălcare, în condițiile legislației în vigoare.

Instanța de apel în motivarea soluției sale de asemenea a constatat că, prima

instanță contrar normelor de drept material enunțate, nu a aplicat legea care trebuia

aplicată.

Nefiind de acord cu încheierea și decizia instanței de apel, la 31.01.2017,

Turceac Ivan și Cerchez Larisa le-au contestat cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii și deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii instanței de fond fără modificări.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, încheierea și decizia recurate

sunt nefondate, neîntemeiate și ilegale, adoptate cu încălcarea normelor de drept

material, exprimate prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, instanța de apel

aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Turceac Ivan și Cerchez

Larisa a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5

judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art. 429 alin. (2) CPC, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs

numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate

separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului.

Judecând recursul declarat împotriva încheierii și deciziei date în instanța de

apel și verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea încheierii și deciziei

atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la

următoarele.

3

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că la adoptarea deciziei contestate, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce

impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în

imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept

material, atunci când fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță, precum și verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și

cele prezentate.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 22

aprilie 2013, Ivan Turceac și Larisa Cerchez au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău solicitînd încasarea din contul ultimului a

prejudiciului material în mărime de 600723,90 lei.

Instanța de fond a admis acțiunea, soluție casată de instanța de apel care prin

încheiere a repus în termen apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și

prin decizie l-a admis și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea, ca fiind

neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră ilegală încheierea și respectiv decizia instanței de apel pornind

de la următoarele.

Cu referire la legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2016 contestată, prin care apelantul-pîrît a fost repus în termenul legal de declararea

a apelului, Colegiu reține unele constatări eronate ale instanței de apel la aprecierea

calculării termenului de depunere a apelului și repunerea acestuia în termen.

Astfel, menționează Colegiul că, în partea motivată a încheierii contestate

instanța de apel a constatat că, conform materialelor cauzei, apelantului Consiliul

municipal Chișinău i-a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii din 03 decembrie

2013, dovadă în acest sens servind copia scrisorii de însoțire din 03 decembrie 2013,

anexată la materialele cauzei, la fel a mai constatat că, din materialele cauzei rezultă

că apelantul Consiliul municipal Chișinău nu a recepționat copia dispozitivului

hotărîrii primei instanțe din 03 decembrie 2013, or, la materialele cauzei nu se atestă

nici un înscris în acest sens.

Reține Colegiul că, pîrîtul-intimat a fost înștiințat legal atît despre data

ședințelor de judecată prin expedierea și recepționarea încheierii, citației cît și

dispozitivului Hotărîrii Judecătoriei Centru din 03.12.2013 fiind demonstrat acest

fapt instanței de apel prin probe pertinente și anume: faptul că pîrîtul-intimat a

recepționat încheierile, citația și dispozitivul hotărărîrii contestate, suplimentar a fost

prezentat instanței și anexat în original la materialei cauzei, răspunsul Direcției

corespondență Oficială a Primăriei mun. Chișinău nr. 01/12 din 03.12.2014,

expediat în adresa petiționatului -Turceac Ivan ca răspuns la petiția T-5235/1/14 din

4

01.12.14, prin care: Direcția Corespondență Oficială a Primăriei mun. Chișinău

(direcție responsabilă de asigurarea examinării, recepționării, înregistrării și

transmiterii la destinație a corespondenței de intrare și expediere a corespondenței

de ieșire și recepționarea corespondenței atît în adesa Primăriei municipiului

Chișinău cît și în adresa Consiliului mun. Chișinău), a informat petiționarul că,

reieșind din datele Registrului de evidență a documentelor parvenite de la instanțele

de judecată (și nu de la participanți la proces așa cum a constatat instanța de apel),

pe dosarul Turceac Ivan, Cerchez Larisa nr.2-3669/13 au fost luate la evidență patru

documente: a) un dispozitiv; b) o citație; c) două încheieri.

Astfel, în atare circumstanțe, conchide Colegiul că, în adresa pîrîtului-intimat

au fost expediate din partea instanței de judecată - Judecătoria Centru mun. Chișinău

în cauza civilă Turceac Ivan, Cerchez Larisa împotriva Consiliului mun. Chișinău și

recepționate de către intimatul-pîrît patru documente oficiale și anume: - Copia

încheierii nr.2-3669 din 11.06.2013 de primire a cererii de chemare în judecată și

înștiințarea de examinarea cauzei pentru data de 24.09.2013 ora 09.15, expediată și

recepționată de către intimatul-pîrît la data de 05.07.2013; - Copia încheierii nr.2-

3669/13 din 11.06.2013 (expediată repetat) privind primirea cererii de chemare în

judecată, cu înștiințarea de examinare a cauzei pentru data de 24.09.2013 orele

09.15. expediată și recepționată de intimatul-pîrît la data de 12.09.2013 (vol. I, f.d.

44); - Citația cu aviz nr.2-3669/13 de chemare în judecată pentru data 30.10.20 ora

15.45 la cererea lui Turceac Ivan Cerchez Larisa către Consiliul mun. Cișinău cu

privire la recuperarea prejudiciului material, recepționată de intimatul-pîrît la data

de 24.09.2013 (vol. I, f.d. 67) - Copia dispozitivul hotărîrii nr.2-3669/13 din

03.12.2013 (dos. Turceac Ivan Cerchez Larisa), recepționat de către intimatul-pîrît

la data de 09.12.2013 (vol. I, f.d.80).

Reține Colegiul că, respectiva corespondență este una oficială, iar Direcția

Corespondență, petiții și audiență face parte din structura Primăriei municipiului

Chișinău care are adresa în mun. Chișinău bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr.83 (bir.

1,13).

Mai reține Colegiul că, Direcția în cauză, recepționează, înregistreză, transmite

la destinație corespondența atît adresată Primăriei mun. Chișinău cît și

corespondența destinată Consiliului mun. Chișinău, pentru toate cazurile. Or,

stabilește Colegiul că, aceste fapte vin în contradicție cu cele constatate de instanța

de apel precum că, deși Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au aceiași adresă - mun. Chișinău bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 83 - însă,

acestea sunt două instituții diferite. În acest sens, Colegiul apreciază ca just

argumentul din recurs, conform căruia, faptul că sunt două instituții diferite nu se

pune la dubii, însă instanța de apel nu a clarificat situația în care aceste două

instituții au o singură Direcție Corespondență, petiții și audiență care recepționează,

înregistreză, transmite la destinație corespondența atît în adresată Primăriei mun.

Chișinău cît și corespondența destinată Consiliului mun. Chișinău.

Reieșind din cele expuse mai sus, în coraport cu probele prezentate în instanța

de apel cu referire la omiterea termenului de declarare a apelului, conchide Colegiul

că, instanța de apel a omis să se expună asupra acestora și nu le-a dat nici o

apreciere fapt ce demonstrează suplimentar netemeinicia și ilegalitatea încheierii

contesate și echivalează cu motivarea precară a soluției ulterioare date pe fond prin

emiterea deciziei recurate, or, examinarea și a acestor probe de către instanța de apel

5

ar fi impus o altă abordare asupra cererii de apel și asupra motivelor de fapt și de

drept invocate în aceasta.

Astfel, reține Colegiul că, din corespondența oficială susmenționată rezultă cu

certitudine că, dispozitivul hotărării Judecătoriei Centru din 03.12.2013 a fost

expediat și recepționat de care pîrîtul-intimat la data de 09.12.2013, fapt ce se

demonstrează și prin proba suplimentară (de la f.d. 80, vol. I) nemenționată de către

instanța de apel, respectiv, recepționarea dispozitivului hotărîrii nu a determinat

pîrîtul-intimat să-și exercite atribuțiile și să se folosească cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

Conform art. 362 alin. (1) CPC al RM, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Prin prisma normei de drept enunțate, menționează Colegiul că, art. 362 alin.

(1) lit. b) CPC al RM, statuează imperativ că, termenul de declarare a apelului curge

din ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate.

La caz, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost emisă la data de 03

decembrie 2014 iar termenul limită de declarare a aplelului a fost data de 03

ianuarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

Din materialei cauzei rezultă că, cererea de apel a Consiliului mun. Chișinău a

fost depusă la data de 05.02.2014 în afara termenului legal de 30 de zile, contrar

prevederilor art. 362 al. (1) CPC.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (2), (3) și (4) CPC al RM, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Reieșind din materialei prezentate la depunerea cererii de repunere în termen,

constată Colegiul că, apelantul-pîrît nu a prezentat nici o probă ce ar demonstra

imposibilitatea îndeplinirii actului, acesta din urmă făcînd referire doar formal la

faptul că, nu a fost înștiințat legal și nu a primit dispozitivul hotărîrii, or, probele

prezentate la materialele dosarului inclusiv și cele cu referire la corespondența

oficială dintre instanța de judecată și pîrîtul-intimat demonstrează contrariu și

anume că, acesta a fost citat legal, și că în adresa lui a fost expediat și recepționat

dispozitivul hotărîrii.

Conchide Colegiul că, intimatul a ignorant prevederile alin. (1) art. 61 CPC al

RM care prevede că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale, iar instanța de apel eronat a concluzionat că, în cazul dat

sunt întrunite condițiile prevăzute de 116 alin. (4) CPC al RM, și că sunt motive de

repunere în termenul de declarare a apelului or, motivele invocate de apelantul-pîrît

nu au fost probate, ci din contra, probele existente la materialele dosarului

demonstrează contrariu.

În concluzie statuează Colegiu că, instanța de apel incorect a aplicat normele

de drept material, eronat a repus apelantul în termen, încheierea contestată din 29

6

septembrie 2016 fiind ilegală, urmînd a fi casată integral, fapt ce impune casarea și a

decizie instanței de apel din 29 septembrie 2016, or, emiterea acesteia din urmă a

fost posibilă și condiționată de prima.

Toate aceste circumstanțe constituie un aspect determinant în justa soluționare

a litigiului, deoarece instanța de apel urma să se expună asupra fondului apelului

prin prisma verificării legalității respectării termenului de declarare a apelului.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții

de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și

elucidat toate aceste circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii în fond, și,

ca urmare, a pronunțat o soluție neîntemeiată.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit va admite recursul

declarat, va casa atît încheierea cît și decizia contestate cu restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, întru verificarea tuturor circumstanțelor menționate.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Ținând cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Turceac Ivan și Cerchez Larisa.

Se casează încheierea și decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2016, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Turceac Ivan

și Cerchez Larisa împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la încasarea

prejudiciului material și cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău

într-un alt complet.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

7