3ra-496/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-496/17

Prima instanță: judecătoria Drochia (jud. L. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi)

ÎNCHEIERE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Grigore

Copacinschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore Copacinschi

împotriva Consiliului Sătesc Moara de Piatră cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți

c o n s t a t ă :

La data de 29 aprilie 2016 Copacinschi Grigore a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Sătesc Moara de Piatră privind anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin Decizia consiliului local nr. 2/9

din 15.04.2016 i-a fost ridicat înainte de termen mandatul de consilier, pentru faptul că a

absentat nemotivat de la trei ședințe consecutive ale consiliului local.

Consideră reclamantul că decizia este ilegală, deoarece nu a fost informat în

conformitate cu legislația în vigoare despre ședințe.

Menționează reclamantul că nu a fost prezent la ședința consiliului din 19.08.2015,

deoarece, a fost contactat prin telefon în aceiași zi, de către secretara consiliului local,

însă, la momentul contactării se afla în mun. Chișinău. Referitor la ședința din 07.12.2015,

nu a fost înștiințat despre data, locul și ora petrecerii ședinței și cu referire la ședința din

26.02.2016 a indicat că nu a fost prezent deoarece a fost programat la medic pentru careva

investigații medicale.

Solicită reclamantul anularea deciziei cu privire la ridicarea înainte de termen a

mandatului de consilier.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2016 a judecătoriei Drochia, cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul depus

de Copacinschi Grigore și a fost menținută hotărârea din 13 septembrie 2016 a

judecătoriei Drochia.

La data de 01 martie 2017, Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva deciziei

din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărîrilor instanțelor inferioare, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca

fiind stabilite, au fost încălcate, aplicate greșit normele dreptului material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilității recursului decide un complet

din 3 judecători.

Conform art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) și alin. (2) CPC, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de

2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum rezultă din actele cauzei, instanța de apel a expediat atît în adresa

participanților la proces, cît și în adresa recurentului, prin scrisoarea din 27 decembrie

2016 (f.d. 116) copia deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, care a fost

recepționată de către recurent la data de 30 decembrie 2016 (f.d. 117).

Tot din materialul probator, rezultă că recurentul Grigore Copacinschi, nefiind de

acord cu decizia instanței de apel, a declarat recurs la data de 01 martie 2017, conform

ștampilei aplicate pe plicul în care a fost expediat recursul în adresa Curții Supreme de

Justiție (f.d. 124).

Instanța de recurs reține că Grigore Copacinschi, a declarat recurs după expirarea

termenului de 2 luni, care în conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC, este un termen

de decădere și nu poate fi restabilit și care a expirat la data de 28 februarie 2017.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o

dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sa inducerea sa în eroare.

Având în vedere că cererea de recurs a fost declarată abia la data de 01 martie 2017

instanța de recurs consideră că recurentul urma să depună diligența necesară pentru ca în

termenul legal de a contesta decizia instanței de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată cu certitudine că Grigore

Copacinschi, depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel peste

termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în

legislația națională.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a deciziei judecătorești

emise în instanța de apel și ar leza în acest mod principiul raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Completul invocă și hotărîrea CEDO din 03 aprilie

2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare

de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, făcînd trimitere la jurisprudența CEDO, Completul mai precizează că

recurentul urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) și de a

contesta în termenul legal decizia instanței de apel, fapt care a fost ignorat de către acesta,

prin urmare, generând, omiterea termenului prescris la depunerea recursului.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a depus cererea

de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Grigore Copacinschi, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 434, art. 269-270

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Grigore Copacinschi împotriva deciziei

din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală